АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу № А23-1983/07Г-15-187
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.
Федеральное государственное учреждение "У.", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Д.", г. Курск, о взыскании убытков в сумме 20 091 226 руб. по государственному контракту от 10.05.2006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-141 "Брянск - Смоленск" до границы с Республикой Беларусь км 373 + 400 - км 383 + 400 в Смоленской области с дополнительным соглашением к государственному контракту № 3 от 05.10.2006.
В судебном заседании представитель ФГУ "У." поддержал исковые требования, указав, что ответчик некачественно выполнил работы по государственному контракту от 10.05.2006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-141 "Брянск - Смоленск" до границы с Республикой Беларусь км 373 + 400 - км 383 + 400 в Смоленской области. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство по восстановлению изношенных слоев дорожных покрытий с устройством шероховатой поверхностной обработки, однако поверхностную обработку дорожного полотна не произвел, что привело к его разрушению и причинению убытков на указанную сумму.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность выполнения им работ с отступлением от контракта и наличия причинной связи между выявленными дефектами дорожного покрытия и некачественной работой ООО ДСК "Д.".
Производство по делу 22.11.2007 приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, 23.01.2008 возобновлялось, 06.02.2008 вновь приостанавливалось для дополнительной экспертизы, 11.04.2008 возобновлено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2006 года по результатам торгов, проведенных 26.04.2006, между Федеральным государственным учреждением "У." "заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Д." "подрядчик" был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь км 373 + 400 - км 383 + 400 в Смоленской области. Стоимость работ по государственному контракту составляла 20 091 226 руб.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-141 "Брянск - Смоленск" до границы с республикой Беларусь км 373 + 400 - км 383 + 400 в Смоленской области от 10.05.2006 ООО ДСК "Д." приняты обязательства по восстановлению изношенных слоев дорожных покрытий с устройством шероховатой поверхностной обработки, вышеуказанного участка автомобильной дороги А-141.
Актом государственной приемочной комиссии от 11.10.2006 принят в эксплуатацию законченный ремонтом участок федеральной автомобильной дороги А-141 "Брянск - Смоленск" до границы с республикой Беларусь км 373 + 400 - км 383 + 400 в Смоленской области.
Заказчик работы принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В гарантийном паспорте от 11.10.2006 подрядчик установил гарантийный срок службы поверхностной обработки - 3 года и взял на себя по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
В период гарантийного срока службы поверхностной обработки, отремонтированный участок дороги пришел в состояние не пригодное для эксплуатации, что отражено в акте от 07.06.2007, составленном комиссией, в которой приняли участие заместитель начальника ФГУ Упрдор Москва - Бобруйск К., старший государственный инспектор УГАДН по Смоленской области М., заместитель начальника отдела управления ГИБДД по Смоленской области Н., директора ФГУ ДЭП-45 М.
Названная комиссия в результате осмотра спорного участка дороги выявила следующие недостатки: поверхностная обработка на всем протяжении от ремонтируемого участка разрушена полностью на 100%; на выравнивающем слое покрытия раскрытые трещины, выбоины, ямы; обочины требуют досыпки и укрепления.
В связи с выявленными недостатками в работе по ремонту автомобильной дороги и невозможностью использования результата работ истец направил подрядчику 21.03.2007 претензию № 335 и 08.06.2007 претензию № 1068 с требованием устранить имеющиеся дефекты либо возместить причиненные убытки.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязанности по устранению дефектов в ремонте автомобильной дороги и возмещению убытков, Федеральное государственное учреждение "У." обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Доводы ответчика об отсутствии при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги отступлений от контракта не основаны на материалах дела и опровергаются помимо акта осмотра дороги заключением технической экспертизы, объяснениями эксперта С. в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта шероховатая поверхностная обработка на автодороге А-141 Брянск - Смоленск до границы с республикой Беларусь км 373 + 400 - км 383 + 400 в Смоленской области практически отсутствует и не обеспечивает своих функциональных свойств. В полосах наката колес транспортных средств поверхностная обработка отсутствует полностью. Площадь поверхности оставшейся поверхностной обработки (вне полос наката, в межколейном пространстве, вдоль оси автомобильной дороги и вдоль края проезжей части) находится в пределах от 2 до 15%. Средняя глубина впадин на полосах наката не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 для асфальтобетонного покрытия и поверхностной обработки. Эксплуатационное состояние слоя износа дорожного покрытия на автодороге А-141 Брянск - Смоленск до границы с республикой Беларусь км 373 + 400 - км 383 + 400 в Смоленской области не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", вследствие разрушения слоя износа по следующим позициям: коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием ниже требуемого практически на всем протяжении участка; наличие просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; наличие просадок, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые.
Количество смеси, битума для подгрунтовки на устройство выравнивающего слоя, черного щебня и вязкого битума для устройства поверхностной обработки соответствует требованиям нормативных документов.
Не принимаются во внимание как основание для отказа в иске и доводы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку согласно конкурсному предложению ответчика и локальной смете № 1, согласованной сторонами, расход вяжущих материалов для подгрунтовки был предусмотрен в количестве 55,83 тонны.
Заключение эксперта не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности выводов эксперта, сторонами не представлено.
Короткий срок службы результата работ по договору подряда является существенным недостатком в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не отрицает, что устройство поверхностной обработки спорного участка автомобильной дороги не производил.
По мнению истца, невыполнение данного вида работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, и привело к разрушению поверхностной обработки дороги полностью.
Для восстановления нарушенного права истцу придется понести такие же расходы.
В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости экспертизы.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Д." г. Курск в пользу федерального государственного учреждения "У.", г. Калуга убытки в сумме 20 091 226 (двадцать миллионов девяносто один рубль двести двадцать шесть) рублей и судебные расходы в размере 300 000 руб. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
