АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2009 года по делу № А24-5620/2006
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении договора аренды и выселении: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
при участии:
от истца: Горбачева Т.И. - представитель по доверенности от 01.06.2008 г. (сроком по 01.06.2009 г.)
от ответчика: Курганова Н.В. - представитель по доверенности от 15.08.2008 г. (сроком 3 года)
от третьего лица: Корсакова В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2008 г. (сроком до 31.10.2009 г.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее - ООО "Артмейкер") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу (далее - ИП Гвоздев) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 с соглашением от 09.12.2002 и выселении предпринимателя из занимаемых помещений в здании станции технического обслуживания, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 65.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 452, 619 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением предпринимателем условий данного договора.
Определением суда от 16.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю).
Определением суда от 10.05.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А24-1557/07-07, которое возобновлено определением суда от 27.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При подготовке дела к судебному разбирательству 09.09.2008 г., 10.12.2008 г. сторонам разъяснено их право на привлечение к новому рассмотрению дела арбитражных заседателей, однако стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в какой сочли необходимым и ходатайств в порядке ст. 19 АПК РФ суду не заявили (протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2008). В связи с чем настоящее дело рассматривается согласно ст. 17 АПК РФ судьей единолично.
В судебном заседании 20.01.2009 г. представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств - письма от 11.09.2001 г. ИП Гвоздев на имя директора ЗАО "Лада-Моторс".
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ.
Исключить указанное доказательство ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ отказался.
Протокольным определением от 20.01.2009 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанного письма, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.
Оценив письмо от 11.09.2001 г. наравне с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств.
Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном обосновании исковых требований, ссылаясь на нарушения ИП Гвоздевым условий договора аренды в частности использование предпринимателем имущества не по назначению, проведение перепланировки без согласия арендодателя и нарушение правил пожарной безопасности.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений привел доводы, согласно которым торговля в арендуемом помещении соответствовала условиям договора, а допущенные нарушения правил пожарной безопасности были устранены на момент рассмотрения спора судом. Полагал, что установка стеклянной перегородки перепланировкой не является, к тому же в октябре 2008 г. данная перегородка демонтирована. Указал на отсутствие в настоящее время в арендуемом помещении как колерной, так и каких-либо перегородок.
Третье лицо поддержало правовую позицию истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2002 г. между ЗАО "Лада-Моторс" (арендодатель) и ИП Гвоздевым (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с дополнительным соглашением от 09.12.2002 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции 2 - 7 на втором этаже в здании станции технического обслуживания площадью 363 кв.м. по ул. Академика Королева,65 в г. Петропавловске-Камчатском для размещения магазина по торговле автомобильными запчастями и хозяйственными товарами.
Срок аренды установлен сторонами на десять лет до 01.06.2012 г.
Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003 г. за номером 41-01/01-1/2003-531.
На основании договора купли-продажи от 24.03.2003 г., заключенного между ЗАО "Лада-Моторс" (продавец) и ООО "Артмейкер" (покупатель) в собственность последнего приобретены нежилые помещения позиций 2 - 7 второго этажа и поз.23, 24 первого этажа здания станции технического обслуживания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 41-01/01-1/2003-159, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права от 10.09.2003 г.
В связи с чем права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.06.2002 г. перешли к ООО "Артмейкер" согласно ст. 617 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязался использовать имущество по назначению, не проводить перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также соблюдать правила пожарной безопасности.
12.09.2006 г. ООО "Артмейкер" направило ИП Гвоздеву письмо, в котором указало на использование арендуемых помещений не по назначению, проведение перепланировки без согласия собственника и нарушения правил пожарной безопасности. Предпринимателю предложено устранить допущенные нарушения и уведомить собственника в десятидневный срок.
В связи с тем, что данные нарушения ИП Гвоздевым не были устранены, ООО "Артмейкер" письмом от 10.10.2006 г. предложено досрочно расторгнуть договор аренды.
Письмом от 10.10.2006 г. ИП Гвоздев отказался от досрочного расторжения договора, что послужило основанием для обращения ООО "Артмейкер" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель наделен правом требовать досрочного расторжения договора аренды, если имеются установленные названной статьей основания. К числу таких оснований относится пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.
По утверждению истца, одним из оснований для расторжения договора является нарушение ИП Гвоздевым правил пожарной безопасности.
В соответствии с предписанием УГПС МЧС России Камчатской области № 1031 от 29.12.2003 г. ИП Гвоздеву предписано запретить хранение ЛВЖ, ГЖ (в том числе лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке) в магазине, убрать отделы по торговле пожароопасным товаром (масла, краски) на расстояние не менее 4-х метров от выхода, запретить расфасовку пожароопасных товаров (красок) вне специально приспособленных для этой цели помещениях, предписано для составления и разбавления всех видов лаков и красок оборудовать изолированное помещение (колерную) у наружной стены с оконными проемами и самостоятельной механической приточно-вытяжной вентиляцией.
За невыполнение указанных требований в 2005 г., 2006 г. годах Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.06.2006 г. ИП Гвоздев привлекался к административной ответственности.
В то же время, как следует из содержания акта № 693 от 14.09.2007 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности в складских помещениях ЛВЖ и ГЖ присутствует механическая приточная вентиляция с подачей наружного воздуха.
Само по себе предписание № 648 от 14.09.2007 г. не содержит требований об устранении нарушений, изложенных в предписании от 29.12.2003 г. № 1031, а обязывает ИП Гвоздева устранить иные нарушения, в частности: демонтировать глухие решетки на окнах выходящих на задний двор, в кузовном цеху установить пожарный шкаф, помещение магазина укомплектовать огнетушителями различных объемов.
19.09.2008 г. отделом ГПН по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ИП Гвоздевым, а также осуществлен контроль исполнения ранее выданных предпринимателю предписаний, в ходе которых нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, о чем составлен акт № 1132.
Согласно предписанию от 01.12.2008 г. № 664 нарушения правил пожарной безопасности, выявленные 26.11.2008 г. по акту № 1342, необходимо устранить в срок до 01.06.2010 г.
Таким образом, на момент рассмотрения спора материалами дела подтверждается устранение ИП Гвоздевым нарушений правил пожарной безопасности.
Суд не может согласиться с доводами истца об использовании ответчиком арендуемых помещений не по назначению, поскольку торговля автомобильными красками относится к торговле хозяйственными товарами.
Так, согласно письму ООО "Камчатский Центр Сертификации" от 16.06.2008 г. № 10/182 и ФГУ "Камчатский ЦСМ" от 28.04.2008 г. № 408 автошпатлевки, автоэмали, автолаки относятся к средствам бытовой химии, являющимися хозяйственными товарами.
Представленное истцом заключение эксперта № 157/Э от 27.10.2008 г. констатирует, что смешивание автомобильных красок является частью технологического процесса.
Вместе с тем доказательств функционирования колерной, которая по утверждению ответчика в настоящее время устранена, истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы истца о произведенной ответчиком перепланировке являются несостоятельными, поскольку произведенная ИП Гвоздевым установка стеклянной перегородки для оборудования колерной во исполнение предписания от 29.12.2003 г. № 1031 не является перепланировкой помещения, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения, о чем свидетельствует письмо Комитета по строительству и архитектуре администрации Камчатской области от 23.01.2007 г. № 20-60, а также письмо ГУП "Камчатгипрорыбпром" от 27.11.2008 № 187.
Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 (пункт 9) свидетельствует о том, что внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция ...), но при этом не содержит дефинитивного понятия перепланировка, в том числе и для целей технической инвентаризации.
Утверждение истца о нарушении ответчиком пункта 2.3.3 договора не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Так, из письма № 49 об изменении арендной платы, адресованного в декабре 2002 ИП Гвоздеву от имени генерального директора ЗАО "Лада Моторс" Винокурова Е.Б., следует об информированности последнего о перепланировке 2 этажа, что явствует в свою очередь о предварительном согласии ЗАО "Лада Моторс" с действиями ИП Гвоздева.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Дальнейшее возражение нового арендодателя не влияет на прежние отношения сторон по договору в силу ст. 617 ГК РФ.
Внесение ООО "Артмейкер" (новым собственником спорных помещений) изменений в свидетельство о государственной регистрации права, в части изменения площади помещения, доказательством ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды, заключенного со старым собственником помещений - ЗАО "Лада Моторс", не является.
К тому же в октябре 2008 г. стеклянная перегородка ИП Гвоздевым демонтирована, что подтверждается актом обследования помещения от 28.10.2008 г., от подписания которого директор ООО "Артмейкер" отказался.
Достоверность сведений, содержащихся в указанном акте, материалами дела не опровергается.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ранее допущенные арендатором нарушения прав арендодателя, устранены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах требования ООО "Артмейкер" о расторжении договора аренды от 01.06.2002 г. с соглашением от 09.12.2002 г. и выселении ИП Гвоздева удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы ответчика относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" в пользу индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.П.ГРОМОВ
