АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу № А28-176/2009-4/18
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Кировского областного государственного унитарного предприятия "К."
к управлению охраны окружающей природной среды и природопользования Кировской области КОГУ "Б."
о признании незаконным и отмене постановления № 45 от 25.11.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Н., по доверенности от 11.01.2009;
ответчика - Т., по доверенности от 26.01.2009.
установил:
Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "К." (далее также - заявитель, КОГУП "К.") обратилось в Арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене постановления управления охраны окружающей природной среды и природопользования Кировской области КОГУ "Б." от 25.11.2008 № 45 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании ссылается на не соблюдение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", полагает, что проверка проводилась в отношении филиала, а не юридического лица. Представитель указывает на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно на неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
Управление охраны окружающей природной среды и природопользования Кировской области КОГУ "Б." (далее также - ответчик) требование заявителя не признает, указывает в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что протокол и постановление составлены в присутствии представителя по доверенности, наделенного всеми обязанностями представлять интересы от имени юридического лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объявлялись перерывы с 26.01.2009 по 28.01.2009 и с 28.01.2009 по 29.01.2009 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
От заявителя после перерыва поступило письменное ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 № 45.
Выслушав представителя заявителя, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для оспаривания в судебном порядке постановления управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области КОГУ "Б." № 45 от 25.11.2008 о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении КОГУП "К." к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Кировской области 14.01.2009, датировано 12.01.2009. Постановление об административном правонарушении после его вынесения законному представителю КОГУП "К." не направлялось. Согласно книге входящей документации за 2008 год в адрес заявителя поступал только протокол об административном правонарушении № 3 от 25.11.2008. Законным представителем предприятия оспариваемое постановление получено 12.01.2009 от А., участвовавшего в проверке и присутствовавшего при составлении протокола и постановления.
Арбитражный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали своевременной подготовке заявления об оспаривании постановления и направлению его в Арбитражный суд.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "К." зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову.
На основании договора купли-продажи лесных насаждений от 07.08.2008 КОГУП "К." приобрел у департамента лесного хозяйства Кировской области лесные насаждения площадью 4,5 га для проведения выборочных рубок прореживания с объемом заготовки древесины 242 кубометра.
25.11.2008 на основании приказа от 13.11.2008 управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области КОГУ "Б." проведена проверка соблюдения Кировским лесхозом - филиалом КОГУП "К." требований законодательства в области охраны и использования природных ресурсов особо охраняемых природных территорий.
По результатам проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Т. в присутствии инженера охраны и защиты леса Кировского лесхоза - филиала КОГУП "К." А. составлен акт от 25.11.2008.
25.11.2008 в отношении КОГУП "К." старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Т. в присутствии представителя по доверенности от 14.11.2008 А. составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель КОГУП "К." не извещался.
25.11.2008 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Т. вынесено постановление № 45 о привлечении КОГУП "К." к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды.
О времени и месте рассмотрения дела предприятие не извещено, при вынесении постановления присутствовал А., которого и известили о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 № 45 о привлечении КОГУП "К." к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Постановлением
Правительства Кировской области от 27.08.2007 № 104/361 утвержден режим особой охраны зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского. Абзацами 1
, 2 раздела 3
вышеуказанного постановления предусмотрено, что на территории зеленой зоны постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания особо охраняемой природной территории или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Освоение лесов на территории зеленой зоны осуществляется в целях сохранения средообразующих, водоохранных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, защитных и рекреационных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, что виды использования совместимы с их целевым назначением и полезными функциями.
Постановлением Правительства Кировской области от 12.08.2008 № 142/333 определен перечень
мест рекреационного использования на территории Кирово-Чепецкого, Оричевского, Слободского, Юрьянского муниципальных районов и муниципального образования "Город Киров". Пунктом 45
перечня мест рекреационного использования "Дом отдыха Кстининский" указан в качестве места рекреационного использования.
Из материалов дела следует, что КОГУП "К." на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 07.08.2008 приобрел у департамента лесного хозяйства Кировской области лесные насаждения площадью 4,5 га для проведения выборочных рубок прореживания с объемом заготовки древесины 242 кубометра. Участок расположен на особо охраняемой природной территории "Зеленая зона городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского".
По результатам проверки установлено, что растительный покров просеки поврежден колеями от воздействия лесовозной техники на глубину от 10 до 50 сантиметров, что свидетельствует о нарушении заявителем установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.
С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по статье 8.39 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно не соблюдения административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не обоснованны в связи со следующим.
В приказе о проведении проверки от 13.11.2008 указано о ее проведении в отношении Кировского лесхоза - филиала КОГУП "К.". Соответственно наименование юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, имеется в приказе о ее проведении. Кроме того, проверка юридического лица, ограниченная надзорными мероприятиями в отношении деятельности его филиала, не противоречит положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении юридического лица КОГУП "К.".
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, директором КОГУП "К." является О.
Протокол об административном правонарушении № 3 от 25.11.2008 составлен без участия законного представителя юридического лица, о времени и месте составления протокола предприятие не извещалось. Надлежащим образом оформленных извещений законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола административный орган не представил. Законному представителю юридического лица не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ и не предоставлена возможность их реализации, в том числе права давать обоснованные объяснения и замечания по содержанию протокола.
Акт проверки, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в один день 25.11.2008. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 14.11.2008 А. Уведомление № 5 от 25.11.2008 адресовано представителю по доверенности А.
Доверенность на имя А. от 14.11.2008, представленная в материалы дела, является общей доверенностью на представление интересов КОГУП "К." при проведении проверки разработки лесосек. Данная доверенность выдана до момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КОГУП "К.".
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность не содержит полномочий, предоставляемых лицу, на представление интересов предприятия по конкретному административному делу, и не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим названная доверенность не служит доказательством извещения предприятия либо его законного представителя о времени и месте составления протокола. Явка А. для составления протокола не является доказательством надлежащего извещения законного представителя КОГУП "К." о времени и месте составления протокола. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель КОГУП "К." также не извещался.
При таких обстоятельствах законного представителя привлекаемого к административной ответственности КОГУП "К." нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола.
Не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, законному представителю юридического лица и лишение заявителя возможности своевременно представить свои объяснения и замечания при составлении протокола, являются нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.
Суд расценивает указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Кировского областного государственного унитарного предприятия "К." о признании незаконным и отмене постановления управления охраны окружающей природной среды и природопользования Кировской области КОГУ "Б." от 25.11.2008 № 45 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
признать постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области от 25 ноября 2008 года № 45 о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия "К." к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
