ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу № 44у-664/2008
Судья Фролова Т.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - Вяткина Ф.М.
и членов президиума - Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по надзорной жалобе К. на Постановление Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2006 г. в отношении
К., родившегося в п. Метлино Челябинской области, судимого 14.08.2003 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужденного 13 ноября 2003 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2003 г. постановлено исполнять самостоятельно.
В связи с изданием Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2006 г. наказание К. снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Обжалуемым Постановлением условное осуждение К. отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию общего режима.
В кассационном порядке Постановление обжаловано не было.
Начало срока наказания - 24 апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы судебного производства, президиум
установил:
приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении 16 марта 2003 г. С. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
При назначении условного наказания на К. судом была возложена обязанность не менять постоянного места работы и жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
В связи со злостным неисполнением указанных обязанностей, судом принято вышеназванное решение.
В надзорной жалобе К. просит отменить Постановление суда об отмене условного осуждения ввиду его необоснованности, ссылаясь на невозможность являться на регистрацию в связи с выездом в г. Екатеринбург для работы.
Настоящая надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может постановить об отмене условного осуждения в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля.
По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим неисполнением условно осужденным обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных приговором действий более двух раз в течение года, либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Под злостным неисполнением этих обязанностей понимается их неисполнение после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об отмене К. условного осуждения по приговору Озерского городского суда от 13 ноября 2003 г., суд оставил без внимания данные положения закона.
Из Постановления суда видно, что основаниями для отмены К. условного осуждения послужили его неявка на регистрацию в УИИ, смена места жительства без разрешения инспекции и совершение административных правонарушений - проживание без удостоверения личности и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем из приговора суда видно, что на условно осужденного К. не возлагалась обязанность являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию, а была возложена обязанность не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, места жительства и работы. При этом осужденный не обязывался трудоустроиться, хотя на момент постановления приговора являлся несовершеннолетним и нигде не работал.
Кроме того, материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что К. скрылся от контроля. Напротив, как видно из многочисленных рапортов участкового инспектора, неоднократно посещавшего осужденного по месту жительства, тот лишь дважды (в ноябре - декабре 2005 г. и январе 2006 г.) на непродолжительное время выезжал в г. Екатеринбург со своими родителями, но каждый раз возвращался и проживал по одному и тому же адресу.
При наличии таких данных выводы суда о злостном и систематичном неисполнении осужденным К. возложенных на него приговором суда обязанностей сделаны преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех сведений, имеющих значение.
Что касается привлечения К. к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для решения вопроса о продлении испытательного срока, который судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а с учетом того, что испытательный срок, назначенный К., истек, производство по материалу подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу К. удовлетворить.
Постановление Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2006 г. в отношении К. отменить, производство по материалу прекратить.
Меру пресечения К. в виде содержания под стражей отменить немедленно.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
