ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу № 44у-722/2008
Судья Шевер А.П.
Пред-щий Вертьянов В.С.
Судьи: Загайнова А.Ф.
докл. Свитнева Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2008 года, в соответствии с которыми
П., родившийся в г. Челябинске, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В., мнение прокурора Можина В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум
установил:
указанным приговором П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 19,96 г.
В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные решения. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно пришел к выводу о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку он приобретал наркотические средства для личного употребления, иногда для Я. по ее просьбе. Утверждает, что Я. его оговорила, сказав о том, что он передал ей героин для дальнейшей реализации. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание без учета ряда смягчающих обстоятельств, которые в совокупности, по его мнению, являются основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению частично, а судебные решения подлежащими изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
На предварительном следствии и в судебном заседании П. вину признавал частично и пояснял, что приобрел героин для себя и для Я., часть героина передал ей 23 июля 2007 года, оставшийся героин привез ей домой на следующий день, после того, как она сообщила, что передаст ему деньги за первую партию.
Однако из показаний свидетеля Я. было установлено, что она неоднократно приобретала героин у П., который он, в свою очередь, приобретал у цыган. Затем П. предложил ей реализовывать героин другим лицам и рассчитываться с ним по более низкой цене. 23 июля 2007 года он передал ей пакет с героином, который она должна была реализовать и передать П. 5000 рублей, чтобы он мог рассчитаться с цыганом, после чего он должен был передать на реализацию еще одну партию героина. Она отнесла героин в милицию, где ей выдали 5000 рублей для передачи П. 24 июля 2007 года, когда П. привез ей очередную партию героина, она передала ему 5000 рублей, после чего П. был задержан сотрудниками милиции.
Согласно показаниям свидетелей С., М. и К., Я. была задержана с наркотиками 10 июля 2007 года. Она сообщила, что приобретает их у П., который, в свою очередь, берет героин у цыган и передает ей на реализацию другим лицам. 24 июля 2007 года Я. пришла в милицию и выдала пакет с героином массой 3,81 г, который ей привез на реализацию П. и за который она должна была отдать П. 5000 рублей, после чего он передаст ей на реализацию следующую партию. Ей были переданы фиксированные купюры, которые она передала П., когда он привез ей новую партию героина и был задержан с наркотиками в квартире Я. У П. было изъято 7,47 г героина, кроме того, он выдал хранящийся у него дома героин массой 8,68 г.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии у П. умысла на сбыт наркотических средств. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления не имеется.
Довод осужденного о том, что Я. его оговорила, был обоснованно отвергнут судебными инстанциями, поскольку оснований для оговора установлено не было. Показания указанного свидетеля были признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными в части назначенного осужденному наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.
Как видно из приговора, П. осужден за приготовление к преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказания составляет 10 лет лишения свободы.
При назначении П. наказания суд учел его содействие правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к обороту наркотических средств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учел положение ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначив П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, суд нарушил предусмотренные законом требования, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2008 года в отношении П. изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
