НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. № 22-1559/09
Судья Елисеев А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Карулина В.Г.,
судей - Белоголовкиной И.А., Мазурук С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года, которым
В., <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, с лишением прав управления транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Мазурук С.В., выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора связи с мягкостью назначенного наказания, мнение осужденного В. и его защитника - адвоката Каргиной Е.В., пояснивших, что они согласны с представлением в той части, что при назначении наказания судом не учтены правила ст. 62 УК РФ, однако возражают против отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а также мнение потерпевшей А., пояснившей, что она согласна с приговором суда, судебная коллегия
установила:
приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года, постановленном в особом порядке, В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено 5 ноября 2008 года около 20 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в том, что определяя размер наказания, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В., полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время вид наказания, назначенный приговором, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, что противоречит принципам, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В возражениях осужденный В. указывает на свое несогласие с представлением государственного обвинителя в части отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что представление является обоснованным и приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.
Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, В., проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения, следствием чего явилось причинение смерти двум лицам.
Указанные конкретные обстоятельства дела, пренебрежительное отношение В. к соблюдению правил дорожного движения и к безопасности дорожного движения не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании виновного, а выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении В. без изоляции его от общества не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, назначенное В. наказание, судебная коллегия считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им и целям уголовного наказания.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать, проверить и оценить в совокупности представленные в материалах дела данные, влияющие на выводы суда о виде и мере наказания подсудимому, мотивировав принятое решение.
Мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года в отношении В. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
