АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу № А29-10728/2008
(извлечение)
24 марта 2009 года оглашение резолютивной части
26 марта 2009 года изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Страховое Общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Коми му" (далее - Общество) с участием третьего лица без самостоятельных требований ГИБДД по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - ГИБДД) о взыскании 59413 руб. 50 коп. долга при участии: от истца М. руководителя филиала по доверенности, от третьего лица А. по удостоверению,
установил:
2 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 45.013.5030 о страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, по которому выдан страховой полис ААА № 0240773157.
20 ноября 2006 года работниками ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданин Г., учащийся ПУ № 15 в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим транспортным средством, принадлежавшим Обществу без документов, без страховки и скрывшимся с места происшествия причинил вред владельцу транспортного средства УАЗ 469 государственный номер В851КХ11 гражданину Ш.
20 марта 2007 года Эжвинский районный суд города Сыктывкара утвердил мировое соглашение между истцом и Ш., по условиям которого истец обязался выплатить последнему S размера ущерба, расходов по государственной пошлине, оценке ущерба и оплате услуг эвакуатора на общую сумму 69413 руб. 50 коп. (л.д. 60 в определении арифметическая ошибка).
14 мая 2007 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение) в сумме 69 413 руб. 50 коп. в рассрочку.
Претензией от 14 мая 2007 года исх. № 013/75 истец предупредил ответчика о взыскании долга в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, возникшую из Соглашения с учетом частичной оплаты в общей сумме 59413 руб. 50 коп. При этом, истец последовательно в каждом судебном заседании указывал о предмете спора, возникающем из Соглашения, а не страхового обязательства.
Ответчик против заявленных требований возражает, указав в отзыве и дополнении к нему о том, что Соглашение о возникновении обязательства страхователя (ответчика) перед страховщиком (истцом) является неправомерным, поскольку Общество не является лицом, причинившим убытки страхователю, у которого он застраховал свою ответственность. По мнению ответчика, у истца возникает право регрессного требования о возмещении вреда к виновному лицу гражданину Г., который не являлся работником страхователя (ответчика) во время совершения дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ГИБДД пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Г., учащимся ПУ № 15 в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим транспортным средством, принадлежавшим Обществу без документов, без страховки и скрывшимся с места происшествия.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
До совершения сделки в виде заключения Соглашения отношения между сторонами возникли из обязательства страхования гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суброгация предполагает замену стороны по возникшему ранее обязательству.
Регрессные требования возникают лишь в случаях, определенных законодательством.
Кроме того, при регрессе одно обязательство заменяет другое, а при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
В рассматриваемой ситуации страховщик (истец), выплативший страховое возмещение исполнил свое обязательство перед страхователем (истцом) в связи с наступлением страхового случая на условиях мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.
Страхователь (ответчик) свое обязательство перед страховщиком (истцом) по договору страхования об оплате страховой премии также исполнил, что истцом не оспаривается.
Согласно положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 965 части первой Кодекса, страховщик (истец) вправе предъявить требования о возмещении ущерба в случае перехода к нему права требования от первоначального кредитора (ответчика) к лицу, ответственному за убытки. Однако, страхователь (ответчик), исполнивший свое обязательство по договору страхования и оплативший страховую премию, не может являться лицом, ответственным за убытки перед его страховщиком (истцом) при наступлении страхового случая, поскольку является первоначальным кредитором.
Вместе с тем, страховщик (истец) к которому право суброгации не перешло, вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда, но лишь в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанной выше правовой нормой не предусмотрено право предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда как владельцу источника повышенной опасности при отсутствии иных правовых условий - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и иное.
Из представленных ГИБДД суду первой инстанции административных материалов видно, что гражданин Г., работником владельца источника повышенной опасности (ответчика) не являлся.
Представитель ГИБДД в судебном заседании подтвердил, что Г. являлся учащимся ПУ № 15 и во время управления транспортным средством, принадлежавшим ответчику, находился в состоянии алкогольного опьянения, без документов на право управления транспортными средствами, без страховки и скрывшимся с места происшествия.
Доводы истца о том, что Г. проходил производственную практику и мог быть допущен к управлению транспортным средством ответчиком, документально не подтверждены. Ответчик указанные обстоятельства отвергает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 части первой Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подписав Соглашение, ответчик отказался от своего права на защиту, предусмотренную статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец, в этом случае, существенно расширил свое право, которое повлекло для ответчика ущерб. Следовательно, истец злоупотребил своим правом свободного совершения сделок между субъектами права имущественного оборота, чем причинил убытки ответчику, оплатившему ему часть долга по Соглашению (пункт 1 статьи 10 части первой Кодекса). Данное обстоятельство также не может являться фактом признания долга ответчиком.
Доводы истца о том, что ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, судом не принимаются, поскольку страховщик (истец) не являлся лицом, которому вред был причинен непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика долг по возникшему из Соглашения обязательству, суд первой инстанции, оценив, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате долга.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
