АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу № А33-11087/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ю.К. Мельников
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Железногорск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Защита" (г. Железногорск)
о взыскании 100000 рублей основного долга и 11840 рублей пени,
без представителей лиц, участвующих в деле,
протокол судебного заседания велся судьей Ю.К. Мельниковым.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" от 14.08.2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Защита" 100000 рублей основного долга и 11840 рублей пени.
Определением арбитражного суда от 06.09.2007 заявление принято к производству, определением от 05.10.2007 судебное разбирательство по делу назначено в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:
07.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 02/07 и подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых истец обязался передать ответчику на условиях беспроцентного займа 360000 рублей, а ответчик в срок не позднее 06.03.2007 - возвратить сумму займа истцу.
Платежным поручением № 33 от 07.02.2007 истец во исполнение договора перечислил ответчику 360000 рублей.
Ответчик возвратил сумму займа лишь частично: 26.02.2007 платежным поручением № 54 - 200000 рублей и 26.03.2007 платежным поручением № 93 - 60000 рублей. Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 100000 рублей.
Поскольку обязанность по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнена, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислил ответчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 11840 рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 100000 рублей основного долга, 11840 рублей пени и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик возражений на требования истца не представил.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком заключен договор займа, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт исполнения договора займа истцом подтверждается платежным поручением № 33 от 07.02.2007 о перечислении 360000 рублей ответчику.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от 07.02.2007 срок возврата суммы займа в полном объеме наступил 06.03.2007. Ответчиком сумма полученного от истца займа в полном объеме в установленный срок не возвращена.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 100000 рублей основного долга, составляющего сумму невозвращенного займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму может быть начислена неустойка.
По пункту 3.1. договора займа от 07.02.2007 нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (ее части) влечет за собой уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом исчислена пеня в сумме 11 840 рублей исходя из следующего: пеня 1 (160000 рублей х 0,1% х 19 дней = 3040 рублей) + пеня 2 (100000 рублей х 0,1% х 88 дней = 8800 рублей). Расчет неустойки произведен истцом правильно, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании 11840 рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей истцом подтверждены документально, размер расходов признается судом разумным и обоснованным. Расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Защита", г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Железногорск, 111840 рублей, в том числе 100000 рублей основного долга и 11840 рублей пени, а также 8736,80 рубля судебных расходов, в том числе 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3736,80 рубля государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.К.МЕЛЬНИКОВ
