АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу № А33-13339/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению "Газпромбанк" (открытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: П.Т. - представителя по доверенности от 26.10.2007 № Д-30/866 (удостоверение), К.В. - представителя по доверенности от 01.08.2007 (паспорт),
от административного органа: П.А. - представителя по доверенности от 17.09.2007 (удостоверение),
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,
при объявлении резолютивной части решения 06.11.07, изготовлении полного текста мотивированного решения 06.11.07,
установил:
закрытое акционерное общество Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административного органа) по делу об административном правонарушении № 4238 от 13.09.07.
Заявителем представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (в связи с изменением наименования банка), замене закрытого акционерного общества Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество). Судом произведена замена закрытого акционерного общества Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Газпромбанк", Банк), объявлено протокольное определение об удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель административного органа заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество "Газпромбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1027700167110.
Административным органом проведена плановая проверка выполнения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в филиале общества "Газпромбанк", расположенном в г. Красноярске.
01.06.2007 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
По результатам расследования должностным лицом административного органа - ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.07 № 3694, в котором отражено следующее.
В ходе административного расследования была проанализирована типовая форма кредитного договора на потребительские цели. В текст типовой формы договора включены следующие, ущемляющие права потребителей, условия:
- пунктом 3.2.5 договора установлено, что кредитор (Банк) вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком (потребителем) полностью или частично одного из условий настоящего договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика;
- пункт 3.2.2 договора (раздел "Обязанности и права сторон") предусматривает право кредитора (Банка) изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры финансового рынка с уведомлением заемщика в письменной форме;
- пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора (Банка) самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.3 договора, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком;
- пунктом 6.5 договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат разрешению в районном суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора (Банка) в г. Красноярске.
13.09.07 должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено постановление № 4238 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, и считая его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса, предоставлены органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно Перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:
руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.07.2007 составлен, а оспариваемое постановление от 13.09.2007 вынесено с соблюдением компетенции и полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению на основании следующего.
1. В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебной проверки оспариваемых решений административного органа входит также проверка соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о времени совершения административного правонарушения.
Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы:
правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Системный анализ перечисленных положений статей 1.6, 4.5, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду прийти к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении включает в себя, в том числе, обязательное установление времени совершения вменяемого лицу административного правонарушения.
Установление времени совершения административного правонарушения (помимо прочего) также направлено на предотвращение возможности повторного привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения (что следует из пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установление даты совершения правонарушения также необходимо для решения вопроса о подлежащих применению на момент совершения данного правонарушения нормах права.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.07.2007, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 4238 от 13.09.2007 не содержат информацию о дате совершения банком административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора.
Из материалов дела видно, что банку вменяется в вину заключение с гражданами кредитных договоров на потребительские цели, в которые включены указанные в протоколе об административном правонарушении пункты типового договора, ущемляющие установленные законом права потребителей. Однако факт заключения таких договоров в протоколе об административном правонарушении не отражен. Доказательства заключения кредитных договоров на потребительские цели по представленной в материалы дела типовой форме отсутствуют.
Таким образом суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно факт включения в конкретный договор, заключенный с определенным лицом, условий, ущемляющих права данного потребителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволяют установить время совершения административного правонарушения, а, следовательно, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд не может проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по обжалуемому постановлению. Проверка данного обстоятельства в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной. Поскольку административный орган не установил факт заключения конкретного договора, дату заключения договора, физическое лицо с которым заключен договор, то проверить указанный срок не представляется возможным.
Так как суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку административный орган при составлении протокола не установил факт заключения конкретного договора, содержащий условия, ущемляющий права конкретных потребителей, суд при рассмотрении настоящего дела не исследует и не оценивает доводы сторон по конкретным пунктам типовой формы договора, указанные административным органом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.
2. Кроме того, в силу частей 2 - 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из материалов дела, объяснений представителей заявителя следует и представителем административного органа не оспаривается, что протокол об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества "Газпромбанк".
Представитель административного органа настаивает на том, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.
В подтверждение указанного довода административный орган представил следующие доказательства: уведомление о составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 24.07.2007 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в месте нахождения представительства Банка, на котором имеется отметка о вручении данного уведомления управляющему филиалом Банка А.П.; сопроводительное письмо от 13.07.2007 № СК-12870, адресованное обществу "Газпромбанк"; отчет о получении сообщения, направленного факсимильной связью 16.07.2007; уведомление Банка о получении сообщения административного органа, направленного электронной связью 16.07.2007.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 12 Устава общества руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - правлением Банка.
Из материалов дела (выписки из протокола № 2\02 внеочередного общего собрания акционеров, приказа временно исполняющего обязанности председателя правления № 27-к от 13.01.2003) следует, что с 14.01.2003 председателем правления Банка является А.А.
В силу пункта 1.19 Устава общества Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых коллегиальным исполнительным органом Банка. Руководители филиалов и представительств назначаются единоличным исполнительным органом Банка и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.
Филиалы и представительства Банка осуществляют свою деятельность от имени Банка. Ответственность за их деятельность несет Банк.
В соответствии с разделом 6 Положения о филиале общества управляющий филиалом действует в соответствии с настоящим Положением на основании доверенности, выданной председателем правления Банка.
Согласно доверенности № Д-10/71 от 01.02.2006, выданной обществом в лице председателя правления управляющему филиалом Банка А.П., последний уполномочен, в том числе:
- представлять интересы общества во всех органах государственной власти и управления (федеральных и субъектов Российской Федерации), органах местного самоуправления, на российских и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности, в том числе путем подписания исходящей корреспонденции;
- представлять интересы Банка в органах Федеральной антимонопольной службы, в органах прокуратуры, внутренних дел и других государственных органах;
- представлять и получать на руки документы, расписываться и совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, указанных в доверенности.
Суд полагает, что содержание указанной выше доверенности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что А.П. является законным представителем юридического лица в смысле статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность носит общий характер и не имеет ссылок на конкретное административное дело. Следовательно, вручение указанному лицу уведомления о дате, времени и месте составления в отношении общества "Газпромбанк" протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение заявителя (его законного представителя).
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:
- из объяснений представителей общества следует, что о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель (его законный представитель) извещен не был,
- каких-либо доказательств направления в адрес общества, его руководителя извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств получения обществом, его руководителем указанного извещения административный орган не представил,
- бесспорных доказательств направления в адрес общества, его руководителя извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств получения обществом, его руководителем указанного извещения административный орган не представил,
- отчет о получении сообщения, направленного факсимильной связью 16.07.2007, не содержит каких-либо данных, подтверждающих факт направления факсимильной связью административным органом в адрес общества "Газпром" уведомления о извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и факт получения указанного уведомления обществом (из содержания отчета невозможно установить кому и по какому номеру направлено сообщение),
- содержание уведомление Банка о получении сообщения административного органа, направленного электронной связью 16.07.2007, не свидетельствует безусловно об извещении законного представителя общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении,
- в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица,
- привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания от 13.09.2007 составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
удовлетворить заявление "Газпромбанк" (открытого акционерного общества), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1027700167110, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1.
Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 4238 от 13.09.07.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
