АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу № А45-10354/2007
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 07 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "1-К", г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер", Кемеровская область, г. Новокузнецк,
третьи лица: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-банк", г. Новосибирск; Ачкасов Александр Михайлович, с. Каменка, Новосибирская область; Грынив Тарас Романович, г. Иркутск; Грынив Татьяна Александровна, г. Иркутск; Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителей:
истца: Сергеева О.И., доверенность от 20.04.2006 г.,
ответчиков: ООО "Агентство "Фрирайдер" - Комашко В.А., по доверенности от 02.02.09 г.,
третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - Вылегжанина В.В., по доверенности от 30.12.08 г.,
установил:
новое рассмотрение дела производится на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6132/08 от 09.09.2008 г., которым были отменены все вынесенные судебные акты по делу (решение
суда первой инстанции от 24.10.2007, постановление
апелляционной инстанции от 19.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008) и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Первоначально иск был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" (далее - общество "Нива-сельхозтехника") в соответствии со ст. ст. 12, 301, 302 ГК РФ к ООО "Первый элемент" и ООО "Энерголитсервис", замененному в ходе рассмотрения дела своим процессуальным правопреемником ООО "Рекон", о признании права собственности на нежилое здание (корпус вспомогательный) площадью 1 345,9 кв. метра, литер А39, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11) (далее - здание, объект недвижимости); об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Энерголитсервис" на здание; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности и права собственности ООО "Первый элемент" на это имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Коммерческий банк "Ланта-банк" (далее - банк), гражданин Ачкасов А.М., Управление Федерального регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Регистрационная служба).
В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
До февраля 2005 года истец являлся собственником здания (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв. м., инвентарный номер Ф-000096039, литер А39, этажность 1 - 2, кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф000096-039, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54-АБ 356715. 17 января 2005 года между обществом "Нива-сельхозтехника" и ООО "Энерголитсервис" был заключен договор № 1 купли-продажи спорного здания за 255000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10696/06-47/229 от 11 декабря 2006 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 года договор купли-продажи № 1 от 17 января 2005 года признан ничтожным и ООО "Энерголитсервис" обязано вернуть недвижимое имущество истцу на том основании, что договор от имени истца был заключен неуполномоченным лицом (Ачкасовым А.М.), и, при этом, подписан не Ачкасовым А.М., а неизвестным лицом. Кроме этого, решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 17.12.2005 признан недействительным договор от 06.09.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нива-сельхозтехника" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей и аннулированы в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том что учредителем и генеральным директором производственной фирмы является Ачкасов А.М. Экспертными заключениями Октябрьского межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Новосибирской области также подтверждается, что подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нива-сельхозтехника", записи о внесении изменений в учредительные документы, доверенности, подписи в решении единственного участника общества "Нива-сельхозтехника" выполнены не Ачкасовым А.М.
21 февраля 2007 года по договору № 21/02 купли-продажи недвижимого имущества ООО "Энерголитсервис" продало спорное здание ООО "Первый элемент", право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АГ 057503.
Поскольку спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате ничтожной сделки, то ООО "Энерголитсервис" не являлось собственником недвижимого имущества и не имело права отчуждать его ООО "Первый элемент".
Ответчик - ООО "Первый элемент" письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО "Первый элемент" является добросовестным приобретателем спорного здания на основании договора купли-продажи с ООО "Энерголитсервис"; обстоятельства, установленные по ранее имевшему место гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Первый элемент" не участвует в том деле по спору между ООО Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" и ООО "Энерголитсервис"; к истцу и ответчику - ООО "Первый элемент" не применимы последствия недействительности сделки, поскольку они не являются сторонами по недействительной сделке; истец не имеет права собственности на здание, вследствие чего не имеет права на обращение в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Рекон" (является правопреемником ООО "Энерголитсервис") отзывом иск не признал, ссылаясь на то, что он вправе был отчуждать спорное здание и, что ООО "Рекон" готово выполнить решение суда и возместить стоимость здания в денежном выражении.
АКБ "Ланта-банк" в отзыве просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что спорное здание находится в залоге у банка.
Решением
суда первой инстанции от 24.10.2007 исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования из чужого незаконного владения были удовлетворены в соответствии со ст. 12 и п. 1 ст. 302 ГК РФ по тем основаниям, что договор купли-продажи № 1 от 17 января 2005 года с ООО "Энерголитсервис" признан ничтожным, а ООО "Первый элемент" не является добросовестным приобретателем. В остальной части иска отказано.
Постановлением
суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции отменены в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 305 АПК РФ дал указания, в том числе на толкование закона, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, установил и посчитал доказанными следующие обстоятельства.
Общество "Нива-сельхозтехника" являлось собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 54 АБ № 356715.
Между обществом "Нива-сельхозтехника" (продавцом) и ООО "Энерголитсервис" (покупателем) 17.01.2005 заключен договор № 1 купли-продажи здания по цене 255 000 рублей. По условиям договора покупатель приобретает право аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для его использования. От имени продавца договор подписан генеральным директором Ачкасовым А.М. Право собственности ООО "Энерголитсервис" на здание зарегистрировано 07.02.2005, покупателю выдано свидетельство о праве собственности серии 54-АВ 512876.
Общество "Нива-сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энерголитсервис" о признании договора купли-продажи от 17.01.2005 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества истцу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2006 по другому делу (№ А45-10696/06-47/229) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что Ачкасов А.М., подписавший названный договор как генеральный директор общества "Нива-сельхозтехника", полномочиями на подписание не обладал, так как на тот момент не являлся генеральным директором. При этом суд учел решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от 27.12.2005 о признании недействительным договора от 06.09.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нива-сельхозтехника" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том что учредителем и генеральным директором производственной фирмы является Ачкасов А.М. Суд также принял во внимание экспертные заключения Октябрьского межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Новосибирской области, подтверждающие, что подписи на договоре купли-продажи доли, записи о внесении изменений в учредительные документы, доверенности, подписи в решении единственного участника фирмы выполнены не Ачкасовым А.М. Последний также отрицал свое назначение на должность генерального директора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. После вынесения данного постановления ООО "Энерголитсервис" в тот же день продало здание вместе с земельным участком ООО "Первый элемент" за 300 000 рублей. Свидетельства о государственной регистрации права на здание и земельный участок выданы последнему 13.03.2007. ООО "Первый элемент" 30.03.2007 заключило с банком договор ипотеки № 443/1 на сумму 7 000 000 рублей, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передало в залог здание и земельный участок. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 8329750 рублей (из них: 6692400 рублей - здание, 637350 рублей - земельный участок).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2006 о признании договора купли-продажи от 17.01.2005 недействительным.
Общество "Нива-сельхозтехника", узнав, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения общества "Энерголитсервис", которое по решению суда должно было вернуть его производственной фирме, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Здание выбыло из владения общества "Нива-сельхозтехника" в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа. Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.
Кроме того, здание площадью 1345,9 кв. метра вместе с земельным участком приобретены ООО "Первый элемент" по цене 300 000 рублей, включая 45 762 рубля налога на добавленную стоимость. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что усматривается из договора с банком о залоге имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако ООО "Первый элемент" не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что здание выбыло из владения истца помимо его воли, руководствуясь статьями 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не признал ООО "Первый элемент" добросовестным приобретателем и обязал его возвратить этот объект недвижимости обществу "Нива-сельхозтехника".
Однако ООО "Первый элемент" вместе с отзывом на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора представило документы, свидетельствующие о разделе здания на два объекта недвижимости, совершении с этими объектами новых сделок, выбытии его из владения общества на основании договоров купли-продажи от 16.05.2008, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" и гражданином Грынивым Т.Р. Эти договоры не были и не могли быть предметом исследования судов и повлиять на решение о виндикации.
В результате совершения данных сделок становится невозможным исполнить принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, поэтому Президиум считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью исследования представленных документов. При новом рассмотрении дела суду следует оценить действия ООО "Первый элемент" по продаже спорного имущества Грыниву Т.Р. после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, проверить, не связаны ли они с намерением общества искусственно изменить подведомственность экономического спора.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО "Агентство "Фрирайдер", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруги Грынив Тарас Романович и Грынив Татьяна Александровна, первоначальный ответчик - ООО "Первый элемент" был заменен его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "1-К"; в связи с частичным отказом от иска было прекращено производство по делу в части требований об аннулировании записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Энерголитсервис" на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Первый элемент" на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец уточнял исковые требования и в окончательном виде просит:
1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой "Нива-сельхозтехника" право собственности на следующее недвижимое имущество:
- нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01;
- нежилые помещения, площадью 662,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02.
2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42; ИНН 5406315385; ОГРН 1055406170577) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 683,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01; путем передачи указанного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника".
3. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Производственная, д. 26; ИНН 4217068001; ОГРН 1044217021463) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 662,0 кв. м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника".
В обоснование своих требований истец представил следующие дополнительные письменные пояснения с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по настоящему делу. По мнению истца действия ответчика - ООО "Первый элемент" по разделению спорного объекта недвижимости в феврале 2008 на два объекта недвижимости и их последующая продажа порознь в мае 2008 физическому лицу Грыниву Тарасу Романовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" направлены на скорейшее избавление от спорного объекта недвижимости и создание истцу препятствий в защите его вещных прав. Выплатив банку кредит в сумме 7000000 рублей и разделив здание на две части, ООО "Первый элемент" не зарегистрировало право собственности на образовавшиеся части к моменту заключения сделки купли-продажи. Кроме этого, продажа спорного объекта недвижимости по частям осуществлена по заниженной цене на общую сумму 3500000 руб. Покупатели ООО "Агентство "Фрирайдер" и Грынив Тарас Романович, в свою очередь, приобретая недвижимость по заниженной цене, не проявили обычную степень осмотрительности и не проверили юридическую судьбу приобретаемой недвижимости, находящейся в споре с другими лицами. Продажа части здания физическому лицу совершена ООО "Первый элемент" с целью изменения подведомственности спора, что в совокупности с заниженной ценой сделки свидетельствует о мнимости (ничтожности) этой сделки. Данная ничтожная сделка не влияет на возможность истребования спорного объекта у первоначального ответчика - ООО "Первый элемент".
Третье лицо - Регистрационная служба письменным отзывом с учетом уточненных исковых требований пояснила следующее.
Государственная регистрация права собственности Грынив Т.Р. на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:041122:0057:01:01 произведена 07.06.08 по заявлению ООО "Первый элемент" и Грынив Т.Р. от 19.05.2008 на основании сведений об учете части объекта недвижимости от 15.02.2008, приказа № 4 от 15.02.2008 "О разделении объекта недвижимости", решения № 8 единственного участника ООО "Первый элемент" от 20.02.2008, договора № 208/1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, акта приема-передачи от 16.05.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008. До этого момента ООО "Первый элемент" 15.03.2008 обращалось с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:041122:0057:01:01, а 04.04.2008 ООО "Первый элемент" и Грынив Т.Р. обращались с заявлением о регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:041122:0057:01:01, но оба раза регистрация была прекращена по волеизъявлению заявителей.
Государственная регистрация права собственности ООО "Агентство "Фрирайдер" на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:041122:0057:01:02 произведена 07.06.08 по заявлению ООО "Первый элемент" и ООО "Агентство "Фрирайдер" от 19.05.2008 на основании сведений об учете части объекта недвижимости от 15.02.2008, приказа № 4 от 15.02.2008 "О разделении объекта недвижимости", решения № 8 единственного участника ООО "Первый элемент" от 20.02.2008, договора купли-продажи недвижимого имущества № 108/1 от 16.05.2008, акта приема-передачи от 16.05.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008. До этого момента 15.03.2008 ООО "Первый элемент" и ООО "Агентство "Фрирайдер" обращались с заявлением о регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:041122:0057:01:02, но регистрация была прекращена по волеизъявлению заявителей.
Ответчик - ООО "Первый элемент" и его процессуальный правопреемник - ООО "1-К" не представили суду своих пояснений в связи с указанием надзорной инстанции о необходимости оценки действий по разделению и отчуждению спорного объекта недвижимости. Ответчик - ООО "Агентство "Фрирайдер" письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на необоснованность доводов истца о выбытии имущества из его владения помимо его воли, что по его мнению подтверждается постановлениями об отказа в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006 и от 15.08.2006, а также тем обстоятельством, что первоначальная сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества была осуществлена с ведома и согласия Ю.Н. Квашенко, единственного участника ООО Производственная фирма "Нива-сельхозтехника".
Третьи лица - супруги Грынив Т.Р. и Грынив Т.А. письменных объяснений на иск не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 АПК РФ установленными и доказанными являются те обстоятельства, что истец являлся собственником недвижимого имущества: здания (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв. м., инвентарный номер Ф-000096-039, литер А39, этажность 1 - 2, кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф-000096-039, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11), что данное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли к ООО "Энерголитсервис" в результате ничтожного договора купли-продажи № 1 от 17.01.2005, что ООО "Энерголитсервис" по договору от 21.02.2007 № 21/02 продало находящееся в споре здание ООО "Первый элемент", право собственности которого на спорное здание было зарегистрировано в установленном порядке, и, что ООО "Первый элемент" не является добросовестным приобретателем данного имущества.
Возражения ответчика - ООО "Агентство "Фрирайдер" не опровергают указанные выводы, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ в данном случае юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, а не через своих участников.
В период судебного разбирательства данного спора в апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Первый элемент" разделило спорное здание на два нежилых помещения, что подтверждается приказом ООО "Первый элемент" № 4 от 15.02.2008 "О разделении объекта недвижимости" и сведениями об учете части объекта недвижимости от 15.02.2008, а после обращения истца в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора ООО "Первый элемент" продало спорное здание вместе с земельным участком по частям: нежилое помещение площадью 683,9 кв. м. с кадастровым номером 54:35:041122:0057:01:01 вместе с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - Грыниву Т.Р. по договору № 208/1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 по цене 4250000 руб., нежилое помещение площадью 662,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:041122:0057:01:02 с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - ООО "Агентство "Фрирайдер" по договору купли-продажи недвижимого имущества № 108/1 от 16.05.2008 по цене 4250000 руб. Право собственности покупателей было зарегистрировано 07.06.2008.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо разумных причин разделения спорного здания и продажи его по частям в период ведения судебных разбирательств относительно судьбы этого недвижимого имущества, а также отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение покупателями покупной цены, и доказательства, опровергающие доводы истца о занижении продажной цены против рыночной стоимости здания.
При этом продажа коммерческой недвижимости, каковой является спорная недвижимость, физическому лицу (Грыниву Т.Р.), не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что видно из договора, свидетельствует о намерении ООО "Первый элемент" искусственно изменить подведомственность данного экономического спора.
При таких условиях суд не может признать Грынива Т.Р. и ООО "Агентство "Фрирайдер" добросовестными приобретателями спорного здания, вследствие чего в соответствии со ст. ст. 12, 209, 302 ГК РФ исковые требования к ООО "Агентство "Фрирайдер" подлежат удовлетворению полностью, а в иске к ООО "Первый элемент" следует отказать, т.к. этот ответчик не является владельцем спорного объекта недвижимости на момент разрешения спора.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам и кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "Агентство "Фрирайдер" пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать за обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой "Нива-сельхозтехника" право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 662,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Производственная, д. 26; ИНН 4217068001; ОГРН 1044217021463) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 662,0 кв. м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" 5500 руб. государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Л.В.ЧАЛЫХ
