ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу № 33-585
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Газпром" по доверенности Е. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2008 года, которым с учетом определения от 26 декабря 2008 года об исправлении описки постановлено:
"Удовлетворить заявленные требования:
Признать за Ж. право собственности на жилое помещение - квартиру в доме, с. Скнятиново Никольского сельского округа Ростовского района Ярославской области в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о признании за ним права личной собственности в порядке приватизации на 1/2 часть дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Никольский сельский округ, с. Скнятиново.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе Ж. в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ОАО "Газпром" по доверенности Е. в поддержание доводов жалобы, возражения Ж. и З. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Признавая право собственности на спорное жилое помещение за истцом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой с санузлом и кухней, построено на государственные средства, было предоставлено истцу для проживания по месту работы на условиях социального найма, состоит на учете в ГУПТИ и УН по Ярославской области в качестве жилого помещения, указанные правоотношения сложились до приватизации концерна "Газпром". Поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд таких предприятий должен быть передан правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, жилищные права истца и членов его семьи, включая право на приватизацию жилья, должны быть сохранены.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" учреждено РАО "Газпром" (впоследствии ОАО "Газпром"), уставный капитал которого формировался за счет 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 14 указанного закона разделение единой системы газоснабжения не допускается.
Являющийся предметом спора дом оператора предназначен для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. В доме оператора установлена аппаратура технологической сигнализации и связи. Содержащееся в решении суждение о том, что наличие в занимаемой истцом квартире оборудования, принадлежащего ответчику, не может служить основанием для отказа в приватизации жилья, не основано на законе. Газопровод является источником повышенной опасности. В силу ст. ст. 32 - 34 Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на газоснабжающую организацию. Для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года (л.д. 127) производственно-технологический комплекс: газопровод-отвод к д. Скнятиново и "Газораспределительная станция Скнятиново", состав объектов которых определен техническим паспортом, составленным Тутаевским отделением Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 27 июля 2004 г., принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром". Из технического паспорта (л.д. 128 - 133) усматривается, что дом оператора ГРС "Петровск" включен в состав вышеуказанного производственно-технологического комплекса. Указанная регистрационная запись недействительной не признана, в связи с чем в настоящее время жилые помещения, находящиеся в доме оператора, являются собственностью юридического лица, в силу п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ относятся к частному жилищному фонду и по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизированы быть не могут.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели в нарушение ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод к незаконному перераспределению собственности от одного частного лица к другому, нарушению права граждан на промышленную безопасность.
По указанным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2008 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Газпром" отказать.
