АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу № А28-129/2009-2/18
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 января 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Г., по доверенности от 06.01.2009;
ответчика - Н., по доверенности от 01.01.2009;
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее также - заявитель, МАУ УЖХ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.12.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании ссылается на отсутствие в деянии МАУ УЖХ г. Кирова вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Представитель ссылается на то обстоятельство, что заявитель информировал собственника жилого дома - администрацию г. Кирова о неудовлетворительном состоянии жилого дома. Полагает, что исходя из технического состояния дома проведение ремонтных работ в жилом доме не обеспечит восстановление его основных конструкций. В судебном заседании указывает на отсутствие финансирования на проведение обследования жилого дома, который заявителем включен в перечень ветхих и аварийных домов.
Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее также - ответчик) требование заявителя не признала, указав в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Отметил, что с момента направления в 2007 году письма в адрес собственника заявитель больше никаких действий, направленных на содержание жилого дома, не принимал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2009 по 23.01.2009 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
После перерыва представители сторон представили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" создано путем изменения типа муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", ОГРН присвоен инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову.
01.11.2008 в адрес ГЖИ Кировской области Правительством Кировской области направлено обращение одного из жильцов жилого дома, на неудовлетворительное состояние и содержание жилого дома.
12.11.2008 на основании приказа государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.11.2008 начальником инспекторского отдела К. проведена проверка технического состояния и содержания жилого дома.
По результатам проверки начальником инспекторского отдела К. 12.11.2008 составлен акт.
Распоряжением администрации города Кирова от 22.07.2004 № 3965 от Кировского отделения - филиала ФГУП "ГЖД" МПС РФ в муниципальную собственность г. Кирова принято 52 жилых дома, среди которых значится и данный жилой дом. Пунктом 3 данного распоряжения МУ УЖХ г. Кирова указано принять жилые дома на баланс и передать на обслуживание эксплуатирующей организации.
05.03.2005 между муниципальным образованием "Город Киров" и муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" подписан агентский договор.
17.01.2008 между МУ УЖХ г. Кирова и ООО "А." подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
14.11.2008 в отношении МАУ УЖХ г. Кирова в присутствии представителя по доверенности от 07.11.2008 Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола законный представитель учреждения извещен надлежащим образом.
Определением от 25.11.2008 рассмотрение дела в отношении МАУ УЖХ г. Кирова откладывалось.
22.12.2008 и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Н. вынесено постановление о привлечении МАУ УЖХ г. Кирова к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено, постановление направлено в адрес заявителя почтой.
Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 о привлечении МАУ УЖХ г. Кирова к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). С учетом указанных Правил, а также в соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества, включая ремонт, может быть возложена сособственниками общего имущества на управляющую организацию в соответствии с заключенным договором управления общим имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 22.07.2004 распоряжением администрации города Кирова от Кировского отделения - филиала ФГУП "ГЖД" МПС РФ в муниципальную собственность принято 52 жилых дома. Согласно списку переданного жилого фонда в числе переданных значится одноэтажный пятиквартирный дом.
В соответствии с данным распоряжением МУ УЖХ г. Кирова необходимо было принять жилые дома на баланс и передать на обслуживание эксплуатирующей организации.
05.03.2005 между муниципальным образованием "Город Киров" и муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" подписан агентский договор.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 агентского договора на заявителя возложены обязанности по обеспечению содержания и ремонта муниципального жилого и нежилого в соответствии с действующими нормами и правилами, по обеспечению решения вопросов, связанных с управлением имущественным комплексом жилищного назначения и его сохранностью.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что МАУ УЖХ обязуется управлять муниципальным жилым и нежилым фондом, организовать содержание и ремонт соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных нормативных актов.
Из анализа положений данного договора следует, что он носит смешанный характер, с одной стороны содержит признаки, свойственные договору управления многоквартирным домом, с другой - вменяет обязанности по совершению определенных договором действий от имени собственника муниципального жилищного фонда, по его поручению и за его счет, т.е. полномочия заявителя определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также материалов дела, следует, что МАУ УЖХ привлечено к административной ответственности за неприменение конкретных мер, направленных на содержание жилого дома, в частности, за непроведение капитального ремонта жилого дома.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил).
В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора источниками финансирования исполнения договора являются, в том числе бюджетные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Согласно условиям договора (п. 1.3, 2.1.5) заявитель, выполняя обязанности, возложенные на агента, уполномочен лишь на заключение договоров с иными организациями по исполнению муниципального заказа на проведение капитального ремонта, включенными в соответствующую смету финансирования, и на осуществление контроля за исполнением муниципального заказа.
Представитель заявителя указал, что договоры социального найма МУ УЖХ с пользователями жилого дома не заключались, плата за пользование жилыми помещениями и за их содержание жильцами дома не вносилась.
Из материалов проверки следует, что 17.08.2007 в адрес собственника жилого дома - администрации города Кирова МАУ УЖХ направлено письмо о выделении бюджетных средств в общем размере 11033902 тыс. руб. на период с 2008 года по 2011 год для проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда с указанием перечня домов, подлежащих капитальному ремонту.
В перечень данных домов включен и данный жилой дом.
Денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома собственником выделены не были.
Решение о проведении капитального ремонта собственником имущества не принималось.
Письмом от 28.07.2008 заявитель поставил перед собственником вопрос о пригодности для проживания и целесообразности дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Для рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшей эксплуатации жилого дома собственником жилого дома МУ УЖХ было сообщено о необходимости представления в комиссию отчета по результатам обследования строительных конструкций здания специализированной организацией.
На проведение обследования строительных конструкций специализированной организацией финансирования от собственника также не проступало.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры, направленные на обеспечение содержания муниципального жилого фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта агентским договором на заявителя не возложена.
Из справки о количестве граждан, проживающих в жилом доме, следует, что из пяти квартир имеющихся в доме жильцы зарегистрированы только в двух квартирах № 2 и № 4. Из пояснений представителя заявителя и заявления Р. следует, что в квартире № 2 никто не проживает.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что данный дом включен управляющей организацией в перечень ветхих и аварийных домов, подлежащих сносу. Вопрос о пригодности для проживания и целесообразности дальнейшей эксплуатации жилого дома ставился заявителем перед собственником.
В постановлении ГЖИ Кировской области от 22.12.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности имеются ссылки на нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные Правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.
Вышеуказанное разъяснение дано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, последним пунктом которого указано о доведении разъяснения до органов государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации и принятии ими данных разъяснений к применению.
Таким образом, указанные Правила, на которые имеются ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении, носят рекомендательный характер для заявителя в силу того, что не нашли своего закрепления в агентском договоре.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств наличия вины заявителя во вменяемом правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Являясь управляющей организацией, МАУ УЖХ решало вопросы, связанные с дальнейшей эксплуатацией жилого дома, обращалось к собственнику муниципального жилого фонда, просило обеспечить финансирование на проведение ремонта или решения вопроса о целесообразности дальнейшей эксплуатации данного дома, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма в адрес администрации муниципального образования "Город Киров".
На основании изложенного выше, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение МАУ УЖХ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является необоснованным в связи с недоказанностью административным органом наличия состава административного правонарушения.
Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
признать вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области постановление от 22 декабря 2008 года о привлечении муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
