АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу № А33-12039/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "КЗК-Недвижимость" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом" о взыскании 309 381,57 рублей.
При участии в судебном заседании: от истца - Е.А., представителя по доверенности от 11.05.2007, П.И., представителя по доверенности от 09.01.2008 (после перерыва); от ответчика - С.И., представителя по доверенности № 7 от 22.06.2007.
При ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 9 января 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 16 января 2008 года.
Открытое акционерное общество "КЗК-Недвижимость" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 309 381,57 рублей убытков.
Определением арбитражного суда от 03.12.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2007.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 28.12.2007 до 17 часов 20 минут 09.01.2008.
Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.
Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля управляющего НО ТСЖ "Фрегат" Д.Е., так как она является очевидцем происшедшего, может подтвердить факт аварии.
Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, пояснив это тем, что времени для представления доказательств было достаточно.
По результатам рассмотрения ходатайств суд вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства. После перерыва в судебном заседании судом в качестве свидетеля была допрошена Д.Е.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления истца, 10.05.2007 в вечернее время во дворе дома по ул. Красной Армии, 121 произошла авария в канализационном коллекторе (КК-4), в результате которой были затоплены подвал и цокольный этаж встроенно-пристроенных помещений жилого дома, принадлежащих ОАО "КЗК-Недвижимость".
На основании акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 07.10.2003 канализационный коллектор (КК-4) находится на балансе и обслуживается МУПП "Водоканал" (в настоящее время - ООО "КрасКом").
В результате осмотра 15.05.2007 цокольного этажа встроенно-пристроенных помещений после откачки сточных вод комиссией в составе заместителя генерального директора ОАО "КЗК-Недвижимость" Л.П., главного инженера обслуживающей организации ООО "Старый город" П.Ю., управляющего ТСЖ "Фрегат" Д.Е., государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Л.А. установлены следующие повреждения:
- цокольный этаж встроенно-пристроенных помещений частично затоплен (имеются остатки канализационных стоков на полу в двух помещениях);
- гипсокартонная облицовка стен по периметру двух помещений загрязнена остатками сточных вод полосой около 60 см от пола;
- гипсокартонные панели местами размокли, имеются зияющие отверстия;
- пол в коридоре цокольного этажа покрыт слоем сухого остатка сточных вод;
- разрушена обшивка и гидроизоляция в стене коридора, смежной с фундаментом и подвалом жилого дома;
- возможны иные скрытые дефекты;
- при обследовании подвала жилого дома обнаружена промоина грунта под бетонным полом;
- все внутренние сети коммунального снабжения подвальных помещений встроенно-пристроенных помещений и жилого дома находятся в рабочем состоянии, каких-либо повреждений конструкций (протекания) не обнаружено.
В ходе осмотра истцом проводилась фотосъемка помещений. Фотографии представлены истцом в судебном заседании.
В результате повторного осмотра 23.05.2007 комиссией в составе заместителя генерального директора ОАО "КЗК-Недвижимость" Л.П., администратора обслуживающей организации ООО "Старый город" Г.В., начальника участка горканализации ООО "КрасКом" по Октябрьскому району г. Красноярска С.А. был составлен акт, в котором вновь зафиксирован факт наличия повреждений, представитель ООО "КрасКом" от подписания акта отказался.
Размер ущерба по расчетам истца составил 309 381,57 рублей, из которых:
17 811 рублей - стоимость работ по устранению последствий аварии коммунальных сетей, связанных с уборкой помещений цокольного этажа встроенно-пристроенных помещений;
291 570,57 рублей - сметная стоимость производства ремонтных работ цокольного этажа нежилых встроенно-пристроенных помещений с целью устранения последствий аварии в канализационном коллекторе.
04.07.2007 ООО "КрасКом" была получена претензия ОАО "КЗК-Недвижимость" (исх. № 314 от 29.06.2007) о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате непринятия мер по надлежащему обслуживанию канализационного коллектора (КК-4) ПУ "Водоканал" ООО "КрасКом", в сумме 309 381,57 рублей. Ответ на претензию ОАО "КЗК-Недвижимость" получен не был, ущерб не возмещен.
В судебном заседании свидетель Д.Е. пояснила, что 10.05.2007 в 12 часов 40 минут подошел слесарь М.В., ввиду того, что из колодца КК-6 текут сточные воды. Д.Е. позвонила по телефону 618618, заявку приняла диспетчер А. Машина ответчика приехала быстро, на машине было написано "Водоканал". В 17 часов 00 минут машина приехала повторно в конце смены. Однако вода уходила медленно. Приехала вторая машина, которая моет трассу. О том, как сточные воды могли попасть в подвал не может пояснить.
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, подтверждающей размер убытков (ущерба) и факт затопления подвальных помещений. Определением арбитражного суда от 09.01.2007 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Таким образом, убытки имеют место лишь в том случае, если у лица, понесшего убытки, имеется неимущественное или имущественное право.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчика интересов истца, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему подвальных помещений на вещном праве. Соответственно не доказан факт причинения истцу убытков. Кроме того, локально-сметный расчет составленный истцом не доказывает размер ущерба, поскольку составлен в одностороннем порядке.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.С.ВАХИТОВ
