АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу № А33-15380/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
финансово-экономическое управление администрации Нижнеингашского района (п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района);
департамент финансов администрации Красноярского края (г. Красноярск),
о взыскании 668 622,12 руб.,
при участии:
от истца: директора М.Г.Н. - на основании приказа № 1-к от 05.07.2006;
от ответчика: до перерыва - К.В.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2008; после перерыва: С.П.В. - представителя по доверенности от 10.01.2008;
от департамента финансов администрации Красноярского края: Я.Г.А. - представителя по доверенности № 01 от 09.01.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.,
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 марта 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2008 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 668 622,12 руб.
Определением от 22.11.2007 исковое заявление принято к производству. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены финансово-экономическое управление администрации Нижнеингашского района, департамент финансов администрации Красноярского края.
Определением от 19.02.2008 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 17.03.2008.
Представитель финансово-экономического управления администрации Нижнеингашского района в заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении наименования третьих лиц на Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование Нижнеингашский район в лице финансово-экономического управления администрации Нижнеингашского района. Ходатайство удовлетворено судом.
Представителем ответчика представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства владения тепловыми сетями на каком-либо праве, доказательства неоплаты услуг за отопление гражданами, доказательства занимаемой гражданами площадей (свидетельства о праве собственности, выписка из БТИ, ордер, выписки из домовой книги).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 50 минут 17.03.2008 до 17 часов 00 минут 19.03.2008 для представления дополнительных документов по делу. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, за исключением прибывшего представителя ответчика С.П.В.
Представителем истца представлены документы по передаче истцу тепловых сетей, а именно: договор аренды зданий от 01.01.2007, акт приема-передачи к договору от 01.01.2007, расчет арендной платы, протокол разногласий к договору аренды от 01.01.2007, дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору аренды зданий, справка № 395 от 18.03.2008, соглашение от 17.07.2006, постановление № 268-Б от 17.07.2006, дополнительное соглашение от 01.06.2007 к договору аренды зданий.
В представленном отзыве финансовое управление администрации Нижнеингашского района указывает следующее:
- до 15.07.2007 из краевого бюджета в бюджет района поступала субвенция для последующего перечисления в управление соцзащиты населения администрации района по оплате жилья, теплоснабжения и освещения педагогическим работникам;
- с 14.07.2007 МУ Нижнеингашский район Красноярского края из краевого бюджета не предоставляются субвенции для реализации мер социальной поддержки данной категории граждан.
В представленном отзыве ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- согласно нормам Конституции Российской Федерации отнесение защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, т.е. ответственность за состояние данных дел возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов;
- Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, а не статьи 26.2.
- с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поэтому относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.
Представителем департамента финансов администрации Красноярского края представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на следующее:
- исходя из установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации принципов и порядка разграничения расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации в числе прочих осуществляют собственные полномочия, которые в Красноярском крае установлены Уставом Красноярского края;
- данные полномочия субъекты Российской Федерации осуществляют и исполняют за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъектов Российской Федерации;
- согласно статье 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации могут устанавливаться не указанные в пункте 2 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
- принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О, согласно которому вплоть до определения источника финансирования по льготе, установленной федеральным законом, взыскание должно производиться за счет федерального закона, третье лицо считает, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком по настоящему делу;
- поскольку государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона об образовании, расходы по предоставлению указанных льгот могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Представителем департамента финансов администрации Красноярского края представлены дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он считает представленный объем доказательств необходимым и достаточным для вынесения законного и обоснованного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению.
Согласно представленным справкам граждане А.О.В., А.С.Н., А.Г.А., Б.Е.И., Б.И.М., Б.В.А., Б.Л.А., Б.Н.В., Б.С.В., Б.Ю.Д., В.В.В., Г.М.А., Г.Е.В., Данюк Л.М., Д.С.А., Д.Т.Н., Д.Л.Г., Д.Г.И., Д.Г.К., Е.В.М., Ж.Н.А., З.А.Т., З.В.М., З.Г.В., З.Е.Л. З.Л.В., З.Т.С., З.И.В., И.Н.Ф., И.О.А., И.Л.М., И.Г.И., К.Г.М., К.Е.А., К.С.Н., К.А.Е., К.И.М., К.С.А., К.В.А., К.С.Н., К.Н.С., К.Р.Ю., К.Л.А., К.Е.С., Л.Н.В., М.Н.А., М.Л.Д., М.Н.М., Н.Е.Ф., Н.В.А., Н.В.Г., П.Т.В., П.Н.А., П.Е.И., П.О.Н., П.Л.Н., П.В.Л., Р.И.Л., С.Е.И., С.Л.А., С.А.В., С.Е.А., С.Т.А., С.Т.В., С.Т.Л., Т.Т.М., Т.Н.В., Т.Н.В., Ф.Т.А., Х.Н.М., Ц.С.В., Щ.Н.И., Ш.О.С., Ш.Л.А., Щ.Е.И., Э.Н.Н., Я.М.Г. являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 "Об образовании" от 10.07.1992 (далее - Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.
В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены реестры на возмещение расходов за июль 2007 г. по ноябрь 2007 г. с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.
В результате предоставления льгот в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" понесло расходы в сумме 668 622,12 руб., которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему, начиная с 15.07.2007 (дата признания утратившим силу пункта 5 статьи 6
Закона Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг"), расходов в сумме 668 622,12 руб., возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, согласно представленному реестру педагогических работников, зарегистрированных на территории пос. Нижний Ингаш, подписанному главой администрации муниципального образования пос. Нижний Ингаш. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.
Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно представленным в материалы документам (Устав, Постановление № 268-Б от 17.07.2006, соглашение от 17.07.2006, договор аренды зданий от 01.01.2007, акт приема-передачи к договору от 01.01.2007, расчет арендной платы, протокол разногласий к договору аренды от 01.01.2007, дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору аренды зданий, справка № 395 от 18.03.2008, дополнительное соглашение от 01.06.2007 к договору аренды зданий) истец имеет право осуществлять полномочия по оказанию услуг теплоснабжения в поселке Нижний Ингаш и по сбору платы с населения за данные услуги.
Материалами дела (реестры на возмещение расходов с июля 2007 г. по ноябрь 2007 г., счета-квитанции, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 льгот по оплате услуг за отопление на общую сумму 668 622,12 руб. лицам, являющимся педагогическими работниками.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.
С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы ответчика, которые сводятся к тому, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" в связи с предоставлением данной организацией работникам сельской местности льгот, предоставление которых предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.
С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" компенсация понесенных истцом расходов в сумме 668 622,12 руб., возникших в связи с оказанием услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 13 186,22 руб. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" 668 622,12 руб. убытков.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 186,22 руб.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.И.МЕДВЕДЕВА
