УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. № 152-09/З
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Ни А.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
в присутствии
от заявителя: Гнездилова Т.Н. - юрисконсульт Дальневосточного филиала ОАО "Военно-страховая компания";
от заказчика: Смирнова Р.Р. - представитель Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю (по доверенности);
от конкурсной комиссии: Костина Е.М. - член (председатель) конкурсной комиссии Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю;
при участии:
участников размещения заказа: Лосева А.В. - представитель ОАСО "Защита-Находка" (без доверенности); Шилкин С.П. - исполнительный директор филиала ООО "Первая страховая компания"; Перфильева О.А. - специалист по урегулированию убытков филиала ООО "Первая страховая компания",
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ОАО "Военно-страховая компания" (ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552),
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) 09.06.2009 вх. № 2570 поступила жалоба ОАО "Военно-страховая компания" (ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552, Дальневосточный филиал ОАО "ВСК" г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 53-б) (далее - ОАО "ВСК") на действия конкурсной комиссии Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю (далее - конкурсная комиссия) и государственного заказчика - Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю (далее - УВО при УВД по ПК, Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю (далее - открытый конкурс).
В жалобе заявитель указывает, что ОАО "ВСК" являлось участником открытого конкурса и заняло по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе третье место. Первое место было присвоено участнику размещения заказа ОАСО "Защита-Находка", второе место - ООО "Первая страховая компания" (далее - "1СК"). Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.05.2009 № 3, размещенному на официальном сайте 01.06.2009, все три вышеуказанных участника размещения заказа набрали по результатам оценки одинаковое количество баллов. В связи с тем, что заявка ОАСО "Защита-Находка" поступила Заказчику первой, данный участник размещения заказа был признан победителем открытого конкурса.
Заявитель не согласен с результатами оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, отраженными в протоколе от 29.05.2009 № 3, и считает, что конкурсная комиссия осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе на основании недостоверных сведений, представленных участниками размещения заказа ОАСО "Защита-Находка" и ООО "1СК".
Согласно условиям конкурсной документации, критерий оценки "Сбалансированность страхового портфеля" предусматривал оценку 3 балла в том случае, если доля страховых премий, приходящихся на страхование автомобилей и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, составляет не более 60% общего объема страховых премий, полученных в предыдущем году, считает заявитель, и 0 баллов - если превышает. По его мнению, ОАСО "Защита-Находка" представила по данному критерию недостоверные сведения, так как указала в своей заявке долю таких страховых премий не более 60%, в связи с чем получила по нему 3 балла. Однако, по данным Инспекции страхового надзора Министерства финансов по итогам 2008 г. доля страховых премий ОАСО "Защита-Находка", приходящихся на страхование автомобилей и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (без Автокаско), составляет 67,09%. Следовательно ОАСО "Защита-Находка" должно было получить по данному критерию 0 баллов.
Также в жалобе указано, что ООО "1СК" по критерию оценки "Наличие службы аварийных комиссаров на территории Приморского края" также предоставило в своей заявке на участие в конкурсе недостоверные сведения и получила 10 баллов, тогда как должна была получить 0 баллов, поскольку у данной компании, по мнению заявителя, отсутствует собственная служба аварийных комиссаров, а также отсутствует договор об оказании услуг аварийного комиссара с ООО "Аварком-ДВ" - единственной, как считает заявитель, компанией, предоставляющей данную услугу на территории Приморского края.
Заявитель полагает, что Заказчик должен отказаться от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса ОАСО "Защита-Находка" и с участником конкурса ООО "1СК", занявшим второе место, на основании предоставлениями этими участниками открытого конкурса заведомо ложных сведений, и признать открытый конкурс несостоявшимся.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и считает, что конкурсная комиссия неверно оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе участников размещения заказа ОАСО "Защита-Находка" и ООО "1СК" на основании недостоверных сведений, представленных участниками размещения заказа ОАСО "Защита-Находка" и ООО "1СК" в конкурсных заявках.
Представитель Заказчика с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) со стороны Заказчика и конкурсной комиссии отсутствуют и что у Заказчика и конкурсной комиссии отсутствуют основания для проверки сведений, предоставленных участниками размещения заказа ОАСО "Защита-Находка" и ООО "1СК" в заявках на участие в конкурсе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Подпунктом 2.7.2 пункта 2.7 конкурсной документации по проведению открытого конкурса установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, максимальное значение и балл каждого критерия:
┌───────────────────────┬───────────────────────────────────────┬────┐
│ Наименование критерия │ Максимальное значение критерия │Балл│
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Цена государственного │Соответствие страховым тарифам│ 65│
│контракта │страхования гражданской ответственности│ │
│ │владельцев транспортных средств │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Работа на рынке │не менее 8 лет │ 3│
│страховых услуг │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Местонахождение │На территории г. Владивостока │ 3│
│страховой компании │ │ │
│(филиала) │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Наличие службы │На территории Приморского края │ 10│
│аварийных комиссаров │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Период оказания │Один год │ 2│
│страховых услуг │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Рейтинг │Наличие рейтинга хотя бы одного из│ 3│
│ │следующих рейтинговых агентств: "Эй.│ │
│ │Эм. Бест Ко", "Стэндард энд Пурс",│ │
│ │"Фитч Инк", "Мудис Инвестор Сервис",│ │
│ │"Эксперт Ра", "Национальное рейтинговое│ │
│ │агентство" │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Участие в судебных │Отсутствие текущих судебных процессов,│ 3│
│процессах │имеющих существенное значение для│ │
│ │деятельности страховой организации │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┼────┤
│Сбалансированность │Доля страховых премий, приходящихся на│ 3│
│страхового портфеля │страхование автомобилей и страхование│ │
│ │гражданской ответственности владельцев│ │
│ │автотранспортных средств, составляет не│ │
│ │более 60% общего объема страховых│ │
│ │премий, полученных в предыдущем году │ │
├───────────────────────┴───────────────────────────────────────┴────┤
│ Достаточность собственного капитала │
├───────────────────────┬───────────────────────────────────────┬────┤
│Отношение собственных │Не менее 0,3 │ 4│
│средств к величине │ │ │
│страховых резервов │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Долговая нагрузка │Не более 25% │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Доля собственного │Не менее 19% │ │
│капитала в пассивах │ │ │
├───────────────────────┴───────────────────────────────────────┴────┤
│ Эффективности деятельности страховой компании │
├───────────────────────┬───────────────────────────────────────┬────┤
│Показатель убыточности │от 20 до 60% │ 4│
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Показатель уровня │Не более 37% │ │
│расходов │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Рентабельность │от - 0,05 │ │
│собственного капитала │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Рентабельность │от - 0,05 │ │
│страховой и │ │ │
│финансово-хозяйственной│ │ │
│деятельности (кроме │ │ │
│страхования жизни) │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Уровень покрытия │не менее 85% │ │
│инвестиционными │ │ │
│активами страховых │ │ │
│резервов нетто │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Доля перестраховщиков в│до 0,45 │ │
│страховых резервах │ │ │
│(кроме жизни) │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Текущая │не менее 85% │ │
│платежеспособность │ │ │
├───────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │
│Коэффициент текущей│не менее 0,5 │ │
│ликвидности │ │ │
└───────────────────────┴───────────────────────────────────────┴────┘
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные Заказчиком оригиналы заявок на участие в конкурсе участников размещения заказа ОАСО "Защита-Находка" и ООО "1СК", установила, что участник размещения заказа ОАСО "Защита-Находка" по критерию "Доля страховых премий, приходящихся на страхование автомобилей и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" указал в своей конкурсной заявке, что такая доля составляет не более 60% общего объема страховых премий, полученных в предыдущем году. Участник размещения заказа ООО "1СК" в своей заявке по критерию "Наличие службы аварийных комиссаров на территории Приморского края" указал наличие такой службы.
Присутствующая на заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель заявителя Гнездилова Т.Н. заявила, что по данным Инспекции страхового надзора Министерства финансов по итогам 2008 г. доля страховых премий ОАСО "Защита-Находка", приходящихся на страхование автомобилей и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (без Автокаско), составляет 67,09%, что не соответствует сведениям, представленным ОАСО "Защита-Находка" в заявке на участие в конкурсе. Также не соответствуют действительности сведения, представленные в конкурсной заявке ООО "1СК", о наличии на территории Приморского края службы аварийных комиссаров, т.к. по имеющейся у ОАО "ВСК" информации (перечень страховых компаний, обслуживаемых компанией ООО "Аварком-ДВ", которая по данным ОАО "ВСК" является единственной компанией, предоставляющей данную услугу на территории Приморского края), у ООО "1СК" не заключен договор с ООО "Аварком-ДВ".
Представитель ОАСО "Защита-Находка" Лосева А.В. с доводами Гнездиловой Т.Н. не согласилась и пояснила, что заявка на участие в конкурсе подана от филиала ОАСО "Защита-Находка", а не от головной организации ОАСО "Защита-Находка" (юридического лица). Данные Инспекции страхового надзора Министерства финансов по итогам 2008 г. представлены по данным юридического лица ОАСО "Защита-Находка", а не его филиала, подавшего заявку на участие в конкурсе. Сведения, представленные ОАСО "Защита-Находка" в заявке на участие в конкурсе, являются достоверными.
Представитель ООО "1СК" Перфильева О.А. также не согласилась с доводами заявителя о том, что ООО "1СК" в конкурсной заявке были представлены недостоверные сведения о наличии на территории Приморского края службы аварийных комиссаров, и пояснила, что ООО "Аварком-ДВ" - не единственная компания, предоставляющая на территории Приморского края услугу по предоставлению аварийных комиссаров. ООО "1СК" заключен договор "Об экспертном обслуживании" от 15.10.2007 № 5.40.1001.24.00000.00002 (с дополнительным соглашением от 01.02.2008 № 1) с ООО "Транс-Авто-ДВ", оказывающей такие услуги.
Исходя из изложенного, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных в жалобе ОАО "ВСК" требований.
Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки документов Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Частью 4 этой же статьи Закона установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ услуг.
Согласно части 6 статьи 28 Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона, не может составлять более двадцати процентов.
Конкурсная документация в нарушение пункта 14 части 4 статьи 22 и частей 2 и 6 статьи 28 Закона содержит критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 4 статьи 28 Закона, а именно:
1) местонахождение страховой компании (филиала) на территории г. Владивостока;
2) наличие службы аварийных комиссаров на территории Приморского края;
3) участие в судебных процессах;
4) отношение собственных средств к величине страховых резервов;
5) долговая нагрузка;
6) доля собственного капитала в пассивах;
7) показатель убыточности;
8) показатель уровня расходов;
9) рентабельность собственного капитала;
10) рентабельность страховой и финансово-хозяйственной деятельности (кроме страхования жизни);
11) уровень покрытия инвестиционными активами страховых резервов нетто;
12) доля перестраховщиков в страховых резервах (кроме жизни);
13) текущая платежеспособность;
14) коэффициент текущей ликвидности.
Следовательно, Заказчик, установив в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные частью 4 статьи 28 Закона, а также не установив значимость критериев оценки в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 28 Закона, допустил нарушение пункта 14 части 4 статьи 22 и частей 2 и 6 статьи 28 Закона.
Частью 7 статьи 28 Закона установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.
Согласно части 4.1 статьи 28 Закона конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В силу части 9 статьи 28 Закона победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта.
Согласно конкурсной документации участник размещения заказа получает максимальный балл за предложение им условий исполнения контракта, установленных в конкурсной документации по каждому из критериев, и не получает ни одного балла, если предложенные им условия исполнения контракта не соответствуют условиям, установленным в конкурсной документацией по каждому из критериев.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контракта.
Следовательно, Заказчик, не установив в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом, допустил нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
решила:
1. Признать жалобу участника размещения заказа ОАО "Военно-страховая компания" (ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552) на неправомерные действия государственного заказчика - Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю и конкурсной комиссии УВО при УВД по Приморскому краю при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю необоснованной.
2. Признать по результатам внеплановой проверки, что государственный заказчик - Управление вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю допустил нарушение требований Закона, а именно:
- пункта 14 части 4 статьи 22 и частей 2 и 6 статьи 28 Закона, т.к. установил в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные частью 4 статьи 28 Закона, а также не установил значимость критериев оценки в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 28 Закона;
- пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона, т.к. не установил в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом.
3. В связи с выявленными в ходе рассмотрения жалобы нарушениями требований Закона, допущенными Государственным заказчиком - Управлением вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю, выдать конкурсной комиссии УВО при УВД по Приморскому краю обязательное для исполнения предписание
.
4. Выдать государственному заказчику - Управлению вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю обязательное для исполнения предписание
об устранении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенных при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю.
5. Материалы дела передать ответственному должностному лицу для возбуждения административного дела по факту нарушения требования Закона.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
А.В.НИ
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
ПРЕДПИСАНИЕ
о прекращении нарушений
Федерального закона от 21 июля 2005 г.
№ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и
муниципальных нужд"
от 17 июня 2009 г. № 152-09/З
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Ни А.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
на основании своего решения
от 17 июня 2009 г. по делу № 152-09/З о нарушении Государственным заказчиком - Управлением вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, частей 2 и 6 статьи 28 и части 7 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предписывает государственному заказчику - Управлению вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю в недельный срок со дня получения решения
Комиссии Приморского УФАС России от 17 июня 2009 г. № 152-09/З и настоящего предписания осуществить следующие действия:
1. Внести изменения в конкурсную документацию в части установления в ней критериев оценки заявок в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона и значимости таких критериев в соответствии с частями 2 и 6 статьи 28 Закона, а также в части установления в ней порядка оценки заявок в соответствии с Законом, и привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона.
2. Продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона.
3. Провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона.
4. В срок до 7 июля 2009 года представить в Комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
Контроль за исполнением предписания возложить на Подкорытову М.Г., специалиста-эксперта отдела контроля размещения заказов.
Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
А.В.НИ
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
