ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу № 44у-699/2008
Мировой судья Круглова Л.А.
Судья Двоеглазов С.В.
Пред-щий: Решетин В.А.
Судьи: Косенкова Ю.А.
(докл.) Темникова С.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 21 марта 2007 года, приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2008 года, в соответствии с которыми
К., родившийся в с. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В., мнение прокурора Можина В.А. и объяснения представителя потерпевшего Скоробогатова А.Г., полагавших судебные решения оставить без изменения, президиум
установил:
приговором мирового судьи К. признан виновным в самоуправстве, а именно в самовольном строительстве жилого дома в водоохранной зоне озера Синара в период с 19 по 30 октября 2006 года вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку, в результате чего снял и уничтожил плодородный слой лесных почв на участке площадью 523 кв. метра, причинив своими действиями существенный вред муниципальному образованию ЗАТО г. Снежинск на сумму 765226 руб. 60 коп.
Апелляционной инстанцией приговор мирового судьи изменен, в описательно-мотивировочной части указано на нарушение норм Водного кодекса в редакции 1995 года, исключено указание на нарушение п.п. 1 и 6 ст. 30 ФЗ "Об экологической экспертизе", уменьшена сумма ущерба до 276269 руб. 52 коп., указано на то, что правомерность действий К. оспаривается организацией, исключено указание на то, что она оспаривается гражданином.
Кассационной инстанцией в резолютивной части приговора Снежинского городского суда указано на применение ст. 64 УК РФ при назначении Каеткину наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что на занятом им участке не было плодородного слоя земли, были только каменные плиты, значительно завышена площадь работ, утратило силу постановление, в соответствии с которым была рассчитана сумма ущерба, новые таксы не предусматривают расчет ущерба, причиненного снятием и уничтожением плодородного слоя почв.
Проверив материалы дела, президиум считает, что судебные решения апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судебными инстанциями.
Состав уголовно наказуемого деяния - самоуправства, предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. И это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным К. обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении муниципальному образованию ЗАТО г. Снежинск ущерба на сумму 276269 руб. 52 коп.
Мотивируя вывод о том, что вред является существенным, суд сослался на показания представителя администрации г. Снежинска о том, что в бюджете города не предусмотрено сумм на возмещение причиненного вреда, кроме того, вред причинен в октябре 2006 года, в период действия профицитного бюджета города, а устранять последствия действий К. надлежит в 2007 году и в последующие годы, городской бюджет по отношению к которым утвержден с дефицитом.
Связывая существенность вреда с затратами на восстановление земельного участка, судебные инстанции, вместе с тем, не дали оценку стоимости этих работ, которая по заключению специалистов установлена в 125493 руб. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее этот вред.
То обстоятельство, что бюджет города не предусматривает сумм на возмещение вреда и утвержден с дефицитом, не может являться основанием для признания причиненного вреда существенным для администрации города, так как критерии оценки существенности вреда не могут быть поставлены в зависимость от экономического развития региона в будущем.
Решая вопрос о том, будет ли причиненный вред существенным для муниципального образования ЗАТО г. Снежинск, судебным инстанциям следовало исходить из размера средств, предназначенных для экологических целей в регионе. Однако данный критерий оценки вреда судебными инстанциями не рассматривался.
С учетом изложенного судебные решения апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы осужденного К. об отсутствии в его действиях состава преступления по другим основаниям подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2008 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение другим судьей.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
