АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу № А79-5969/2007
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 30.04.2008 - 08.05.2008 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс"
к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики
третьи лица: Министерство финансов Чувашской Республики, Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОАО "Чувашсетьгаз"
администрация Марпосадского района
о взыскании 951516 руб. 01 коп.
при участии:
от истца - П.Г. по доверенности от 15.01.2008,
от ответчика - И.К. по доверенности от 22.01.2007 № 04/43-211,
от третьего лица - Е.Р. по доверенности от 16.02.2007,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании 951516 руб. 01 коп., в том числе 557146 руб. основного долга, 394370 руб. 01 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий государственного контракта № 11-48 от 28.11.2005 истец завершил строительство и сдал в эксплуатацию объект - газораспределительные сети высокого давления АГРС у д. Астакасы до ГРП д. Кушниково, Н.Кушниково и до детского оздоровительного лагеря "Белые камни" Марпосадского района Чувашской Республики.
В нарушение условий контракта, ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, задолженность составила 557146 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики. Определением от 17.01.2008 к участию в деле было привлечено ОАО "Чувашсетьгаз", определением от 08.02.2008 Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать сумму 522259 руб. 38 коп. за 674 дня просрочки с 01.02.2006 по 17.10.2007.
Представленные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что сумма, предусмотренная контрактом N 11-48 от 28.11.2005, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2006 в размере 7196533 руб., оплачена в полном объеме. Какой-либо задолженности не имеется. Объем работ стоимостью 557146 руб., государственным контрактом не предусмотрен и является дополнительным. Приемка работ в большем объеме, чем было установлено в государственном контракте и согласовано обеими сторонами, не является обязанностью государственного заказчика, а может быть лишь его правом при наличии дополнительных средств в республиканском бюджете Республики. В соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей. в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов". Заключение государственного контракта или дополнительных соглашений к нему на лимиты, не предусмотренные в расходах соответствующего бюджета, является нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Денежные средства в республиканском бюджете Чувашской Республики на дополнительное финансирование работ по данному объекту в размере 557146 руб. не предусмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен быть сдан заказчику. Условиями государственного контракта № 11-48 от 28.11.2005 предусматривалась обязанность продавца передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети (п. 1.1 госконтракта). При этом объект передается по акту приема-передачи (п. 2.2.1 госконтракта).
Как указывает ответчик, истец ссылается в исковом заявлении на акт приема-передачи от 14.01.2006, при этом в приложениях к иску такой документ отсутствует, имеется лишь акт приема законченного строительством объекта от 14.01.2006. Истцом не представлены доказательства передачи государственному заказчику законченного строительством объекта газораспределительной системы АГРС у д. Астакасы до ГРП д. Кушниково, Н.Кушниково и до детского оздоровительного лагеря "Белые Камни" Марпосадского района стоимостью 557146 руб. Акт приема-передачи завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта на этот объем сторонами до настоящего времени не подписан, в адрес Минстроя Чувашии не направлялся. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном договором, либо после окончательной сдачи результатов работы, согласно статье 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта № 11-48 от 28.11.2005 оплата производится после подписания сторонами акта приема-передачи объекта, введенного в эксплуатацию.
Представитель Министерства финансов Чувашской Республики исковые требования также не признал. Указал, что истцом заявляется об оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Данные работы Министерством приняты не были. Дополнительным соглашением эта сумма не прошла, изменений контракта в установленном порядке, с учетом требований пункта 3.2 контракта не было.
Представители третьего лица ОАО "Чувашсетьгаз", Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не явились.
Ранее 3-е лицо - ОАО "Чувашсетьгаз" в отзыве от 04.02.2008 указало, что ОАО "Чувашсетьгаз" является единственной в Чувашской Республике организацией, эксплуатирующей межпоселковые и уличные газопроводы. Газопровод, являющийся предметом спора, не прошел государственную регистрацию за Чувашской Республикой и пока не является предметом аренды.
Подземный распределительный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий подземный стальной газопровод д-219 у АГРС д. Астакасы Марпосадского района до фланцевого соединения д-100 на входе в ГРПБ Марпосадского района для газоснабжения оздоровительного лагеря "Белые камни" Марпосадского района введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.03.2006.
Подземный распределительный газопровод высокого давления от фланцевого соединения д-500 на выходе из ГРПБ до фланцевых соединений д-50 перед ГРПБ д. Кушниково, Н.Кушниково и до подземной задвижки д-50 перед котельной оздоровительного лагеря "Белые камни" Марпосадского района введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.08.2006.
Надземный газопровод высокого давления от надземной задвижки д-50 на фасаде котельной оздоровительного лагеря "Белые камни" Марпосадского района введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.08.2006.
Представитель 3-го лица Администрации Мариинско-Посадского района суду пояснил, что в реестре муниципальной собственности спорный объект на числится. Указал, что Администрация являлась только заказчиком проектной документации, но финансирование самого объекта из средств местного бюджета предусмотрено не было.
Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.
Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (государственный заказчик) и ООО "Газстройресурс" (продавец) 28.11.2005 заключен государственный контракт № 11-48 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, финансируемых за счет средств республиканского бюджета (л.д. 7).
По условиям государственного контракта № 11-48 истец обязался передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети высокого давления АГРС у д. Астакасы до ГРП д. Кушниково, Н.Кушниково и до детского оздоровительного лагеря "Белые камни" Марпосадского района Чувашской Республики, а государственный заказчик - принять объект и оплатить его на условиях настоящего контракта.
Дополнительным соглашением от 17.02.2006 стороны внесли изменения в государственный контракт № 11-48 от 28.11.2005 в пункт 3.1 раздела 3 в следующей редакции: цена объекта по настоящему контракту согласно протоколу согласования цены объекта составляет 7196533 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим лицам в сумме 7049704 руб. (л.д. 30).
Основные характеристики объекта были определены в приложении № 1 к контракту, а также в приложение № 1 к дополнительному соглашению, согласно которым - газораспределительные сети высокого давления АГРС у д. Астакасы до ГРП д. Кушниково, Н.Кушниково и до детского оздоровительного лагеря "Белые камни" Марпосадского района Чувашской Республики (л.д. 29 - 30 оборотная сторона).
Истец передал государственному заказчику по акту приема-передачи - от 28.11.2005 объект "Распределительный газопровод высокого давления от АГРС у д. Астакасы до ГРП д. Кушниково, Н.Кушниково и до детского оздоровительного лагеря "Белые камни" Марпосадского района Чувашской Республики стоимостью 7049704 руб. (стоимость 1 этапа) (л.д. 31), а также по акту от 14.02.2006 стоимость 2 этапа - электроснабжение ГРП стоимостью 146829 руб. (л.д. 32), всего на общую сумму 7196533 руб.
Данная сумма в размере 7196533 руб. в полном объеме ООО "Газстройресурс" была получена. В этой части каких-либо разногласий у сторон не имеется.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия государственного контракта № 11-48 от 28.11.2005, исходя из буквального толкования слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором, содержащим элементы договоров купли-продажи (поставки).
Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве основания иска и обоснования предъявленной стоимости газопровода на сумму 557146 руб. истец ссылается на протокол согласования (л.д. 9).
Истец полагает, что, подписав указанный протокол, государственный заказчик фактически согласился приобрести объект, в том числе и с учетом заявленной по иску суммы.
В обоснование направления ответчику актов приема-передачи завершенного строительством объекта на сумму 557146 руб. истец представил суду письмо от 08.11.2007 № 258, от 18.04.2007 № 71-1 (л.д. 69, 70). Однако в материалы дела данный акт представлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что цена объекта может изменяться (уточняться) в случае изменения основных характеристик объекта. Изменение цены объекта оформляется протоколом согласования контрактной цены и дополнительным соглашением к государственному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В данном случае, дополнительное соглашение к государственному контракту № 11-48 от 28.11.2005 об изменении цены объекта на сумму 557146 руб. сторонами не заключалось. Ссылки истца на протокол согласования цены приняты судом быть не могут, поскольку из представленного суду документа (л.д. 9) не следует, что он имеет какое-либо отношение к государственному контракту № 11-48 от 28.11.2005, изменяющим либо дополняющим условия последнего. Какая-либо ссылка на контракт № 11-48 от 28.11.2005 в данном документе отсутствует вообще.
Таким образом, суду не представлено доказательств изменения цены в полном соответствии с требованиями пункта 3.2 контракта.
Также следует учесть, что пунктом 2.1.2 контракта стороны предусмотрели, что государственный заказчик принимает объект по акту приема-передачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта. Акт приема-передачи объекта на заявленную исковую сумму 557146 руб. в материалы дела не представлен.
Стоимость всего объекта, приобретаемого по контракту № 11-48 от 28.11.2005 установлена сторонами в пункте 3.1 государственного контракта и с учетом положений дополнительного соглашения от 17.02.2006 составляет 7196533 руб.
В рассматриваемом случае доказательств изменения определенной в контракте цены объекта в порядке, предусмотренном в государственном контракте, сторонами не представлено, объект оплачен исходя из общей суммы контракта.
Поскольку Министерством обязательства, предусмотренные контрактом (в окончательной редакции дополнительного соглашения от 17.02.2006) исполнены в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика 557146 руб. не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец ссылается в обоснование доводов на нормы Главы 37.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следует учесть, что из акта приемки передачи законченных строительством и веденных в эксплуатацию газораспределительных сетей от 28.11.2005 (л.д. 31) следует, что заказчиком был принят газопровод протяженностью 12969,7 п.м стоимостью 7049704 руб., в последующем, дополнительным соглашением от 17.02.2006 протяженность газопровода была уменьшена до 12613,03 п.м и одновременно увеличена цена объекта до 7196533 руб. (учитывая включение 2 этапа работ по электроснабжению ГРП). Указанная сумма оплачена в полном объеме.
Что касается актов выполненных работ за июнь 2004, июнь, декабрь 2005, январь 2006, то они судом приняты быть не могут, поскольку данные документы уполномоченным лицом со стороны государственного заказчика (в лице Министерства) не подписаны. Согласование этих сумм отделом ценообразования не свидетельствует о наличии у него надлежащих полномочий в рамках контракта № 11-48 от 28.11.2005.
Как пояснил представитель Министерства Центр по ценообразованию в строительстве Минстроя Чувашии был создан в июне 1999 и расформирован в феврале 2005 г. В соответствии с утвержденным положением основными задачами деятельности Центра по ценообразованию являлось формирование ценовой политики в строительстве Чувашской Республики и осуществление ценового контроля при бюджетном финансировании, а также методическое руководство по регулированию цен в строительстве. В соответствии с возложенными на него задачами Центр осуществлял такие функции, как анализ ценообразующих факторов в строительстве, разработка индексов изменения цен, экспертиза расчетов стоимости выполненных работ, разъяснения по вопросам стоимости строительства и т.п. Подпись специалиста по ценообразованию на формах КС-2 не подтверждает наличие физических объемов по строительству и не означает его приемку Центром по ценообразованию, поскольку таких полномочий Центр не имел. Специалисты по ценообразованию на договорной основе проводили проверку правильности составления расчета стоимости выполненных работ, указанных подрядной организацией физических объемов, на предмет соответствия примененных в актах расценок действующим сметным нормативам (территориальным единичным расценкам, текущим индексам изменения цен и пр.).
Кроме того, следует учесть, что контракт № 11-48 был заключен 28.11.2005, дополнительное соглашение датировано 17.02.2006, что свидетельствует о том, что все работы, заявленные истцом в актах (л.д. 11 - 16) к этому моменту уже были выполнены.
Таким образом, определив цену объекта в целом, соглашением сторон была определена и зафиксирована та сумма, которая подлежала оплате именно в рамках заключенного контракта № 11-48.
Основания для применения положений статьи 743 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доводы истца о том, что имели место дополнительные работы уже после заключения контракта и дополнительного соглашения именно в рамках настоящего контракта документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика -статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" отказать.
Довзыскать с ООО "Газстройресурс" государственную пошлину в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
