АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу № А79-754/2008
Резолютивная часть оглашена 23 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи,
арбитражных заседателей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпром" Яльчикского района Чувашской Республики с. Яльчики
к индивидуальному предпринимателю М.Д. Республики Марий Эл с. Килемары, некоммерческому партнерству "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Хабаровска, МИФНС № 2 по Чувашской Республике и ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород
о взыскании 1027656 руб. 68 копеек
В судебном заседании участвуют представители
от истца - П. (копия доверенности в деле)
от ответчиков - М.Д. - предприниматель и его представитель М.А. по доверенности б/н от 18.11.2007, Ч. по постоянной доверенности
от СРО, МИФНС № 2 и ООО "Росгосстрах-Поволжье" - не явились (извещены)
установил:
предприятие коопзаготпрома Яльчикского райпо Яльчикского района Чувашской Республики с. Яльчики, переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Коопзаготпром" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Д. Республики Марий Эл с. Килемары (далее - предприниматель, ответчик или М.Д.), некоммерческому партнерству "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Хабаровска (далее - СРО), МИФНС № 2 по Чувашской Республике (далее - инспекция) и ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород (далее - страховщик) о взыскании 1027656 руб. 68 копеек убытков, причиненных конкурсным управляющим М.Д., при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего на предприятии коопзаготпрома Яльчикского райпо Яльчикского района Чувашской Республики с. Яльчики.
Заявление мотивировано тем, что по вине предпринимателя своевременно не было завершено конкурсное производство, несмотря на то, что Д. по состоянию на 28.05.2007 произвел расчеты со всеми кредиторами. В этот же день управляющий был уведомлен телеграммой о завершении расчетов с кредиторами.
В нарушение статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон) предпринимателем в течение 14 дней не был сдан отчет в арбитражный суд не позднее 11 июня 2007 года.
Далее общество полагает, что предприниматель, незаконно уклоняясь от досрочного прекращения процедуры банкротства после уведомления инвестора (ИП Д.) о намерении удовлетворить требования кредиторов, начал произвольно производить из денежных средств должника необоснованные расходы. М.Д. начал осуществление внеочередных расходов 15.05.2007 с датой уведомления ИП Д. о начале удовлетворения требований кредиторов. До этого времени у М.Д. не было никаких внеочередных расходов, т.е. ни зарплаты, ни расходов по ГСМ, ни других расходов, в том числе расходов, связанных с подготовкой к продаже недвижимого имущества.
Учитывая, что с 28.05.2007 предприятие перестало отвечать требованиям, предусмотренным законом, действия арбитражного управляющего перестали быть актуальными.
По мнению предприятия, после уведомления о намерении погасить задолженность предприятия управляющим были проведены необоснованно следующие внеочередные расходы на сумму 1027656 руб. 68 коп.
1. вознаграждения управляющему за период с июня по август 2007 года в размере 30000 рублей;
с адвокатом Л. (договор с адвокатской палатой Республики Марий Эл № 20-Р/2007 от 19.07.2007 на оказание юридических услуг) на сумму 250000 рублей (перечислено 22.07.2007);
07.08.2007 на счет ЗАО "Аудит-Авицент" перечислено 117000 рублей за восстановление бухгалтерского учета;
с ИП М.А. от 18.05.2007 на оценку объектов недвижимости на сумму 200000 рублей (оплачено).
Далее предприятие также указывает, что управляющим также необоснованно заключены договоры:
с Б. на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2007 с 01.04 по 30.09.2007 на сумму 55200 рублей;
с М.В. на оказание комплексных консультационно-правовых услуг от 01.04.2007 с 01.04.по 30.09.2007 на сумму 55200 рублей;
с М.А. на оказание водительских услуг от 01.04.2007 с 01.04 по 30.09.2007 на сумму 42000 рублей;
с М.А. на аренду транспортного средства от 01.04.2007 с 01.04 по 30.09.2007 на сумму 5747 рублей ежемесячно;
с Б. на аренду транспортного средства от 01.04.2007 с 01.04 по 30.09.2007 на сумму 11405 рублей ежемесячно;
с адвокатом Л. от 06.06.2007 на сумму 10000 рублей (оплачено);
25.07.2007 на счет ООО "Рельеф-В" перечислено 10244 руб. 02 коп. за канцтовары. Канцтовары не были оприходованы, акт об их списании отсутствует;
07.08.2007 адвокату Л. платежным поручением перечислено 10000 рублей за август 2007 года;
07.08.2007 негосударственному учреждению "МРКСРЦИ" перечислено за аренду помещений 70070 рублей за период с 01.03. по 30.09.2007;
По мнению предприятия, вышеуказанные расходы произведены управляющим не в целях исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 116 закона.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Поэтому предприятие считает, что в действиях предпринимателя имеет место злоупотребление правом.
15.08.2007 в последний день своих полномочий управляющий подписывает акт приемки выполненных работ с ЗАО "Аудит-Авицент" и 16.08.2007 с адвокатом Л. - акт приемки выполненных работ за период с 01 по 31.08.2007, т.е. подписывает в день прекращения его полномочий за будущий период.
За период с 22.03. по 16.08.2007 управляющим выданы денежные средства на ГСМ в сумме 144892 руб. 66 коп. При этом отсутствуют какие-либо оправдательные документы, поскольку путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства об их оформлении.
По мнению предприятия, из существующих документов, именованных путевыми листами, нельзя достоверно установить, что автомобиль был использован для решения вопросов, непосредственно связанных с конкурсным производством данного предприятия.
Общество утверждает, что М.Д., исполняя обязанности управляющего, допустил злоупотребление правом:
незаконно уклоняясь от досрочного прекращения процедуры банкротства после уведомления инвестора (ИП Д.) о намерении удовлетворить требования кредиторов, начал произвольно производить из денежных средств должника. М.Д. начал осуществление внеочередных расходов 15.05.2007 с датой уведомления ИП Д. о начале удовлетворения требований кредиторов. До этого времени у М.Д. не было никаких внеочередных расходов, т.е. ни зарплаты, ни расходов по ГСМ, ни других расходов, в том числе расходов, связанных с подготовкой к продаже недвижимого имущества.
Поэтому, по его мнению, действия М.Д. были направлены исключительно на причинение убытков предприятию, поскольку вышеуказанные расходы не связаны с выполнением задач конкурсного производства. В результате незаконных действий управляющего срок конкурсного производства на предприятии затянулся более чем на 2 месяца, что позволило М.Д. произвести расходы, реальный ущерб которых составляет в размере 1027656 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования частично по изложенным в заявлении основаниям и дополнил, что просит взыскать со страховщика в пользу общества 971191 рубль. В остальной части иска отказывается.
На вопросы представителя ответчика ответил, что сумма исковых требований им исчислялась из представленных конкурсным управляющим в общество документов. Размер исковых требований изменялся в связи с допущенной им арифметической ошибкой при подсчетах.
М.Д. и его представители в судебном заседании требования не признали и пояснили, что:
1. 16.05.2007 ИП Д. направил управляющему уведомление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, которые были погашены:
17.05.2007 перед ОАО Чебоксарский гормолзавод" в размере 13358 руб. 65 коп.;
25.05.2007 перед филиалом ФГУП "Росспиртпром ликеро-водочный завод "Чебоксарский" в размере 48325 руб. 08 коп.
25 и 28.05.2007 платежными поручениями задолженность предприятия по уплате обязательных платежей на сумму 424581 руб. 51 коп., которые уполномоченным органом 31.05.2007 были возвращены обратно. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 действия налогового органа по возврату этих денежных средств признаны законными.
Поэтому ответчики полагают несостоятельными утверждения общества о погашении ИП Д. по состоянию на 28.05.2007 всех требований кредиторов.
Более того, по мнению ответчиков, ИП Д. в месячный срок, т.е. до 16.06.2007, не погашены все включенные в реестр должника требования кредиторов. Поэтому они полагают, что уведомление Д. в силу пункта 2 статьи 113 закона считается недействительным.
Следовательно, по их мнению, у управляющего М.Д. отсутствовали основания представления отчета в арбитражный суд.
Также, по мнению управляющего и его представителей, несостоятельна ссылка предприятия об уклонении М.Д. от принятия денежных средств от Д.
Платежным поручением № 35 от 06.06.2007 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 555201 руб. 80 коп. Плательщиком платежа указано Батыревское ОСБ № 4440. В связи с отсутствием у предприятия- должника каких-либо отношений с Батыревским ОСБ, поэтому эти денежные средства 10.07.2007 были возвращены ему обратно.
Сведения о перечислении Д. должнику денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
Далее, по мнению ответчика, несостоятельна ссылка общества о незаконном израсходовании управляющим денежных средств в ходе конкурсного производства.
В связи с тем что уведомление Д. о погашении требований кредиторов является недействительным, конкурсное производство было продолжено в соответствии с требованиями закона. Следовательно, все расходы управляющим произведены в строгом соответствии с законом, т.е. в соответствии с требованиями статей 24, 26, 129 закона.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные НП "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Хабаровска, МИФНС № 2 по Чувашской Республике и ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород.
Поскольку по таким категориям дел необязательно участие сторон, поэтому суд рассматривает дело без их участия.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2007 по делу № А79-8540/2006 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего предприятия коопзаготпрома Яльчикского райпо с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики М.Д. по заключению договора № 1/КП 07 от 28.04.2007 аренды нежилого помещения с преимущественным правом покупки и договора займа на сумму 1979440 руб. с Т., по уклонению в принятии денежных средств от индивидуального предпринимателя Д. в счет погашения кредиторской задолженности.
Признано недействительным решение собрания кредиторов от 11.07.2007 года по вопросу одобрения по заключению договора № 1/КП 07 от 28.04.2007 аренды нежилого помещения с преимущественным правом покупки и договора займа на сумму 1979440 руб. с Т.
Поэтому при таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.
Из материалов дела следует, что 16.05.2007 в адрес конкурсного управляющего М.Д. индивидуальным предпринимателем Д. направлена телеграмма, которой предприниматель уведомил конкурсного управляющего о намерении удовлетворить требования кредиторов и просил предоставить ему копию реестра требований кредиторов и указать реквизиты должника для перечисления денежных средств, достаточных для погашения задолженности должника (л.д. 5, том 1).
Конкурсным управляющим в суд не представлены документы, подтверждающие передачу предпринимателю Д. запрашиваемых последним сведений, равно как и любой иной корреспонденции, в том числе и после закрытия реестра требований кредиторов. Более того, материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий М.Д. препятствовал удовлетворению Д. требований кредиторов должника. Данный факт нашел отражения во вступившем в законную силу определения суда от 10.09.2007.
Факт начала расчетов с кредиторами должника предпринимателем Д. начиная с 17.05.2007 и извещение конкурсного управляющего М.Д. о завершении этих расчетов подтверждается материалами дела (л.д. 38, том 1) и установлен судом. В данной телеграмме Д. дополнительно просит управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона в течение 14 дней направить отчет в суд о завершении конкурсного производства.
По состоянию на 28.05.2007 кредиторами должника являлись только МИФНС № 2 по ЧР, ФГУП "Росспиртпром" Ликероводочный завод "Чебоксарский" и ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" (л.д. 12, том 1) и эти требования Д. были удовлетворены.
В силу части 1 статьи 116 Закона по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.
Управляющим в суд не представлены доказательства выполнения им требований данной статьи Закона. Однако, в материалах дела имеются его запросы от 14.06.2007, направленные в адрес МИФНС № 2 по ЧР, ФГУП "Росспиртпром" Ликероводочный завод "Чебоксарский", ЗАО "НПО "Промсервис", включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 16.08.2007, о подтверждении ими факта оплаты Д. кредиторской задолженности должника (л.д. 39 - 41, том 3).
18.06.2007 МИФНС № 2 пояснила о необходимости уплаты задолженности по налогам и сборам непосредственно самим налогоплательщиком, а не третьим лицом (л.д. 43, том 3).
Поэтому управляющий в силу возложенных на него функций по проведению конкретной процедуры, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был хотя бы после получения данного письма инспекции сообщить реквизиты предприятия Д., однако он грубо проигнорировал данное обстоятельство и не представил их вновь Д.
Из материалов дела № А79-8540/2006 о признании предприятия коопзаготпрома Яльчикского райпо банкротом усматривается, что во время рассмотрения заявления Яльчикского райпо о прекращении процедуры банкротства после принятия определения судом об отложении дела слушанием на 05.07.2007 для принятия мер по погашению задолженности перед уполномоченным органом Яльчикское райпо письмом и телеграммой просило М.Д. представить сведения о расчетном счете предприятия, однако, несмотря на это, М.Д. вновь не представил заявителю никаких сведений.
В материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет предприятия-должника 06.07.2007 555201 руб. 08 коп. с указанием назначения платежа - для погашения кредиторской задолженности по делу А79-8540/2006 на основании определения арбитражного суда Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 52, том 3). 10.07.2007 предприятие-должник платежным поручением № 42 возвращает обратно эту сумму и указывает, что "возвращает ошибочно зачисленную сумму. Отсутствует договор. Отсутствует определение суда, на которое дана ссылка. Кред. задолженность погашена в полном объеме гр-м Т." (л.д. 53, том 3).
Следовательно, вместо выполнения требований законодательства о банкротстве управляющий умышленно уклонялся от предоставления Д. всех необходимых последнему реквизитов предприятия-должника для перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
При этом в силу возложенных функций по проведению конкретной процедуры арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 названного Закона), в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона не позднее чем через четырнадцать дней, представляет суду отчет.
Однако управляющим этот отчет в указанное время суду не был представлен.
Наоборот, после обращения в суд с заявлением учредителя предприятия-должника Яльчикского районного потребительского общества от 31.05.2007 о прекращении процедуры конкурсного производства управляющим чинились препятствия по его скорейшему прекращению, затягивая умышленно эту процедуру, не представляя при этом Д. реквизитов расчетного счета предприятия-должника, что подтверждается судебными актами и другими документами, приложенными к материалам настоящего дела документами из дела № А79-8540/2006 (л.д. 92 - 98, 103 - 105, том 5).
Более того, на собрании кредиторов, состоявшемся 23 мая 2007 года, конкурсным управляющим М.Д. не объявлено об уведомлениях иных лиц, поступивших к нему до подачи уведомления предпринимателем Д., о намерении удовлетворить требования кредиторов. Наоборот, собранием кредиторов отклонено предложение Д. о начале расчетов с кредиторами.
Следовательно, изначально конкурсный управляющий М.Д. с момента получения уведомления ИП Д. не собирался с ним сотрудничать по скорейшему завершению процедуры банкротства на предприятии.
Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает утверждение или отклонение собранием кредиторов предложений третьих лиц о начале расчетов с кредиторами как это было сделано на собрании кредиторов от 23.05.2007.
Следовательно, на основании вышеуказанных норм Закона конкурсный управляющий М.Д. с момента получения уведомления ИП Д. не вправе был принимать исполнение обязательств от других лиц, в частности, от гражданина Т.
Согласно статье 111 Закона в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
Статьей 139 Закона определено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, имущество должника подлежит реализации только после проведения инвентаризации, оценки его в установленном порядке, и путем проведения торгов.
Пунктом 1 части 3 статьи 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как уже выше было указано, что Д. 28.05.2007 телеграммой известил ответчика о завершении им расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Поэтому с этого времени у управляющего отсутствовали основания для заключения следующих договоров:
с адвокатской палатой Республики Марий Эл № 20-Р/2007 от 19.07.2007 на оказание юридических услуг (перечислено 22.07.2007 платежным поручением № 63 на л.д. 56, том 1250000 рублей);
на оценку объектов недвижимости № 18-05/07 от 18.05.2007 (перечислено 25000 рублей по платежному поручению № 2 от 31.05.2007 (л.д. 75, том 4) и по платежному поручению № 43 от 10.07.2007 175000 рублей (л.д. 46, том 1);
об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 18 от 20.07.2007 (л.д. 89 - 98, том 1) (оплачено платежным поручением № 68 от 07.08.2007 117000 рублей).
Поэтому при таких обстоятельствах перечисленные денежные средства по вышеуказанным договорам на сумму 567000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с М.Д.
За период с 22.03. по 16.08.2007 управляющим выданы денежные средства на ГСМ в сумме 144892 руб. 66 коп. При этом отсутствуют какие-либо оправдательные документы, поскольку путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства об их оформлении.
Доводы М.Д. о том, что он был вынужден ездить в г. Нижний Новгород и в г. Владимир по жалобам на него, не нашли письменного подтверждения в ходе рассмотрения данного заявления, поскольку им не представлены в суд никаких письменных доказательств в подтверждение своих устных пояснений. Также не нашли своего подтверждения его доводы о необходимости приезда в Чувашскую Республику по делу о банкротстве предприятия коопзаготпрома Яльчикского райпо 2 раза или 1 раз в неделю в связи с непередачей ему должником финансовой и иной документации, поскольку в подтверждение этих пояснений им не было представлено в суд никаких оправдательных документов.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать дополнительно со страховщика в пользу истца следующие суммы:
94892 руб. 60 коп. денежных средств за ГСМ, (сумму 50000 рублей ГСМ из 144892 руб. 66 коп. суд принимает) (л.д. 102 - 140, том 1);
20000 рублей, необоснованно полученные управляющим вознаграждение за июль и август 2007 года (истец считает, что управляющим необходимо за июнь 2007 года уплатить вознаграждение);
20000 рублей, необоснованно уплаченных адвокату Лебедеву денежных средств по расходным ордерам № 62 от 19.07.2007 и № 66 от 07.08.2007, поскольку 01.04.2007 заключен с М.В. договор б/н на оказание комплексных консультационно-правовых услуг с оплатой по 9200 рублей в месяц с 01.04 по 30.09.2007;
50000 рублей за аренду второго автомобиля у Б., поскольку у управляющего не было необходимости заключения договора аренды на вторую автомашину;
10000 рублей за аренду второго автомобиля с июля по август 2007 года;
50050 рублей за аренду помещения в марте, с июня по сентябрь 2007 года (договор аренды заключен 27.02.2007 с марта по сентябрь 2007 с ежемесячной оплатой по 10010 рублей и денежные средства перечислены платежным поручением № 67 от 07.08.2008 (на л.д. 59, 84 - 88, том 1). М.Д. конкурсным управляющим назначен решением суда по делу № А79-8640/2006 только 22.03.2007);
также суд считает необходимым взыскать со страховщика за неправомерные действия М.Д. расходы по уплате заработной платы с июня по август 2007 года следующим лицам:
27600 рублей М.Н. (9200 руб. x 3 м-ца);
27600 рублей Б. (9200 руб. x 3 м-ца);
21000 рублей М.А. (7000 руб. x 3 м-ца);
Всего на сумму 321152 руб. 60 коп.
Итого 888152 руб. 60 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
В пункте 4 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
На основе анализа вышеуказанных обстоятельств суд считает доказанным факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Таким образом, удовлетворяются требования истца на сумму 888152 руб. 60 коп. В остальной части иска на сумму 83038 руб. 40 коп. в удовлетворении требований истца следует отказать.
В части взыскания суммы 56465 руб. 68 коп. (1027656,68 руб. - 971191 руб.) производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований.
При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка. Указано о взыскании 828986 руб. 60 коп. вместо 888152 руб. 60 коп., поэтому размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины изменяется в сторону увеличения.
Суд взыскивает сумму ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", поскольку арбитражный управляющий свою ответственность застраховал у него (л.д. 106, том 2).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпром" Яльчикского района Чувашской Республики с. Яльчики удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", расположенного в г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 28/13, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпром" Яльчикского района Чувашской Республики с. Яльчики 888152 руб. 60 коп. убытков и сумму государственной пошлины (всего 902532 руб. 60 коп.).
В удовлетворении остальной части иска на сумму 83038 руб. 40 коп. отказать.
Производство по делу о взыскании 56465 руб. 68 коп. прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпром" Яльчикского района Чувашской Республики с. Яльчики от исковых требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коопзаготпром" Яльчикского района Чувашской Республики с. Яльчики из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № 5 от 07.11.2007.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
