АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу № А23-367/09А-9-18
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
Индивидуальный предприниматель К.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление) от 23.01.2009 по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя, при принятии постановления, которое предусматривает наложение на него штрафа в размере 250 тыс. руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был сделан необоснованный вывод о наличии его вины, поэтому с учетом норм ст. 1.3 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое им постановления подлежит отмене.
Управление просило отказать заявителю в удовлетворении его требований указывая на законность и обоснованность постановления от 23.01.2009.
По мнению Управления, имеющиеся в деле доказательства, безусловно, подтверждают факт наличия события административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя К.А. нарушившего требования, изложенные в п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002 (далее ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002).
Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
В ходе проверки соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 работниками Управления было обнаружено помещение швейного цеха в котором осуществляли трудовую деятельность семеро иностранных граждан в том числе и гражданин Узбекистана Х.Э., который был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением ею трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на занятие такой деятельностью, то есть с нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002. Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области № 1409 от 14.11.2008 на него наложен штраф в размере 2 тыс. руб.
В отношении индивидуального предпринимателя К.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 с участием самого предпринимателя и адвоката (защитника) К.Д. в котором сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель К.А. с нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.Э. не имевшего разрешения на работу и на основании которого наряду с иными доказательствами Управлением 23.01.2009 было принято постановление по делу об административном правонарушении с оспариванием которого и обратился в арбитражный суд заявитель.
По мнению арбитражного суда, обжалуемое заявителем постановление было принято без каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности за исключением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении установленных в ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, нарушение этих сроков, по мнению арбитражного суда, не является нарушением которое существенным образом влияет на возможность осуществления заявителем мер направленных на защиту своих прав и интересов.
В оспариваемом заявителем постановлении дана оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам свидетельствующим о том, что именно индивидуальный предприниматель К.А. арендовал или принял в пользование от ООО "З." помещения в которых осуществлял трудовую деятельность Х.Э. в должности формовщика, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Калужской области. Объяснения самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, полученное Управлением, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения от ООО "З.", а также объяснения граждан И.А., Н.К. опровергают доводы заявителя о том, что отсутствовала его вина в совершении данного административного правонарушения, так как он не знал о заключении договора от 12.05.2008 о безвозмездной передаче ему в пользование нежилого помещения, где и осуществлялась трудовая деятельность с участием иностранных рабочих, согласие на привлечение которых он не давал.
В своей совокупности указанные доказательства свидетельствуют как раз об обратном.
В этой связи, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности являются законными и обоснованными.
Заявленные уже в ходе судебного заседания доводы заявителя о наличии документов, свидетельствующих о том, что на подписание договора от 12.05.2008 И.А. не имел доверенности от К.А., так как эта доверенность была аннулирована, не приняты судом во внимание в связи с тем, что указанные обстоятельства и доказательства существования этих обстоятельств не были рассмотрены Управлением так как не предъявлялись заявителем в процессе всего времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом имеющихся у него прав перечисленных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению арбитражного суда, не являются нарушением действия Управления проводимые им после получения протокола об административном правонарушении и связанные с его запросами, получением объяснений относительно обстоятельств дела, так как эти действия осуществлялись в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть в пределах прав и полномочий административного органа указанных в ст. 21.1, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем К.А. требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю К.А. в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Калужской области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
