title>Кассационное определение Нижегородского областного суда от 08.05.2009 по делу № 22-2284 Приговор по делу о разбое отменен и дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в квалификации действий осужденных по статье уголовного закона в несуществующей редакции, а также в неправомерном указании на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного осужденным дополнительно.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. № 22-2284
Судья Синайко Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Бакулиной Л.И., Базурина В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2009 года кассационные жалобы адвоката Уварова Ю.А., осужденных Д., Г., представление государственного обвинителя Силаева Д.В.,
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2008 года, которым
Д., <...>, гражданин РФ, образование среднее, не судимый,
осужден по ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 года № 42-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 30 декабря 2008 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 6 июля 2007 года по 6 января 2008 года и с 11 июня 2008 года по 29 декабря 2008 года.
Г., <...>, гражданин РФ, образование среднее, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 года № 42-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 30 декабря 2008 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 6 июля 2007 года по 6 января 2008 года и с 3 июня 2008 года по 29 декабря 2008 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного Г. и адвоката Гришину Е.А., поддержавших кассационные жалобы, допущенную в качестве защитника по ходатайству Д. его мать - К.Л.М., поддержавшую жалобу своего сына, мнение прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Д. и Г. осуждены за разбойное нападение на гр-на С. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное 5 июля 2007 года группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого ими было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 9690 рублей. Они же признаны виновными в умышленном причинении гражданину Республики Малави - М.К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в тот же день из хулиганских побуждений, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Д. свою вину признал частично, Г. себя виновным не признал.
В кассационной жалобе адвокат Уваров Ю.А. дает свой анализ исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора доказательствам. Считает, что по эпизоду разбойного нападения Г. ударил потерпевшего С. резиновой палкой, когда пытался разнять его и Д. По другим эпизодам судом не дано должной оценки показаниям Г., который отрицал свою причастность к этим преступлениям. Просит приговор суда изменить, не конкретизируя свою позицию.
Осужденный Д. в своей жалобе просит его действия по эпизоду разбойного нападения переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ со снижением размера наказания, в части его осуждения по ст. 115 ч. 2 и 318 ч. 1 УК РФ приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях данных составов преступлений. В обоснование просьбы указывает, что нападение на С. он совершил один, о совершении этого преступления с Г. не договаривался. Доказательств того, что Г. принимал участие в разбое, стороной обвинения не представлено. В причинении вреда здоровью М.К. он (Д.) не принимал, это преступление совершил один Г. Газовый баллончик к П. он применил в качестве средства необходимой обороны для защиты от нападения неизвестного лица, которое его преследовало. О том, что П. является сотрудником милиции, он не знал, т.к. тот ему не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял.
Осужденный Г. в своей кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен. Считает его несправедливым и не основанном на законе. Разбойного нападения на С. он не совершал, умысла на хищение чужого имущества не имел. Он лишь хотел предотвратить драку, возникшую между потерпевшим и Д. поэтому нанес С. один удар резиновой палкой в область лопатки. В связи с этим просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Указывает, что по другим инкриминируемым преступлениям его вина не доказана, потерпевший Б. его оговаривает, вводя следствие и суд в заблуждение. Просит также учесть, что он проживал в гражданском браке и имел на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Силаев Д.В. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности каждого из них. Кроме того, в нарушение ст. 303 УПК РФ, суд назначил Д. наказание по ст. 162 УК РФ без указания части статьи, и обоим осужденным по ст. 115 ч. 2 УК РФ без указания пункта уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является неправильное применение уголовного закона, которое может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ, в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Как следует из приговора, действия каждого из осужденных по факту нападения на потерпевшего С. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Однако наказание Д. назначено по ст. 162 УК РФ без указания части этой статьи. Таким образом, судом не указан уголовный закон, по которому Д. назначено наказание.
Кроме того, действия Д. и Г. по факту умышленного причинения потерпевшему М.К. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений квалифицированы судом по ст. 115 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 9 апреля 2007 года (т. 3 л.д. 82). Однако указанным Федеральным законом были внесены изменения в статьи 146 и 180 УК РФ. Редакция же ст. 115 ч. 2 УК РФ в период с 8 декабря 2003 года по 24 июля 2007 года не изменялась. Таким образом, суд квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду уголовным законом в несуществующей редакции.
Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего С. суд каждому из осужденных назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Однако при назначении наказания по совокупности преступлений ни Д., ни Г., дополнительное наказание в виде штрафа назначено не было. Несмотря на это, суд указал в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. и Г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката должны стать предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду также следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Д. и Г. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым вновь избрать Д. и Г. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку срок ранее избранной в отношении них меры пресечения истек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2008 года в отношении Д. и Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Д. и Г., каждому, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 7 июля 2009 года включительно.
