title>Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2009 по делу № 22-2317 Приговор по делу о мошенничестве отменен и дело направлено на новое рассмотрение для надлежащей квалификации совершенных подсудимым преступлений, а также для установления способа хищения чужого имущества.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. № 22-2317
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Кухованова Ю.Л. и Мельниковой Л.О.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Ярошинского К.В. и кассационную жалобу адвоката Кульпина А.В.
на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2009 года, которым
Ж. <...>, ранее не судим.
Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Ж. содержится под стражей.
Взыскано с осужденного Ж. в пользу ООО "Столичное Коллекторское Агентство" в возмещение ущерба 386937 рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., объяснения осужденного Ж., просившего приговор суда отменить, в связи с его необоснованностью, адвоката Кульпина А.В., просившего приговор суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный Ж. признан виновным в совершении шести преступлений, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Осужденный Ж. вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, а также в связи с тем, что суд неверно указал в приговоре дату совершения преступлений, определив ее с 1 по 25 августа 2003 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал период с 1 по 25 августа 2002 года.
Кроме того, считает, что суд при назначении наказания Ж. не учел характеристики, представленной Синодом Православной церкви.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Ж. по тем же основаниям, которые указаны в представлении государственного обвинителя, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены приговора суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 п. 1, 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора (л. 2 абзац 5) судом указано, что З. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ж., доверяя ему и будучи заинтересованным в возврате предыдущего долга, в период с 1 по 25 августа 2002 года с 16 до 18 часов, в своей квартире по адресу: <...>, передал Ж. 300 долларов США.
В описательно-мотивировочной части приговора (л. 6 абзац 10) судом указано, что по факту хищения денежных средств у З. в период с 1 по 25 августа 2003 года, действия Ж. суд квалифицирует как хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В резолютивной части приговора (л. 8 абзац 8) судом указано, что Ж. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у З. в период с 1 по 25 августа 2003 года) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Таким образом, вывод суда о совершении Ж. хищения денежных средств у З. в период с 1 по 25 августа 2003 года не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Кроме того, ст. 159 УК РФ предусматривает два способа хищения чужого имущества - обман и злоупотребление доверием, каждый из которых, является самостоятельным и составообразующим.
Суд, указав, что все хищения Ж. совершил путем обмана и злоупотребления доверием, а следовательно, фактически не установил способ хищения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, суд, при назначении наказания Ж. учитывал положение ч. 7 ст. 316 УК РФ, то есть учитывал положения несуществующего закона и не применил закон, подлежащий применению.
Указанные нарушения закона, судебная коллегия находит существенными, влекущими отмену приговора суда.
При новом рассмотрении, в случае доказанности вины Ж. в совершении преступлений, суду необходимо, исследуя представленные доказательства, установить точное время совершения преступлений, способы хищения денежных средств, назначить наказание с учетом положений, предусмотренных существующим законом.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2009 года в отношении Ж. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив доводы кассационной жалобы адвоката Кульпина А.В. и кассационного представления государственного обвинителя Ярошинского К.В.
Меру пресечения Ж. не изменять, оставив содержание под стражей.
Продлить срок содержания под стражей Ж. на 2 месяца, то есть до 12 июля 2009 года.
