НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. № 22-2389
Судья Ягилев С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Базурина В.А.,
судей: Бакулиной Л.И., Мазурук С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Тихоновой М.А., кассационные жалобы адвоката Степановой А.А., осужденного З. и представителя потерпевшего Уткина А.В. на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года, которым
Ж., <...>, не судимый,
осужден по ст. 33 ч. 5 - 260 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ж. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока на Ж. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
От назначенного по ст. 292 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Ж. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
З., <...>, гражданин РФ, образование высшее, пенсионер, не судимый,
осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание З. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на З. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Мера пресечения З. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Постановлено признать за Правительством Нижегородской области право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение адвоката Богатова А.Ю., осужденных З. и Ж., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Ж. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, а также за пособничество в незаконной порубке деревьев в лесах всех групп, совершенной лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.
З. признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев в лесах всех групп, совершенную лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.
В судебном заседании Ж. вину признал частично, а З. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей стороны Уткин А.В. просит приговор изменить в части, касающейся гражданского иска. Уткин не согласен, что суд передал иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что истцом не представлены соответствующие расчеты. Указывает, что все расчеты и обоснования иска в материалах уголовного дела имеются и позволяют суду разрешить иск в рамках уголовного дела.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный З. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления. Сам он в порубке леса непосредственного участия не принимал, что не опровергается обвинением. Акт лесопатологического обследования, на основании которого была потом совершена незаконная порубка леса, не составлял и участия в этом также не принимал. Акт составлял Ж. и обследование леса проводил Ж. Все необходимые для определения видов рубки документы составлялись без ведома и участия З. Кроме того, считает, что суд при постановлении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства, а именно не изложены показания 12 свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дано оценки их показаниям, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, т.к. показания этих свидетелей опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Не дано оценки акту комиссии, который был также исследован в судебном заседании. Суд привел лишь доказательства, выгодные для обвинения, что, по мнению З., является незаконным. Суд не мотивировал, почему отверг доказательства защиты.
В кассационной жалобе адвокат Степанова А.А. просит приговор в отношении Ж. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по делу отсутствуют доказательства вины Ж. в совершении преступления. Указывает, что судом не было установлено, в чем выражалась личная заинтересованность Ж., также не доказан факт сговора Ж. с З. Никто из свидетелей об этом не свидетельствует. Адвокат дает собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам. Считает, что доводы Ж. и защиты не опровергнуты, доказательств его вины нет, сам в порубке леса Ж. не участвовал. Он лишь составил акт патологического обследования участка леса по указанию вышестоящего руководства. Указывает, что после первоначального возвращения судом уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения органы следствия незаконно перепредъявили обвинение Ж., вменив ему в вину новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, тем самым ухудшили его положение, что противоречит требованиям закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана форма вины совершенных преступлений З. и Ж., в которых суд признал их виновными. Нет описания преступного деяния, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в котором суд признал их виновными. Квалификация действий подсудимых не мотивирована. Прокурор отказался от обвинения только в части преступлений, квалифицированных ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, а суд при вынесении постановления о прекращении дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения незаконно исключил из обвинения обоих подсудимых и ст. 285 ч. 1 УК РФ, которая вменялась им в вину. Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Суд не дал им никакой оценки, тогда как эти показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд в нарушение ст. 380 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доводы и доказательства, представленные подсудимыми, защитником в опровержение обвинения, не мотивировал в приговоре, почему им отвергнуты одни и приняты другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель просит отменить приговор и по тем основаниям, что суд назначил обоим осужденным несправедливое чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и т.д.
В нарушение данных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил описание преступного деяния, предусмотренного у Ж. ст. 33 ч. 5 - ст. 260 ч. 3 УК РФ, а у З. - ст. 260 ч. 3 УК РФ, в совершении которых суд признал их виновными и по которым назначил наказание. Суд лишь указал, что Ж., работая в должности старшего инженера-лесопатолога из личной заинтересованности 28.08.2006 г., желая угодить руководству, составил заведомо ложный акт лесопатологического обследования, в котором указал заведомо ложные сведения о поврежденности леса болезнями и вредителями и необходимости проведения на указанном участке леса сплошной санитарной рубки деревьев. А З. организовал фиктивное лесопатологическое обследование и заведомо зная о подложности акта патологического обследования леса, составленного Ж., дал распоряжение о проведении сплошной рубки леса и выписке лесорубочных билетов, на основании которых впоследствии была произведена незаконная рубка деревьев, в результате которой государству был причинен особо крупный ущерб на сумму 67 976 840 рублей.
Судом не описана субъективная и объективная сторона преступления, не указано, кто и когда произвел незаконную порубку леса, в чем конкретно выразилось пособничество Ж. в незаконной порубке леса, каким образом З. совершил незаконную порубку леса, какие конкретно нормы закона они при этом нарушили.
Судом не мотивирована квалификация действий Ж. по ст. 33 ч. 5 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, а З. по ст. 260 УК РФ. Не мотивирована квалификация действий Ж. и по ст. 292 УК РФ. Судом не дано оценки акту лесопатологического обследования, составленному Ж. 23.08.06 г. (л.д. 21 т. 1), в подлоге которого он признан виновным и на основании которого были выданы лесорубочные билеты. Судом не исследовался вопрос о том, является ли данный акт официальным документом, тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом не приведено и не дано оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., К., Б., О., Б., Б., С., С., К. и других, не приведено мотивов, по которым суд их отверг.
В приговоре не указан способ расчета причиненного ущерба от незаконной порубки леса, нет ссылки на норму закона, определяющего расчет ущерба от незаконной порубки леса, нет ссылки на нормативный материал, на основе которого определен ущерб, тогда как правильность расчета ущерба имеет существенное значение для правильного разрешения дела, т.к. влияет на квалификацию действий обоих осужденных.
Кроме того, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд, признав Ж. виновным по ст. 292 УК РФ, постановил от назначенного по ст. 292 УК РФ наказания Ж. освободить ввиду истечения сроков давности, однако наказание по ст. 292 УК РФ не назначил.
Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о назначении З. и Ж. несправедливого чрезмерно мягкого наказания, поскольку при назначении наказания обоим подсудимым за незаконную порубку леса суд учел не все обстоятельства дела, судом не дано оценки характеру совершенного преступления, размеру причиненного ущерба и масштабу уничтоженного участка леса, последствиям преступного посягательства, что является нарушением требований ст. 43 и ст. 60 УК РФ. В соответствии со ст. 379 п. 4 УПК РФ основанием отмены приговора является несправедливость приговора.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют судебной коллегии признать приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в силу ст. 381 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы и представление удовлетворить. Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года в отношении Ж. и З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
