title>Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-6407/2009-42-167 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено вследствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А43-6407/2009-42-167
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "РАСКО-Энергосервис" (г. Нижний Новгород)
Об отмене постановления главного государственного инспектора Московского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей сторон:
От ООО "РАСКО-Энергосервис" - М.В. Аверин (доверенность от 19 марта 2009 года),
От ГУ МЧС России по Нижегородской области - представитель не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "РАСКО-Энергосервис" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Московского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ООО "РАСКО-Энергосервис" заявленные требования поддержал в полном объеме.
ГУ МЧС России по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, и суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РАСКО-Энергосервис", проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает, что заявление ООО "РАСКО-Энергосервис" подлежит удовлетворению, в связи с допущенными Государственной инспекцией по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Как видно из материалов дела, в период с 5 февраля по 3 марта 2009 года Инспекцией проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "РАСКО-Энергосервис" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 18 "а", ул. Чаадаева, д. 1, лит. Ф.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения ООО "РАСКО-Энергосервис" в области пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 5 февраля 2009 года.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Инспекция оформила протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 5 марта 2009 года № 166, по результатам рассмотрения которого главный государственный инспектор Московского района г. Нижнего Новгорода вынес постановление от 11 марта 2009 года № 166 о привлечении ООО "РАСКО-Энергосервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "РАСКО-Энергосервис" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Одним из доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в Постановлении Пленума указана выдача этим лицом доверенности на участие в конкретном административном деле.
Согласно части 5 статьи 24 вышеназванного Постановления Пленума, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Составление протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 5 марта 2009 года № 166 и постановление о назначении административного наказания от 11 марта 2009 года составлены Инспекцией в присутствии главного инженера ООО "РАСКО-Энергосервис" А.И. Сидельника, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2009 года № Д-1/33.
Из представленной в материалы дела доверенности от 2 февраля 2009 года № Д-1/33 (лист дела 20) следует, что А.И. Сидельник уполномочен генеральным директором ООО "РАСКО-Энергосервис" участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.4 и 14.1 КоАП РФ, в качестве законного представителя.
Следовательно, указанная доверенность носит общий характер, и административному органу не следовало допускать указанного представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола от 5 марта 2009 года № 166 и вынесении постановления от 11 марта 2009 года № 166, так как у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "РАСКО-Энергосервис" о времени и месте совершения процессуальных действий.
В процессе рассмотрения спора в судебном заседании А.И. Сидельник был допрошен в качестве свидетеля, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 88 АПК РФ.
Свидетель А.И. Сидельник в судебном заседании пояснил, что работает в ООО "РАСКО-Энергосервис" главным инженером. В марте была проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности инспектором Р.А. Мангушевым, который вызывал его для ознакомления и подписания различных документов, связанных с проверкой. А.И. Сидельник приезжал к инспектору 3, 5 и 11 марта 2009 года. Подписал протокол и постановление. Доверенность от 2 февраля 2009 года № Д-1/33 выдана ему для участия в различных проверках, но не специально для представления интересов ООО "РАСКО-Энергосервис" при проверке, проведенной Р.А. Мангушевым. Подобная доверенность выдается ежегодно для взаимодействия с пожарным надзором. Был ли законный представитель ООО "РАСКО-Энергосервис" осведомлен о данной проверке, А.И. Сидельнику неизвестно.
Из материалов дела также не следует, что законный представитель ООО "РАСКО-Энергосервис" был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из представленных Инспекцией определения от 3 марта 2009 года о возбуждении административного дела и определения от 5 марта 2009 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела (листы дела 22, 26) следует, что указанные определения вручены под роспись А.И. Сидельнику. Доказательств направления данных определений законному представителю ООО "РАСКО-Энергосервис" суду не представлено.
Допущенные Инспекцией процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
При указанных обстоятельствах, постановление Инспекции от 11 марта 2009 года № 166 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявление ООО "РАСКО-Энергосервис" удовлетворить.
2. Постановление главного государственного инспектора Московского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 11 марта 2009 года № 166 о привлечении ООО "РАСКО-Энергосервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
3. Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
