АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А74-2159/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Селиваненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский", с. Белый Яр Алтайского района,
о взыскании 138 141 рубля 16 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца - Федорченко В.А. по доверенности от 23.07.2008;
ответчика - Алексеева Т.Н. по доверенности от 30.12.2008 № 52.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский" о взыскании 138 141 рубля 16 копеек, в том числе 85 912 рублей штрафа, 52 229 рублей 16 копеек сбора за непредъявление груза к перевозке, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Истец требование поддержал в полном объеме.
Ответчик согласился с требованием истца и заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2007 по делу № А33-18785/06-Ф02-2069/07.
Истец возразил против ходатайства, поскольку размер штрафа рассчитан в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и должен взыскиваться в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее:
Ответчик подал заявку № 0015145388 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 на 980 полувагонов (66232 тонн) на перевозку каменного угля, которая была принята перевозчиком к исполнению.
В подтверждение невыполнения указанной заявки истец представил в материалы дела учетную карточку № 0015145388/5.
По данным учетной карточки № 0015145388/5 заявка не выполнена в количестве 175 полувагонов (11065,5 тонн), в том числе: 110 полувагонов (7423 тонн) в связи с отказом от погрузки, который был подан своевременно, 65 полувагонов (3642,5 тонн) в связи с отказом от погрузки, который был подан несвоевременно (код 404).
Истец, полагая, что представленной им учетной карточкой № 0015145388/5 подтверждается факт невыполнения ответчиком принятых к исполнению заявок, на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику 138 141 рубль 16 копеек, в том числе 85 912 рублей штрафа, 52 229 рублей 16 копеек сбора за непредъявление груза к перевозке, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Неуплата суммы штрафа и сбора за непредъявление груза для перевозки ответчиком явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование ОАО "РЖД" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, в том числе отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров. Ответственность установлена в виде штрафа и сбора.
Грузоотправители и перевозчики несут ответственность за невыполнение заявки в размере штрафа 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.
Заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, требования статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предполагают:
- исследование факта и обстоятельств отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов в феврале 2009 года, невыполнения заявки и тоннаж непредъявленного к перевозке груза;
- проверка правильности начисления суммы штрафа и сбора согласно данным, отраженным в учетных карточках.
Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые предъявляются грузоотправителями не позднее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку железнодорожным транспортом общего пользования в соответствии со статьей 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила).
Согласно пункту 5.8 Правил в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе, возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования, в том числе: 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.
Как следует из материалов дела, учетная карточка № 0015145388/5 подписана уполномоченным представителем грузоотправителя. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил сведения, отраженные в учетной карточке.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что учетной карточкой № 0015145388/5 подтверждается факт подачи вагонов истцом и факт невыполнения ответчиком заявок, а также установлено количество непогруженных вагонов и тонн по зависящей от грузоотправителя причине.
Истцом за невыполнение заявки № 0015145388 начислен штраф по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 85 912 рублей. Проверив расчет суммы штрафа, представленный истцом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители и перевозчики несут ответственность за невыполнение заявки в размере штрафа 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.
Согласно данным, отраженным в учетной карточке № 0015145388/5, сумма штрафа составила 85 912 рублей, в том числе: 0,1 x 100 руб. x 7423 т - 1 / 3 = 49 487 рублей.
0,1 x 100 руб. x 3642,5 т = 36 425 рублей.
Следовательно, истцом верно исчислена сумма штрафа в размере 85 912 рублей.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Истцом не представлены доказательства наступления у него реальных неблагоприятных последствий, вызванных непредъявлением груза для перевозки.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд при исследовании вопроса о соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы штрафа на 50% до 42 956 рублей.
За невыполнение заявки № 0015145388 истцом начислен сбор по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 52 229 рублей 16 копеек. Проверив расчет суммы сбора, представленный истцом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель должен уплатить перевозчику сбор за непредъявление груза для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза.
В пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" № 30 от 06.10.2005 указано, что для взыскания с грузоотправителя сбора предъявление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.
В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы, следовательно, предъявление суммы сбора с учетом НДС является правомерным, поскольку в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.
Согласно данным, отраженным в учетной карточке № 0015145388/5, сумма сбора составила: 0,04 x 100 руб. x 11065,5 т = 44262 рубля; 44262 рубля + 7967 рублей 16 копеек (НДС) = 52 229 рублей 16 копеек.
Следовательно, истцом верно исчислена сумма сбора в размере 52 229 рублей 16 копеек.
Учитывая, что требование истца о взыскании сбора за непредъявление груза для перевозки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 52 229 рублей 16 копеек обоснованным.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 185 рублей 16 копеек, в том числе 42 956 рублей штрафа, 52 229 рублей 16 копеек сбора за непредъявление груза для перевозки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 4 262 рубля 82 копейки.
Истец при подаче иска в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 431 рубль 76 копеек по платежному поручению от 20.10.2008 № 345. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262 рублей 82 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 168 рублей 94 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Разрез Изыхский", с. Белый Яр Алтайского района, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, 95 185 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек, в том числе 42 956 рублей штрафа, 52 229 рублей 16 копеек сбора за непредъявление груза, а также 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить Красноярской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск, из федерального бюджета 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.ИЩЕНКО
