АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу № А74-2175/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго", г. Абаза,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 07 мая 2009 года № АВЗТ-021/1-п о назначении административного наказания.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Добрынина Т.А. по доверенности от 11.01.2009 № 0501/04;
Равкин В.В. по доверенности 11.01.2009 № 0501/04;
Шибаева С.Н. от 14.05.2009 № 0503/23;
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:
Кузьменко Т.Е. по доверенности от 19.02.2009 № ВШ-262;
Коноплев А.А. по доверенности от 04.02.2009 № ВШ-159.
В судебном заседании 16 июня 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 00 минут 22 июня 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления от 07 мая 2009 года № АВЗТ-021/1-п о назначении административного наказания.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, считают Постановление незаконным по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представители Росприроднадзора требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.
Пояснили, что объективную сторону правонарушения образует использование Обществом неисправного оборудования золоулавливающей установки. Полагают, что факт неисправности оборудования подтверждается результатами инструментальных замеров выбросов веществ, свидетельствующими о снижении эффективности работы пылегазоочистного оборудования. Считают, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований отказать.
Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия 25 мая 2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0440117.
В период с 11.03.2009 по 24.04.2009 в соответствии с приказом Управления от 03.03.2009 № 21-П и приказа от 31.03.2009 № 040-П комиссией в составе: председатель - государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия - главный специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами Ведерников А.А., члены комиссии - государственный инспектор Управления - главный специалист-эксперт отдела экологического контроля Ворошилов А.И., государственный инспектор Управления - ведущий специалист-эксперт отдела экологического контроля Аргачев Д.Г., проведена плановая комплексная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности на территории Республики Хакасия.
По результатам проверки 24 апреля 2009 года составлен акт № АВЗТ-021, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
Водопользователь не имеет технических средств учета сбрасываемых вод в р. Средняя Киня, что является нарушением пункта 5 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.
Отсутствует лицензия на право сбора, использования, транспортировки, размещения опасных отходов, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Паспорта опасных отходов представлены не в полном объеме, чем нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 квартал 2008 года представлены в правление с нарушением сроков, чем нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Не все источники выбросов загрязняющих веществ учтены на предприятии при инвентаризации, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
В проекте ПДВ учтены не все источники выбросов и загрязняющие вещества, образующиеся в процессе деятельности предприятия, чем нарушены требования абзаца 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Эффективность работы пылегазоочистного оборудования (батарейные циклоны БЦ-240 "Р") котлов 1 - 4 ниже нормативов, установленных в проекте ПДВ, чем нарушены требования абзаца 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
В расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу не в полном объеме включены массы выбросов загрязняющих веществ от котельной, чем нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".
Плата за 1, 2, 3 кварталы 2008 года выполненная с нарушением сроков платы за загрязнение окружающей среды, чем нарушены требования статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.
Предприятием не представлена информация по требованию Управления от 31.03.2009 № НМ-472, необходимая для качественного и объективного проведения проверки и оценки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, чем нарушены требования абзаца 30 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".
Из акта проверки от 24.04.2009 № АВЗТ-021 усматривается, что проверка проведена в присутствии представителя ООО "Абаза-Энерго" инженера по охране окружающей среды Шибаевой С.Н. В акте имеется отметка о том, что с актом представитель ознакомлен и копия акта вручена.
24 апреля 2009 года государственным инспектором Управления - главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Ворошиловым А. И составлен протокол об административном правонарушении № АВЗТ-021/1-п.
Данным протоколом зафиксировано, что в результате производственной деятельности Обществом оказывается воздействие на атмосферный воздух выбросами загрязняющих веществ. Источники выбросов загрязняющих веществ расположены на трех производственных площадках, которые располагаются в г. Абазе: промплощадка территории ТЭЦ; промплощадка очистных сооружений; промплощадка участка тепловодоснабжения. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 9 от 02.04.2008 выдано обществу сроком до 31.12.2009. Общая масса разрешенных выбросов на 13 загрязняющих веществ - 3297,7 т. По результатам инструментальных замеров выбросов вредных веществ от котлоагрегатов ТЭЦ превышения нормативов ПДВ не установлено. Эффективность работы пылегазоочистного оборудования (батарейные циклоны БЦ-240 "Р") котлов 1 - 4 ниже нормативов, установленных проектом нормативов ПДВ. Золоудаление из бункеров батарейных циклонов предусмотрено через золосмывные устройства с гидрозатворами. На момент проверки подача воды на золосмывные устройства и гидрозатворы отключена. Клапана - "мигалки" для автоматической выгрузки отсутствуют, выгрузка уловленной золы из бункеров осуществляется вручную.
В протоколе отражено, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о составлении протокола надлежащим образом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
07 мая 2009 года государственным инспектором Ворошиловым А.И. в присутствии директора общества Жеглова Н.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола № АВЗТ-021/1-п от 24.04.2009, и вынесено Постановление № АВЗТ-021/1-п о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Согласно указанному Постановлению Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 8.21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В силу пункта 4.8 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 251-п, Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории края, за исключением объектов хозяйственной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Пункт 4.9 вышеназванного Положения определяет, что Служба рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.
Согласно части 5 статьи 65 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Администрации Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.04.2008 № 158-п, государственные инспекторы отдела природных ресурсов службы по контролю в сфере природопользования Администрации Красноярского края, осуществляют государственный экологический контроль в Красноярском крае.
При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом.
Между тем, оценив доводы заявителя, Управления, а также доказательства по делу, арбитражный суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения.
Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из оспариваемого Постановления и пояснений представителей Управления, Обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В Постановлении Управление указывает на нарушение Обществом пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и абзаца 8 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что Управление обязано было установить и доказать юридически значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно:
установить в чем конкретно выражается нарушение правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, при этом необходимо указать конкретные сооружений, оборудования или аппаратуры, эксплуатируемые с нарушением правил;
или установить факт неиспользования конкретных сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;
либо установить и доказать факт использования неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
В Постановлении объективная сторона правонарушения изложена следующим образом: эффективность работы пылегазоочистного оборудования (батарейные циклоны БЦ-240 "Р") котлов 1 - 4 ниже нормативов, установленных проектом нормативов ПДВ. Золоудаление из бункеров батарейных циклонов предусмотрено через золосмывные устройства с гидрозатворами. На момент проверки подача воды на золосмывные устройства и гидрозатворы отключена. Клапана - "мигалки" для автоматической выгрузки отсутствуют, выгрузка уловленной золы из бункеров осуществляется вручную. При этом в Постановлении отражено, что по результатам инструментальных замеров превышение нормативов ПВД не установлено.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, изложенная в Постановлении, не соответствует диспозиции части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства представители Управления пояснили, что Обществу вменено использование неисправной золоулавливающей установки. Полагают, что факт неисправности оборудования подтверждается результатами инструментальных замеров выбросов веществ, свидетельствующими о снижении эффективности работы пылегазоочистного оборудования.
Общество оспаривает факт неисправности установки, полагает, что Управлением не доказан как факт неисправности оборудования, так и факт нарушения правил его эксплуатации. В подтверждение приведенных доводов Общество предоставило: акты ввода в эксплуатацию котлоагрегатов после капитального ремонта, книги ремонтов котлоагрегатов (копии и выписки для приобщения к материалам дела, подлинные на обозрение).
Исследовав, предоставленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что Управление не опровергло доводы Общества и не доказало факт неисправности пылегазоочистного оборудования, также не доказало факт нарушения правил эксплуатации данного оборудования, которые привели к загрязнению атмосферного воздуха, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении в нарушение статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не отражены. В названных процессуальных документах не приведены юридически значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не указано, какая неисправность и какого оборудования выявлена, не указаны конкретные правила эксплуатации, нарушенные Обществом при эксплуатации конкретного оборудования. Факт неисправности оборудования в установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не зафиксирован, как не зафиксирован и факт нарушения правил эксплуатации оборудования.
В ходе судебного разбирательства Управление не устранило возникшие сомнения относительно наличия в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд полагает, что в данном случае Управление не доказало объективную сторону вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит, заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Общества относительно нарушения Управлением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд признает необоснованными. Анализ предоставленных сторонами протоколов и постановлений, изготовленных по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 11 марта по 24 апреля 2009 года, свидетельствует о том, что вмененные Обществу правонарушения представляют собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным юридическим фактом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия (бездействия) имеет определенные хронологические рамки и в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения) и, соответственно, не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем данное обстоятельство на влияет на вышеизложенные выводы арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго", г. Абаза, требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 07 мая 2009 года № АВЗТ-021/1-п.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
