|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2009 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Отказ от наследства, как любая односторонняя сделка, может быть признан в судебном порядке недействительным по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными, в том числе в связи с совершением его под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению
После смерти Б. открылось наследство на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и денежные вклады. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются дети - Н. и С. Внук - И. наследует после смерти бабушки по праву представления, поскольку его отец - А. умер до открытия наследства. С. и И. в течение установленного законом срока обратились к нотариусу, заявив о принятии наследства. Н. подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери. 6 апреля и 7 апреля 2009 года нотариус выдал С. и И. соответственно свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли каждому. Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным его отказ от наследства матери, ссылаясь на то, что он совершен под влиянием заблуждения, выразившегося в неправильном представлении о данной сделке: он полагал, что при наличии двух наследников после смерти матери, его отказ от наследства совершается только в пользу сестры - С. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция судебное постановление отменила по следующим основаниям. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что отказ от наследства совершен Н. в порядке, установленном гражданским законодательством. Доказательства, свидетельствующие, что отказ совершен вопреки воле наследника, под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлены. Между тем, предъявляя данные требования, Н. ссылался на свое заблуждение относительно направленности отказа от наследства; полагал, что при наличии двух наследников по закону после смерти матери, его отказ от наследственных прав совершен в пользу сестры - С., которая станет собственником всего имущества. В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в судебном постановлении не указаны, а значит не установлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Н. данного иска и предусмотренные гражданским законодательством. В нарушение требований ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнены основания предъявленного иска, не выяснен вопрос о том, почему истец считает свой отказ от наследства недействительным; мнение нотариуса, а также второго ответчика по делу - И. относительно предъявленных требований, наличие у них возражений не выяснялось. Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании указанные обстоятельства не вынесены на обсуждение сторон, истцу не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своего иска. Необходимо учитывать, что отказ от наследства, как любая односторонняя сделка, может быть признан в судебном порядке недействительным по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными, в том числе в связи с совершением его под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Указание в п. 12 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на необходимость возврата документа об оплате государственной пошлины не свидетельствует о том, что заявителю не могут быть возвращены приложенные к заявлению подлинные документы
Б. подал в территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением государственного органа в осуществлении кадастрового учета отказано по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 2 п. 2 и п. 1 часть 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду того, что размер земельного участка по представленному заявителем описанию ЗУ не соответствует установленным земельным законодательством требованиям о предельных размерах земельного участка. При этом ответчик не возвратил заявителю представленные им к заявлению документы. Ссылаясь на то, что невозвращение документов препятствует ему исправить недостатки, указанные ответчиком, Б. обратился в суд с заявлением об обязании возвратить эти документы. Решением суда в удовлетворении заявления Б. отказано. Постановление отменено в кассационном порядке по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено возвращение заявления о постановке на государственный учет и приложенных к нему документов, за исключением документа, подтверждающего уплату госпошлины, в случае принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Статьи 21, 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержат перечень документов, подлежащих представлению заявителем для совершения регистрационных действий, которые предоставляются в копиях. Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении в орган кадастрового учета было приложено описание земельных участков, выполненное кадастровым инженером на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного с заявителем. В силу ст. 702, 758, 760 ГК РФ выполненная работа по изготовлению технической документации является результатом подрядных работ и в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ является собственностью заявителя. Из решения об отказе в совершении регистрационных действий следует, что заявителю предложено обратиться к кадастровому инженеру, составившему Описание ЗУ, для его исправления. В связи с этим заслуживают внимания доводы заявителя о возникновении у него препятствий для выполнения требований ответчика о внесении исправлений в Описание ЗУ, поскольку оно ему не возвращено. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указание в п. 12 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на необходимость возврата документа об оплате государственной пошлины не свидетельствует о том, что заявителю не могут быть возвращены приложенные к заявлению подлинные документы. Подлинные документы являются подтверждением прав заявителя, в связи с чем его доводы о необоснованности отказа в их возврате являются убедительными.
Пользование наследником личными вещами наследодателя свидетельствует о его фактическом вступлении во владение всем наследственным имуществом, включая вещи, имущественные права и обязанности
Заявители обратились в суд с иском о признании права на денежные средства в порядке наследования на денежные средства, принадлежащие наследодателю, указывая на фактическое принятие наследства в связи с совместным проживанием с матерью в одной квартире. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям. При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт принадлежности акций, денежные средства за покупку которых перечислены на депозит нотариуса. Данные денежные средства согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ являются наследством, поскольку получены за акции, принадлежавшие наследодателю. При таких обстоятельствах вывод в решении о непредставлении достоверных доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства входили в наследственную массу после смерти их матери, ошибочен, основан на неверном толковании указанных норм права. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди по закону. Действующее законодательство предусматривает два способа принятия наследства, в том числе путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). При этом признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное. Доказательства, свидетельствующие о непринятии истцами наследства после матери, в материалах дела отсутствуют. Отказывая в иске, суд необоснованно сделал вывод в решении об отсутствии требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку фактическое проживание с умершей не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Восстановление срока для принятия наследства производится в случаях, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ. Фактическое принятие наследства по самому своему смыслу не требует восстановления срока для принятия наследства, которое и так уже принято действиями наследника. Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, к которому относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом
Постановлением главы администрации сельсовета Г. предоставлен земельный участок под постройку жилого дома, произведен отвод земли в натуре согласно акту и изготовлен план застройки жилого дома. Постановлением главы района земельный участок, принадлежавший Г., был передан в аренду М., которая затем приобрела его в собственность и через некоторое время продала. Г. оспорил в суде постановление главы района по передаче в собственность земельного участка М., просил взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 750000 руб. Решением суда в удовлетворении заявленных требований Г. отказано. Судебное постановление отменено в кассационном порядке. Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что возможность истребования вещи от приобретателя поставлена в зависимость от того, перешло или нет к последнему право собственности на вещь. Так, если возмездное приобретение имущества происходит в отношении имущества, выбывшего помимо воли титульного владельца, сделка по отчуждению признается ничтожной, а, следовательно не порождает права собственности у добросовестного приобретателя, что позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если же имеет место возмездное приобретение имущества, выбывшего из владения титульного владельца по его воли, такое приобретение признается надлежащим, а, следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя. Потерпевший в таком случае лишается права истребования имущества по правилам виндикации. Бывшему собственнику остается лишь право предъявить кондикционный иск, но не приобретателю, а лицу, которое не имело права отчуждать имущество. В случае же отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, незаконному приобретателю потерпевшая сторона стоит перед выбором либо защиты своего права собственности, а значит необходимо изменить направление имущественного требования, предъявив его другому лицу (незаконному приобретателю), либо восстановления своего имущественного положения посредством применения общих правил о неосновательном обогащении, предъявив требование незаконному отчуждателю. Выбирая последнее, потерпевшая сторона погашает свое право собственности отказом от него. Предъявление требования о возврате неосновательного обогащения лицу, которое не имело права его отчуждать, по правилам ст. 1105 ГК РФ должно расцениваться законом как отказ от права собственности лицом, которое совершает действие (предъявляет кондикционное требование), определенно свидетельствующее о таком отказе. Не установлено, какой способ защиты избрал Г. для защиты нарушенного права, и в зависимости от этого - к кому адресованы его требования, намерен ли он прекратить право собственности на спорный земельный участок. Без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы ответчика относительно того, что истец фактически отказался от права собственности на земельный участок, на протяжении более 13 лет не интересовался судьбой земельного участка, на котором в это время возведен новым приобретателем жилой дом. В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Отсутствие причинно-следственной связи между нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем на производстве не может влиять на уменьшение размера компенсации морального вреда
В результате несчастного случая, произошедшего на строительном объекте, погиб муж истицы А., работавший каменщиком 3 разряда. По факту смерти А. проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве. Решением суда в пользу А. взыскана компенсация в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. Решение отменено в кассационном порядке. Признавая за А. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно сослался на наличие вины в действиях ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве и возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ. Причиной несчастного случая явилось падение кирпича на пострадавшего по причине неправильных коллективных действий машиниста башенного крана, допустившего подачу ящика с раствором на балкон, и членов бригады, осуществляющих подтягивание этого ящика на балкон, вследствие чего произошло касание краном подвески об ограждение балкона и обрушение кирпичей, в результате чего А. получил травму. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, указаны машинист башенного крана - К., производитель работ предприятия - В., рабочие - бетонщики Ш. и З., монтажник А. Нарушение требований по охране труда А. выразилось в нарушении ст. 214 ТК РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения). Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также грубую неосторожность самого потерпевшего - нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и нарушение им должностной инструкции каменщика. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между нахождением А. в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть потерпевшего. В акте не приводится выводов, в чем выразилось нарушение А. требований ст. 214 ТК РФ, которая предусматривает обязанности работника в области охраны труда. Не содержит и выводов вышеназванный акт о нарушении А. должностной инструкции каменщика. При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о грубой неосторожности потерпевшего А. и с учетом принципов разумности и справедливости посчитала возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.
Выдача лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям
Р. обратился в ОВД с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия. 4 мая 2009 года ему отказано в удовлетворении просьбы, т.к. ранее он был судим за совершение умышленного преступления. Так, 19.03.2001 по ч. 1 ст. 213 УК РФ - уголовное дело прекращено по ст. 9 УПК РСФСР; 15.01.2004 по ч. 1 ст. 144 УК РФ - к 8 мес. лишения свободы условно с исправительным сроком 8 месяцев; 27.09.2005 по ст. 119, 64 УК РФ - к штрафу в размере 2500 рублей. Р. инициировал обращение в суд, полагая, что применение ст. 13 ФЗ "Об оружии" невозможно, т.к. судимости сняты и погашены. Просил признать решение незаконным и обязать ОВД выдать лицензию. В суде Р. требования поддержал, представитель ОВД просил в их удовлетворении отказать. Решением суда действия инспектора признаны незаконными. Суд обязал инспектора выдать лицензию на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия. Решение отменено в связи со следующим. Одним из оснований отказа гражданам Российской Федерации в выдаче лицензии на приобретение оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оружии" является наличие судимости за совершение умышленного преступления. Из содержания и смысла Федерального закона "Об оружии" следует, что выдача лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление. Отказывая в выдаче лицензии на приобретение оружия, инспектор ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также проверяются личностные данные гражданина, характеризующие его, к которым относят и привлечение к суду. Р. ранее совершал умышленные преступления против общественной безопасности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против жизни и здоровья. Сам факт неоднократного привлечения к уголовной ответственности характеризует его как гражданина, приступившего закон. В случае приобретения оружия имеется опасность его применения в преступных целях.
Процессуальные вопросы
]]>Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения последних
П. возвращено исковое заявление, мотивированное необходимостью его подачи в суд по месту нахождения ответчика - ООО в г. Владимир со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ. Определение мирового судьи о возвращении искового заявления ввиду нарушения территориальной подсудности оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Президиум областного суда постановления отменил, указав на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ физическое лицо может предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения последних. Осуществление филиалом всех функций юридического лица или их части ввиду наличия такой компетенции предусмотрено ч. 2 ст. 55 ГК РФ, в том числе функций представления интересов и осуществления их защиты. Филиал ООО, произведя истцу страховую выплату в размере 8413 руб., оставило без рассмотрения заявление о выплате фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля. Неприменение ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, подлежащей применению, привело к нарушению доступа истца к правосудию, его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении мировым и апелляционным судами вопросов, не отнесенных к их компетенции, признано существенным
Владелец автомобиля "AUDI-80" Ч. является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом инициировано в суде дело о взыскании с него недоимки и пени за 2007 год. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении иска отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обжаловала данные постановления в областной суд. Президиум Белгородского областного суда постановления отменил по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из несоответствия федеральному законодательству закона Белгородской области от 28 ноября 2002 г. № 54 "О транспортном налоге" в части непредоставления льгот по уплате налога инвалидам - владельцам транспортных средств иностранного производства. В результате, по выводам суда, в 2005 - 2006 г.г. (до внесения изменений в упомянутый закон законом Белгородской области от 29 декабря 2006 г. № 88) произошла переплата транспортного налога ответчиком, которая должна быть зачтена истцом при исчислении налога за спорный период. При этом существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в разрешении мировым и апелляционным судами вопросов, не отнесенных к их компетенции, поскольку нормоконтроль в силу ст. 26 ГПК РФ является подсудностью областного суда. Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 14 марта 2005 г. упомянутый закон Белгородской области "О транспортном налоге" признан соответствующим федеральному законодательству. В данном судебном постановлении содержатся выводы о праве законодателя предоставлять льготы различным категориям граждан исходя из возможностей бюджета и налогоплательщиков к уплате налога, что не свидетельствует о неравенстве налогоплательщиков. Не соответствуют закону и выводы суда о неправильном исчислении суммы налога, указанной в требовании об уплате налога, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно известить о наличии у него тех или иных льгот. Убедительными доводы истицы о нарушении судебными инстанциями положений п. 4 ст. 5 НК РФ, предусматривающих придание обратной силы закону, улучшающему положение налогоплательщиков, только в случае, если это прямо предусмотрено законом. Между тем, изменения, внесенные законом Белгородской области от 29 декабря 2006 г. № 88 в часть 2 статьи 1 закона Белгородской области от 28 ноября 2002 г. № 54 "О транспортном налоге", вступают в силу одновременно со вступлением в силу закона Белгородской области "Об областном бюджете на 2007 год", предусматривающего соответствующие изменения доходов бюджета, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и, по мнению истицы, не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 января 2007 г.
Дела об оспаривании отцовства неподведомственны мировым судьям
Определением суда гражданское дело по иску о признании брака недействительным передано для рассмотрения мировому судье. Определение отменено в кассационном порядке. В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, при рассмотрении которого выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, должно быть передано компетентному суду. Передавая дело мировому судье, суд исходил из того, что дела, возникающие из семейно-правовых отношений, подсудны мировым судьям. При этом не учтено, что в своем заявлении З., помимо требований о признании брака недействительным, указывал, что не является отцом ребенка и просил прекратить его родительские обязанности. При таких обстоятельствах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало уточнить исковые требования, учитывая при этом, что дела об оспаривании отцовства неподведомственны мировым судьям (пункт 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Установление факта признания отцовства наследодателем рассматривается в рамках исковых требований о признании права на наследственное имущество с привлечением всех лиц, имеющих право наследования
Истица Н. просила признать О. отцом ребенка. Решением районного суда иск удовлетворен. Решение отменено в кассационном порядке. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Требования Н., оформленные исковым заявлением, по сути сводятся к установлению факта признания отцовства умершим в отношении родившегося вне брака ребенка. Установление факта отцовства истице необходимо, в том числе и для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти О., что не отрицала Н. и в суде кассационной инстанции. В данном случае существует подведомственный суду спор о праве на наследство, разрешение которого зависит от установления факта признания наследодателем отцовства в отношении малолетнего. При таких обстоятельствах установление факта признания отцовства наследодателем рассматривается в рамках исковых требований о признании права на наследственное имущество с привлечением всех лиц, имеющих право наследования.
При отсутствии свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния истребование у заявителя сведений о записи акта гражданского состояния не может быть признано законным и обоснованным
П. обратилась с заявлением, в котором просила внести исправления в записи актов гражданского состояния в части имени, отчества, даты рождения лица, в отношении которого произведена государственная регистрация рождения и заключения брака. Определением суда ее заявление возвращено. Кассационная инстанция областного суда определение отменила, указав на следующее. Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении заявления без движения: не представлено свидетельство о рождении, в актовую запись о котором просит внести изменения заявитель. Данный вывод суда не соответствует закону, поскольку заявитель ходатайствовала об истребовании судом сведений об этой записи в органах ЗАГС. В силу статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения, ставшие известными работнику органа ЗАГС в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат. Они могут быть представлены только по запросу суда, органов прокуратуры и дознания, а также в других установленных законом случаях. Поэтому при отсутствии свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния истребование у заявителя в подобной ситуации сведений о записи акта гражданского состояния не может быть признано законным и обоснованным.
Судом существенно нарушены принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, не допускающие по общему правилу совершения судом процессуальных действий, касающихся предмета спора, без ходатайства сторон
Г. обратилась к А. с иском о разделе общего имущества супругов. При этом ходатайствовала о наложении ареста на спорное имущество. Определением суда в обеспечение иска регистрирующему органу запрещено совершать действия по государственной регистрации договора дарения между ответчиком и Р., а также иных сделок в отношении земельных участков и части жилого дома ответчика. Определение отменено в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что суть иска заключается в признании доли в праве собственности на имущество, зарегистрированное за ответчиком. Поэтому непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности исполнения решения суда и необходимости предъявления впоследствии нового иска. Вместе с тем, суд запретил органам по регистрации прав на недвижимое имущество совершать действия по государственной регистрации сделок не только в отношении спорного имущества, но и другого имущества, зарегистрированного за ответчиком - земельного участка площадью 3895 кв. м, в отношении которого истец не ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах судом существенно нарушены принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, не допускающие по общему правилу совершения судом процессуальных действий, касающихся предмета спора, без ходатайства сторон (статьи 12, 139 ГПК РФ). Доводы жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска в отношении иного имущества ответчика без заявления истца являются необоснованными. Из искового заявления следует, что истец просил о наложении ареста на спорное имущество. Указанное ходатайство осталось неразрешенным, поскольку самостоятельного определения по данному вопросу, в нарушение статьи 141 ГПК РФ, судом не принято. Ссылки в жалобе ответчика на неуказание истцом кадастровых номеров спорных объектов недвижимости не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку в исковом заявлении и представленных впоследствии ответчиком документах содержатся достаточные данные, позволяющие идентифицировать спорное имущество.
ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета обращения взыскания на неденежные имущественные права, предусматривая возможность обращения взыскания как меры принудительного исполнения на любые имущественные права, указывая лишь их примерный перечень
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с Г. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущественного права должника на предоставление услуг мобильной телефонной связи филиалом ОАО. Последнему запрещено исполнение обязательств перед должником и возложена обязанность перечислить на депозитный счет УФССП по Белгородской области имеющиеся на лицевых счетах должника денежные средства в полном объеме до погашения суммы долга 350000 руб. Дело инициировано заявлением ОАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя как нарушающих имущественные права организации. Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, заявление удовлетворено. Судебные постановления отменены в порядке надзора. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из невозможности обращения взыскания на неденежные имущественные права должника в силу положений статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, статьи 68, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета обращения взыскания на неденежные имущественные права, предусматривая возможность обращения взыскания как меры принудительного исполнения на любые имущественные права, указывая лишь их примерный перечень. С учетом признания исполнительного производства неотъемлемой стадией гражданского судопроизводства и возможности применения по аналогии закона к спорным правоотношениям положений статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" (о наложении ареста на денежные имущественные права) заслуживает внимания довод истца о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий по аресту неденежных имущественных прав должника и объявлению в связи с этим запрета исполнения перед ним своих обязательств контрагентом. Решение суда также мотивировано положениями ст. 417 ГК РФ со ссылкой на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по прекращению обязательств, поскольку его постановление не является актом государственного органа. При этом не учтено, что законом принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся органом исполнительной власти, и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей, законные требования которых обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению (ст. ст. 5, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве"). С позиции приведенных норм оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя надлежащей правовой оценки не дано.
Административное производство
Должностные лица территориального органа Федеральной миграционной службы при выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание обязаны разъяснять ему вытекающие из этого права и обязанности
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Решением судьи Губкинского городского суда жалоба С., поданная на постановление должностного лица УФМС, оставлена без удовлетворения. Заявитель просила отменить судебное решение как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу. Решение отменено по следующим основаниям. Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выражается в несоблюдении правил миграционного учета. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 9 ст. 6 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представил в отдел УФМС, по месту получения разрешения на временное проживание уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с соответствующими документами. Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Право иностранных граждан при осуществлении миграционного учета на получение соответствующей информации закреплено в ст. 6 ФЗ РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года, Приказе ФМС РФ № 40 от 29 февраля 2008 г. (зарегистрированного в Минюсте РФ № 11526) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации". Пунктом 9 ст. 6 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 27 Положения о выдаче разрешений на временное проживание иностранных граждан на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 789, на которые сослался судья городского суда в решении в обоснование вины заявителя, регулируются не права иностранных граждан, а полномочия должностных лиц территориального органа Федеральной миграционной службы, обязанных при выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание разъяснять правовой статус лица, получившего разрешение на временное проживание, основания его аннулирования, а также обязанность ежегодно подавать в территориальный орган ФМС уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением необходимых документов и предупреждать их в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ № 115-ФЗ о невозможности по своему желанию изменять место проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого разрешено временное проживание. Данная обязанность должностных лиц ФМС при оформлении и выдачи разрешения на временное проживание закреплена в п. 72 Приказа ФМС РФ № 40 от 29 февраля 2008 г. (зарегистрированного в Минюсте РФ № 11526) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации", согласно которому к учетному делу иностранного гражданина подлежит приобщению расписка, форма которой определена Приложением № 10 к Административному регламенту. Указанные выше положения федерального законодательства при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, возбужденного в отношении С., судьей районного суда не приняты во внимание, как не приняты меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для предмета правонарушения, истребованию сведений, содержащихся в учетном деле заявителя.
| | |
|
