АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу № А12-18186/2008
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Арбитражного суда Волгоградской области Пильника С.Г. и арбитражных заседателей Бирюкова А.С., Крыковой И.М.
при ведении протокола судьей Пильником С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант"
к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде"
закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре"
закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" Издательский дом"
с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
В.А.
общества с ограниченной ответственностью "Элита"
ГУВД Волгоградской области
о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации
при участии в заседании:
от истца - С.И., доверенность б/н от 01.11.2008 г.
от ответчика - Д.Е., доверенность б/н от 02.03.2009 г.
от третьих лиц
ГУВД Волгоградской области - Б.К., доверенность б/н от 17.11.2008 г.
установил:
некоммерческое партнерство "Группа компаний "Диамант" (далее - НП "ГП "Диамант") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" Нижнее Поволжье в Волгограде, корреспонденту газеты "Коммерсантъ" В.А., Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные первым ответчиком в статье В.А. "Претензии к "Элите", опубликованные 15 ноября 2007 года в газете "Коммерсантъ" Нижнее Поволжье" за № 210. Заявлены также требования о публикации опровержения, а также о взыскании со всех трех ответчиков 200 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 г. по делу № А12-18168/2008 в иске отказано.
Постановлением от 04.06.2009 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения истец уточнил заявленные требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства "Группы компаний "Диамант" сведения, распространенные закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде" в газете "Коммерсантъ" в № 210 от 15.11.2007 г. в статье под заголовком: "Претензии к Элите" следующего содержания: - "(Сокрытие налогов к особо крупном размере)" в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК "Диамант". Следователи подозревают, что подконтрольная волгоградскому политику и бизнесмену М.О. компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, "увела" от налогов 63 млн. рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям в другой структуре "Диаманта", волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн. рублей"; - "Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) обл. ГУВД провели обыски в офисе ООО "Элита", аффилированного с ГК "Диамант". По информации следователей, в 2004 - 2005 годах ее фирма участвовала в "схемах" по уклонению от уплаты НДС с прибыли от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК "Диамант". В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей".
Истец также просит обязать ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства "Группы компаний "Диамант" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" № 210 от 15.11.2007 г., в статье под заголовком: "Претензии к Элите" следующего содержания: - "(Сокрытие налогов к особо крупном размере)" в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК "Диамант". Следователи подозревают, что подконтрольная волгоградскому политику и бизнесмену М.О. компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, "увела" от налогов 63 млн. рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям в другой структуре "Диаманта", волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн. рублей"; - "Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) облГУВД провели обыски в офисе ООО "Элита", аффилированного с ГК "Диамант". По информации следователей, в 2004 - 2005 годах ее фирма участвовала в "схемах" по уклонению от уплаты НДС с прибыли от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК "Диамант". В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей".
Кроме того, истец просит взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу некоммерческого партнерства "Группы компаний "Диамант" 200000 руб. компенсации нематериального вреда. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
От исковых требований к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" и закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" Издательский дом" истцом заявлен отказ.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Волгограде" исковые требования не признает.
Представитель ГУВД Волгоградской области считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Рассматриваемый спор возник в результате публикации в газете "Коммерсантъ" от 15 ноября 2007 года № 210 (3786) статьи В.А. под заголовком "Претензии к "Элите", подзаголовок - "ГУВД возбудило новое уголовное дело в отношении структуры "Диаманта"". Истец считает не соответствующими действительности следующие изложенные в статье сведения: "(Сокрытие налогов в особо крупном размере") в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК "Диамант". Следователи подозревают, что подконтрольная волгоградскому политику и бизнесмену М.О. компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, "увела" от налогов 63 млн. рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям к другой структуре "Диаманта", волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн рублей.", "Вчера следователи Управления по налоговым преступлениям (УНП) обл ГУВД провели обыски в офисе ООО "Элита", аффилированного с ГК "Диамант"", "По информации следователей, в 2004 - 2005 годах ее фирма участвовала в "схемах" по уклонению от уплаты НДС с прибыли от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК "Диамант". В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей."
Истец считает, что изложенные в статье факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как ему приписывается совершение преступных действий, нарушение требований налогового и уголовного законодательства, мошенничество и другое.
Из ответа от 10.07.2009 г., представленного суду закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде" следует, что оспариваемая статья является редакционной, а В.А. несуществующее лицо.
Таким образом, в связи с отсутствием автора, указанная статья является редакционной.
В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу статьи 43 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространяемые им сведения соответствуют действительности, она обязана их опровергнуть.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 издано 18.08.1992, а не 18.02.1992.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.1992 № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского кодекса РФ, а не статья 153.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Волгограде" не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия на момент распространения достоверных данных о "(Сокрытие налогов в особо крупном размере)" в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК "Диамант", "аффилированности" ООО "Элита" и НП "ГК "Диамант", "...от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК "Диамант" В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей".
Оспариваемые в этой части сведения не относятся к оценочным суждениям, а являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Ссылки ответчика на письмо ГСУ ГУВД по Волгоградской области от 25 декабря 2008 года, адресованного УПО ГУВД, из содержания которого следует, что по информации ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в ходе расследования уголовного дела № 530938 было установлено, что ООО "Элита" "входило" в группу компаний "Диамант" как основанием освобождения от ответственности не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
Какие именно фактические обстоятельства, послужили основанием для такого вывода, в письме не указано. Наряду с этим, информация, изложенная в статье, органами следствия, пресс-службой ГУВД по Волгоградской области ответчикам не представлялась. Суд не находит оснований для применения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой содержится исчерпывающий перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений.
Из имеющихся в деле выписок из государственного реестра юридических лиц не следует, что ООО "Элита" является учредителем НП "ГК "Диамант". Не имеется в деле и доказательств того, что партнерство является участником ООО "Элита" (что могло бы свидетельствовать о "подконтрольности" общества), либо о наличии признаков аффилированности данных лиц, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Доказательств достоверности указанных в статье факта аффилированности ООО "Элита" по отношению к истцу, вхождение ООО "Элита" в состав НП "ГП "Диамант" ответчиком не представлено.
Исходя из содержания и направленности оспариваемых истцом сведений о "(Сокрытие налогов в особо крупном размере)" в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК "Диамант", "аффилированности" ООО "Элита" и НП "ГК "Диамант", "...от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК "Диамант" В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей", представляющих некоммерческое партнерство "Группа компаний "Диамант" как недобросовестного хозяйствующего субъекта, суд считает, что оспариваемые фразы носят порочащий характер, влияющие на деловую репутацию истца. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обязанность по публикации опровержения подлежит возложению на ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Сведения в части возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Элита" Б.Г. "По информации следователей, в 2004 - 2005 годах ее фирма участвовала в "схемах" по уклонению от уплаты НДС с прибыли..." имели место быть во время, к которому они относятся. 26.10.2007 г. следственной частью ГСУ при ГУВД по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается представленной ГУВД по Волгоградской области копией постановления.
Как указано в данном постановлении, в течение 2004 - 2005 г. г. ООО "Элита" оказывало услуги по сдаче в субаренду нежилых помещений, не принадлежащих обществу на праве собственности. Директор организации не начислял налог на добавленную стоимость с полученной от субаренды выручки, применяя льготу, предусмотренную п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация услуг, производимых и реализуемых организациями, уставной капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%). ООО "Элита" сдавало в субаренду нежилые помещения, которые, в свою очередь, приобретало на основании договоров аренды и субаренды у ряда организаций, т.е. не производило услуги, а передавало имущественные права на помещения. Директор общества, которому об этом было заведомо известно, с целью уклонения от уплаты НДС с ООО "Элита" в особо крупном размере, включала в декларации по НДС за июль - декабрь 2004 г. и январь 2005 г. заведомо ложные сведения о льготном налогообложении организации. В результате умышленных действий Б.Г. в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, положений главы 21 Налогового кодекса РФ с ООО "Элита" не был исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 25548141,35 руб.
Распространенные средством массовой информации сведения в части того, что "следователи подозревают, что подконтрольная волгоградскому политику и бизнесмену М.О. компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, "увела" от налогов 63 млн. рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям в другой структуре "Диаманта", волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн. рублей" касаются физического лица - М.О. и ООО "Элита", соответственно не могли каким-либо образом опорочить деловую репутацию истца.
Также в вышеприведенном истцом фрагменте статьи сведения, касающиеся оценки деятельности некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" отсутствуют. На предложение суда провести психолого-лингвистическую экспертизу с целью оценки фактических обстоятельств о том могло ли создаться у читателей мнение о том, что вышеуказанная информация имела порочащий характер в отношении некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант", представитель истца заявил отказ, указав на отсутствие необходимости в ее проведении.
Суд также учитывает и разъяснения положений законодательства о средствах массовой информации по данному вопросу, изложенному в решении Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ № 12 (123) от 24.04.1997 г. Так, судебная палата отмечает, что, освещая ход предварительного следствия по уголовному делу, журналисты и редакции средств массовой информации, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой - выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих значительный общественный интерес. Авторы публикаций, опираясь на полученные сведения о результатах расследования, вправе делать собственные выводы и давать собственные оценки как этим сведениям, так и процессуальным действиям органов предварительного следствия.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях правоохранительных органов и других процессуальных или иных официальных документах. Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, т.к. это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.
Проанализировав содержание и смысловую направленность рассматриваемой части текста, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует ссылка ответчика на нарушения истцом действующего законодательства, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в ней, не порочат деловую репутацию некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант".
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства "Группы компаний "Диамант" сведений, распространенные закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде" в газете "Коммерсантъ" в № 210 от 15.11.2007 г. в статье под заголовком: "Претензии к Элите" следующего содержания: "Следователи подозревают, что подконтрольная волгоградскому политику и бизнесмену М.О. компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, "увела" от налогов 63 млн. рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям в другой структуре "Диаманта", волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн. рублей" "По информации следователей, в 2004 - 2005 годах ее фирма участвовала в "схемах" по уклонению от уплаты НДС с прибыли..." и обязании ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" опровергнуть указанные сведения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, некоммерческим партнерством "Группа компаний "Диамант" заявлены требования о компенсации нематериального вреда причиненного распространением.
Статьей 62 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статьей 151, пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, законодатель отнес на судейское усмотрение определение размера компенсации морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Поскольку установлено, что указанные в иске сведения в части не соответствуют действительности, требование о компенсации вреда суд считает подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. с ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде". Оценивая возмещение вреда деловой репутации суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
отказ некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" и закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" Издательский дом" принять, производство по делу № А12-18186/2008 в этой части прекратить.
Исковые требования некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства "Группы компаний "Диамант" сведения, распространенные закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде" в газете "Коммерсантъ" в № 210 от 15.11.2007 г. в статье под заголовком: "Претензии к Элите" следующего содержания: "(Сокрытие налогов к особо крупном размере)" в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК "Диамант". "Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) обл. ГУВД провели обыски в офисе ООО "Элита", аффилированного с ГК "Диамант". "... от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК "Диамант". В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей".
Обязать ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства "Группы компаний "Диамант" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" № 210 от 15.11.2007 г., в статье под заголовком: "Претензии к Элите" следующего содержания: - "(Сокрытие налогов к особо крупном размере)" в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК "Диамант". "Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) облГУВД провели обыски в офисе ООО "Элита", аффилированного с ГК "Диамант". "... от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК "Диамант". В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу некоммерческого партнерства "Группы компаний "Диамант" 10 000 руб. компенсации нематериального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" 1000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Г.ПИЛЬНИК
Арбитражные заседатели
А.С.БИРЮКОВ
И.М.КРЫКОВА
