АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу № А29-10380/2008
(извлечение)
13 марта 2009 года
(дата изготовления определения в полном объеме)
5 марта 2009 года
(дата вынесения резолютивной части определения)
Судья Арбитражного суда Республики Коми,
при ведении протокола судебного заседания помощником рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве"
к ответчикам:
муниципальному унитарному предприятию "Интатеплосеть", г. Инта
МО ГО "Инта" в лице администрации МО ГО "Инта"
о взыскании задолженности,
при участии
установил:
ГУП Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МУП "Интатеплосеть" о взыскании задолженности по договору от 06.07.2007 № 2/302-э в размере 139 617,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 594,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 704,20 руб.
Определением арбитражного суда от 12.12.2008 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.12.2008.
Определением арбитражного суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено МО ГО "Инта" в лице администрации МО ГО "Инта", рассмотрение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции отложено на 16.02.2009.
Определением арбитражного суда от 16.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2009.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Истец и администрация муниципального образования городского округа "Инта" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку истец и ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по существу без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
В исковом заявлении истец просит взыскать с МУП "Интатеплосеть" задолженность по договору на проведение независимой экспертизы экономической обоснованности тарифов на коммунальные услуги в размере 139 617,60 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 20 594,25 руб.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявки МУП "Интатеплосеть" от 02.07.2007 № 24-9/1 между МУП "Интатеплосеть" (заказчик) и ГУП РК "Коми республиканский Центр по информатизации и индексации в строительстве" (исполнитель) заключен договор от 06.07.2007 № 2/302-э, предметом которого является проведение независимой экспертизы экономической обоснованности тарифов на коммунальные услуги, оказываемые предприятием заказчика: тепловая энергия, передача тепловой энергии.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется рассмотреть результат работ, подписать акт выполненных работ, либо предоставить обоснованные возражения в течение 3 рабочих дней с момента получения, произвести оплату работ исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счета-фактуры.
В сроки, предусмотренные договором, работы по заключенному договору выполнены истцом.
Администрация муниципального образования городского округа "Инта" в отзыве на иск указала, что истцом не представлены подписанные акты выполненных работ в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты по договору за невыполненные работы.
В обоснование стоимости и факта выполнения работ истец представил в материалы дела копии экспертиз экономической обоснованности тарифа на передачу тепловой энергии и теплоснабжения, копию счет-фактуры от 31.07.2007 на сумму 139 617,60 руб.; копию акта выполненных работ от 31.07.2007 № 2046, не подписанного ответчиком, а также документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 139 617,60 руб. с МУП "Интатеплосеть" обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 594,25 руб.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Арбитражный суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из сумм задолженности по выставленной счет-фактуре, просрочки платежа по состоянию на 10.12.2008, учетной ставки 13% - общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет 20 594,25 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 594,25 руб.
Истец просит взыскать задолженность по договору и проценты в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО "Инта".
Как следует из материалов дела, причиной неисполнения обязательства является принятие решения Советом муниципального образования городского округа "Инта" о ликвидации МУП "Интатеплосеть".
Администрация муниципального образования городского округа "Инта" в письме от 24.12.2008 № 10/9005 пояснила, что Советом муниципального образования городского округа "Инта" от 29.11.2007 № 1-9/13 принято решение о ликвидации МУП "Интатеплосеть".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Интатеплосеть" учредителем данного муниципального предприятия является администрация муниципального образования "Город Инта".
Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана данным собственником.
Пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) надлежит понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что собственник МУП "Интатеплосеть" довел ответчика до финансовой неплатежеспособности.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с МО ГО "Инта" следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются судом на муниципальное унитарное предприятие "Интатеплосеть".
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Интатеплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" 139 617,60 руб. задолженности и 20 594,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Отказать государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО "Инта" в лице администрации МО ГО "Инта".
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
