НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 3 марта 2009 г. по делу № 21-2009
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - подполковника юстиции Войтко С.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции М.,
подсудимого С.,
его защитника - адвоката З., представившей удостоверение № 1023 и ордер № 40 от 2 марта 2009 года,
потерпевших Ч. и Е.,
при секретаре Дыренкиной М.Ю.,
в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, -
установил:
в последних числах апреля 2008 года в вечернее время суток С., в палаточном городке войсковой части 00000 на полигоне "Цугол" Забайкальского края, являясь для рядового Ч. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, будучи недовольным отказом последнего выполнить его незаконное требование о передаче ему карты экспресс-оплаты сотового оператора "Мегафон", с целью подчинить Ч. своей воле, заставил последнего отжаться от земли в положении "упор - лежа", затем пробежать вокруг одной из палаток, причинив Ч. нравственные страдания.
17 мая 2008 года, около 19 часов, С. возле входа в комнату для умывания казармы 1 роты войсковой части 00000, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Ч. передать ему карту экспресс-оплаты сотового оператора "Мегафон" стоимостью 160 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда С. 19 мая 2008 года, в вечернее время суток, в сушилке для обмундирования казармы 1-й роты войсковой части 00000, действуя в продолжение своего умысла на вымогательство, нанес Ч. несколько ударов кулаками по телу, причинив тому побои.
Кроме того, С. 19 мая 2008 года, в вечернее время суток, в сушилке для обмундирования казармы 1-й роты войсковой части 00000, являясь для рядового Ч. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, будучи недовольным отказом последнего выполнить его незаконное требование о передаче ему карты экспресс-оплаты сотового оператора "Мегафон", с целью подчинить Ч. своей воле, нанес тому несколько ударов кулаками по телу, причинив последнему побои.
Подсудимый С. свою вину, в совершении инкриминируемых ему деяниях, признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Ч. показал, что в последних числах апреля 2008 года в вечернее время суток младший сержант С., в палаточном городке войсковой части 00000 на полигоне "Цугол" Забайкальского края, потребовал от него передать последнему карту экспресс-оплаты сотового оператора "Мегафон" стоимостью 160 рублей, на что он ответил отказом, после чего С. заставил его отжаться 30 раз от земли в положении "упор - лежа", а затем пробежать вокруг одной из палаток. Затем Ч. сообщил, что 17 мая 2008 года, около 19 часов, С., возле входа в комнату для умывания казармы 1 роты войсковой части 00000, потребовал от него передать ему карту экспресс-оплаты сотового оператора "Мегафон" стоимостью 160 рублей, на что он вновь ответил отказом. Тогда С. 19 мая 2008 года, в вечернее время суток, в сушилке для обмундирования казармы 1-й роты войсковой части 00000, напомнил ему о необходимости передать карту экспресс-оплаты сотового оператора "Мегафон", после чего нанес ему пять ударов кулаками в область груди. Далее Ч. сообщил, что опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны С. он выполнил требование последнего, позвонив своей матери, которая по его просьбе приобрела карты оплаты сотовой связи, цифровой код активации которых он впоследствии сообщил С.
Потерпевшая Е., мать Ч., сообщила, что 19 мая 2008 года ее сын просил приобрести карту экспресс-оплаты сотовой связи оператора "Мегафон" стоимостью 160 рублей, после чего сообщить цифровой код ее активации. При этом сын пояснял, что код активации он намерен продать, а на вырученные деньги приобрести для себя продукты питания. Далее потерпевшая Е. показала, что 21 мая 2008 года со слов ее сына ей стало известно, что код активации карты оплаты сотовой связи он просил не для себя, а для младшего сержанта С., который 19 мая 2008 года за то, что сын не выполнил требование последнего о передачи указанной карты применил к нему насилие.
Свидетель Ш., бывший сослуживец потерпевшего Ч., показал, что со слов последнего ему стало известно о том, что в конце апреля и во второй половине мая 2008 года С. требовал у Ч. приобрести через свою мать карты экспресс-оплаты сотовой связи, на что последний ответил отказом, после чего в апреле 2008 года С. заставил Ч. отжиматься от земли в положении "упор - лежа", а в мае 2008 года применил к последнему физическое насилия - нанес тому несколько ударов кулаками в область груди.
В ходе следственного эксперимента Ч. указал механизм и локализацию нанесенных ему, 19 мая 2008 года, С. ударов, что усматривается из соответствующего протокола.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 6 июля 2007 года № 133, младший сержант С. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.
Из копии военного билета серии АН № 0000000 видно, что Ч. проходит военную службу в войсковой части 00000 в воинском звании рядовой.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд исходит из следующего:
Органами предварительного следствия действия С. в последних числах апреля 2008 года, связанные с предъявлением потерпевшему Ч. требования передачи чужого имущества с применением насилия, выразившегося в психическом воздействии на последнего, расценены как вымогательство с применением насилия и квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вместе с тем, суд с данной квалификацией действий подсудимого согласиться не может, поскольку обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является угроза применения насилия. При этом квалифицирующий признак вымогательства - с применением насилия, означает подкрепление уже высказанной угрозы непосредственным применением физического насилия, а не психическим воздействием, как указано в предъявленном подсудимому обвинении.
Поскольку в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует обязательный признак объективной стороны вымогательства, а именно угроза применения насилия, то суд считает обвинение С. в вымогательстве имущества у потерпевшего Ч. с применением насилия не обоснованным.
В то же время, эти же действия С. государственным обвинителем расценены как превышение должностных полномочий с применением насилия. Учитывая, что С. непосредственно каких-либо насильственных действий в отношение Ч. не совершал, а лишь заставил того отжиматься и бегать вокруг палаток, то суд считает эти действия подсудимого не выходят за пределы диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Поскольку одни и те же действия С. квалифицированы двумя статьями Уголовного кодекса, то суд исключает из его обвинения указание на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также вмененный подсудимому квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий с применением насилия, как ошибочно вмененные, а поэтому указанные выше действия С. суд переквалифицирует на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, суд считает доказанным, что в последних числах апреля 2008 года младший сержант С., являясь для рядового Ч. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, предъявив незаконное требование и отдав незаконное приказание Ч., совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему Уставом внутренней службы и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ полномочий. А поскольку названные действия С. существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего Ч., а также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в деле укрепления воинской дисциплины и порядка подчиненности, то суд данные действия С. квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, поскольку С. требовал от потерпевшего Ч. в мае 2008 года передачи ему чужого имущества, при этом избивал последнего, то есть совершил вымогательство с применением насилия, то указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Также, суд считает установленным, что 19 мая 2008 года, младший сержант С., являясь для рядового Ч. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, применил насилие к последнему, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий предоставленных ему Уставом внутренней службы и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ. Поскольку названные действия существенно нарушили права и законные интересы Ч., а именно право на личную неприкосновенность, а также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в деле укрепления воинской дисциплины и порядка подчиненности, то суд данные действия подсудимого квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При назначении С. наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ суд принимает во внимание характер совершенного им преступлений и высокую его степень общественной опасности в условиях воинского коллектива, а поэтому исходит из необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.
Вместе с тем суд учитывает, что С. до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризуется положительно, отслужил в Вооруженных Силах два года, просил прощение у потерпевших, компенсировал Ч. причиненный моральный вред.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что С. в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, просивших не лишать его свободы.
Учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание С. возможно при условном осуждении.
При этом исходя из имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -
приговорил:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год.
Его же, С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в". ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
Его же, С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 3 (три года), с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определить путем частичного сложения наказаний и лишить С.. свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе на срок 1 (один) год, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Дополнительное наказание, назначенное С., в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, исполнять реально.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.
Председательствующий по делу
подполковник юстиции
С.Н.ВОЙТКО
Секретарь
М.Ю.ДЫРЕНКИНА
