АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу № А45-14776/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибирский Берег", г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Форвард", г. Уфа
о взыскании 591727,24 руб.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Олюнина И.В. (по доверенности от 12.01.2009 № 25);
от ответчика: не явился (извещен)
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибирский берег" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форвард" о взыскании 464060,52 руб. задолженности по договору № 34/кон/23 от 01.07.2007 г., 127666,72 руб. пеней за несвоевременную оплату, а всего 591727,24 руб.
Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.
Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, заявившего о возможности разрешения спора без его участия в порядке, обусловленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд
установил:
следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ООО "Сибирский Берег - Урал" и ЗАО "Форвард" был заключен договор поставки № 34/кон/23.
По условиям договора истец - Поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику - Покупателю товара в ассортименте и количестве, определенном договором, а Покупатель - по приемке и оплате принятого товара.
В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата поставленного товара производится в течение 30 дней после приемки товара.
Истец утверждает, что до момента спорной поставки у ООО "Сибирский Берег - Урал" перед ответчиком существовала задолженность в сумме 82698,32 руб, подтвержденная актом сверки (л. д. 39).
26.08.2007 г. ООО "Сибирский Берег - Урал" ответчику был поставлен товар на сумму 605692,40 руб. (счет-фактура СМ 0001049 от 26.08.2007)
16.09.2007 г. ООО "Сибирский Берег - Урал" по ТТН ПЛПФ000166 от 13.09.2007 г. (счет-фактуре № СМ-0020665 от 13.09.2007) ответчику был поставлен товар на сумму 566758,96 руб.
Ответчик платежным поручением № 726 от 28.09.2007 г. перечислил на счет поставщика 613934,48 руб.
С учетом предоставленной ответчику премии 11758,04 руб, задолженность за поставленный товар составила 464060,52 руб.
По условиям пункта 5.4. договора в редакции Поставщика истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило сумму 127666,72 руб. на момент обращения истца за судебной защитой.
Неуплата ответчиком суммы основного долга 464060,52 руб. и 127666,72 руб. пеней послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивая на наличии у него самостоятельного правового интереса в данном деле, истец сослался на следующие обстоятельства:
Решением № 17 от 21.05.2007 г. единственного участника ООО "Сибирский Берег - Урал" - ООО "Коммертс СБ" общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Берег - Урал" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Сибирский Берег - Урал". (л. д. 45), о чем 23.07.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1076670019689 (л. д. 49).
Решением № 12 от 18.02.2008 г. единственного акционера ЗАО "Сибирский Берег - Урал" - ЗАО "Сибирский Берег Интернешнл" ЗАО "Сибирский Берег - Урал" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" (л. д. 50), о чем 16.06.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2085402089551 (л. д. 52).
Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 г. № 04-13-18/58952 усматривается, что ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" создано путем реорганизации в форме присоединения ЗАО "Сибирский Берег - Сибирь", ЗАО "Сибирский Берег - Центр", ООО Управляющая компания "Сибирский Берег" и ЗАО "Сибирский Берег - Урал".
Ответчик, возражая против доводов, истца обратился со встречным исковым заявлением о признании договора № 34/кон/23 от 01.07.2007 г. незаключенным.
В соответствии с нормой части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
По правилам части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае суд, полагая, что встречное требование может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В обоснование своей правовой позиции ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, что подтверждается протоколом разногласий, чем предложено в оферте, которая выразилась в предоставлении истцом договора поставки, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, которая не была принята ЗАО "Форвард", так как в протоколе разногласий отсутствует положение о том, в чьей редакции стороны принимают текст договора. Таким образом, в предоставленном протоколе разногласий зафиксировано лишь наличие разногласий, возникших между сторонами, которые по настоящее время не устранены, что дополнительно подтверждается отсутствием протокола согласования разногласий - документом, подтверждающим, в соответствии с обычаями делового оборота, устранение разногласий.
По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о грубом нарушении положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора, ответчик полагает его незаключенным с учетом отсутствия полного и безоговорочного акцепта предложенных истцом условий в проекте договора.
Организуя защиту, ответчик указывает на то, что между сторонами по спору сложились отношения, вытекающие из разовых сделок поставки, а предоставленные в материалы дела истцом счета и товарные накладные не могут быть отнесены к оспариваемому договору.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
К существенным условиям договора поставки законодателем отнесены условия о предмете, его наименовании и количестве, а также сроках поставки товара.
Как усматривается из содержания пунктов 1.1, 1.2. и 2.1 договора товаром по данному договору является товар, указанный в спецификации, которая согласовывается сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Поставка товаров осуществляется на основании закупочного заказа, где должны быть указаны время, дата или срок, в течение которого производится поставка.
Спецификация как приложение № 1 к договору имеется в материалах дела (л. д. 120 - 121).
Сторонами также согласованы специальные коммерческие условия - приложение № 2 к договору (л. д. 122 - 129), где определена форма оплаты, место поставки, условия поставки, порядок согласования закупочного заказа, сроки предъявления претензий по количеству и качеству, ограничения по торговой наценке, случаи снижения цен, бонусы, порядок возврата, ответственность по договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны согласовали существенные условия данного договора и спорная поставка осуществлена в рамках договора поставки № 34/кон/23 от 01.07.2007 г.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Как следует из содержания статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В силу указанных норм в части положений, отраженных в протоколе разногласий к договору (л. д. 118 - 119) суд констатирует не достижение сторонами соглашения по указанным в ним вопросам, так как отсутствует единый документ, который мог являться результатом согласования разногласий.
Поскольку данные положения договора не относятся к существенным условиям, договора суд полагает возможным существование между сторонами правоотношений поставки без учета не согласованных условий.
Вследствие изложенного требование истца по встречному иску о признании договора № 34/кон/23 от 01.07.2007 г. незаключенным не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Таким образом, у ответчика существует обязанность по оплате поставленного ему товара в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривает получения товара от истца в пределах суммы 464060,52 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга, требования истца о взыскании 464060,52 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 127666,72 руб. суд констатирует следующее:
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с нормой статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки неоплаченного товара.
В Примечании к специальным коммерческим условиям - приложение № 2 к договору (л. д. 129) указан иной размер неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного счета.
В силу того, что данное условие о размере неустойки поименовано в протоколе разногласий к договору (л. д. 118), суд принимает довод ответчика о недостижении соглашения по данному вопросу, что исключает применение данного вида ответственности и влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 127666,72 руб.
Доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на статью 507 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает неубедительными, так как в отсутствие единого документа с определенной редакцией спорных пунктов установить единственно юридически актуальную редакцию не представляется возможным.
Отметка в тексте протокола разногласий о получении протокола разногласий и согласии с условиями протокола разногласий не может быть истолкована в качестве резюме по результатам ознакомления сторонами с редакцией спорных пунктов.
Принимая к производству данное дело, суд исходил из того, что договорная подсудность определена сторонами в протоколе разногласий к договору - по месту нахождения истца.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказывая в удовлетворении ходатайства определением от 15.12.2008 г, суд также полагал согласованным условие о договорной подсудности.
В ходе судебного разбирательства, оценивая протокол разногласий к договору и содержание договора, суд пришел к убеждению о несогласованности условия о договорной подсудности.
У суда отсутствовала возможность прийти к данному выводу до разрешения спора по существу заявленных требований и оценки договора с протоколом разногласий как документов, определяющих договорную подсудность спора.
На момент заключения договора обе стороны находились в г. Уфе и правило о договорной подсудности не имело решающего значения и только с реорганизацией истца и перемещением его в г. Новосибирск данное правило приобрело юридическую значимость.
Поскольку данное обстоятельство выяснилось в ходе судебного разбирательства, после неоднократного отложения судебного разбирательства для целей сбора доказательств, суд, руководствуясь соображениями процессуальной экономии и учитывая положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу заявленных требований.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина 10781,20 руб. уплаченная истцом при обращении за судебной защитой подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче встречного иска подлежит отнесению на последнего.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 февраля 2009 года до 14 часов 15 минут 18 февраля 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
по основному иску: взыскать с закрытого акционерного общества "Форвард" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибирский Берег" 464060,72 руб. и 10781,20 руб. государственной пошлины, а всего 474841,93 руб.
В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
По встречному иску: в удовлетворении требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд (634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, 24) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.Ф.ШЕВЧЕНКО
