АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу № А66-340/2008
Арбитражный суд Тверской области
судья Бажан О.М., при ведении протокола судьей Бажан О.М.
рассмотрел дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области г. Тверь
к Тверской городской Думе г. Тверь
с участием третьих лиц: Администрации г. Твери,
ООО "Э." г. Тверь
МОУ "Р."
О признании недействительным решения
№ 44/90/ от 4 мая 2007 года "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Э." муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Р." расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район"
при ведении протокола судьей Бажан О.М.
в заседании приняли участие:
от истца: В., К.
от ответчика: Р.
от третьих лиц: представитель администрации г. Твери
установлено:
Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области г. Тверь обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской городской Думе г. Тверь третьи лица: Администрация г. Твери, ООО "Э." г. Тверь МОУ "Р." о признании недействительным решения № 44/90/ от 4 мая 2007 года "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Э." муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Р." расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район".
Ответчик считает, что им не было допущено нарушения антимонопольного законодательства при передаче в безвозмездное пользование имущества.
Третьи лица считают, что оспариваемое решение является законным, поскольку имеют место гражданские отношения.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области была проведена проверка решения
Тверской городской Думы № 44/90/ от 04.05.2007 на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела № 04-6/1-67-2007 решением от 15 января 2008 года было признано, что названное решение вынесено в нарушение ст.ст. 15, 19 и 20 указанного Закона.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обратилось с иском в арбитражный суд о признании решения Тверской городской Думы недействительным. Истец считает решением о передаче в безвозмездное пользование вынесено без согласования с антимонопольным органом, кроме того, результате такой передачи создание ООО "Э." были созданы благоприятствующие условия деятельности, произошло ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов путем ограничения их доступа на рынок.
В соответствии со статьей 3 Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона о конкуренции органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и/или осуществления таких действии /бездействий/.
Одним из исключений является предоставление органами государственной или муниципальной власти преимуществ отдельным лицам определено как государственная или муниципальная помощь, которая должна предоставляться в целях и порядке установленном ст.ст. 19, 20 Закона.
Так, государственная муниципальная помощь может оказываться в целях, указанных в ст. 19 Закона, перечень их ограничен.
Также, в силу ст. 20 Закона государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласования антимонопольного органа.
В соответствии со ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: О признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду 21117.672 тысячи рублей, а не 21117.672 рублей.
Поскольку, оспариваемым Тверской городской думой принято решение о передаче в безвозмездное пользование имущества ООО "Э." на 5 лет, общество было обязано инвестировать 13628.2 тыс. рублей, за год арендная плата при условии сдачи в аренду составила бы 21117.672 *** рублей, следовательно, у общества имелись преимущества, более выгодные условия по сравнению с хозяйствующими субъектами, которые также могли бы использовать муниципальное имущество.
Осуществляемые виды деятельности ООО "Э.", не соответствуют целям, для реализации которых может представляться муниципальная помощь.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 19 Закона, а не пункт 4 статьи 19.
Доводы ответчика о том, что одним из видов деятельности ООО "Э." является открытие и эксплуатация спортивно-оздоровительных лагерей и т.д., а ст. 19 ФЗ № 135-ФЗ предусматривает возможность оказания муниципальной собственности в целях развития культуры, разновидностью которой является физическая культура, суд находит неправомерными, поскольку в п. 4 ст. 19 Закона указана цель развитие культуры и сохранение культурного наследия. В соответствии со ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре - это материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты.
ООО "Э." осуществляет только эксплуатацию детских оздоровительных учреждений, лицензии на образовательную деятельность у данного общества нет. По данным Департамента образования Тверской области такую деятельность ведет 27 организаций.
Оспариваемое решение принято без согласования с антимонопольным управлением.
Следовательно, решение Тверской городской Думой принято с нарушениями требований ФЗ № 135-ФЗ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ и недействительным решение
Тверской городской Думы № 44/90/ от 4 мая 2007 года "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Э." муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Р." расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район".
Взыскать с Тверской городской Думы в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по иску через МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области. Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке в 14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня принятия.
Судья
О.М.БАЖАН
Приложение
к решению Арбитражного суда Тверской области
от 11 марта 2008 г. по делу № А66-340/2008
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу № А66-340/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от Тверской городской Думы - по доверенности от 14.11.2007 № 7, от администрации города Твери по доверенности от 21.04.2008 № 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской городской Думы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу № А66-340/2008 (судья Бажан О.М.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения
Тверской городской Думы от 04 мая 2007 года № 44 (90) "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Э." муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Р.", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район".
Определением суда от 04 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены - администрация города Твери, общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э."), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Р." (далее - МОУ "Р.").
Решением суда от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение
Тверской городской Думы признано недействительным, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Тверская городская Дума, не согласившись с таким судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика.
ООО "Э.", МОУ "Р." отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом. МОУ "Р." заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Тверской городской Думы и администрации города Твери, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением УФАС от 18 января 2008 года № 04-6/1-67-2007 установлено нарушение Тверской городской Думой требований статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), которое выразилось в принятии органом местного самоуправления решения от 04 мая 2007 года № 44 (90) "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Э." муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Р.", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район" без предварительного согласования с антимонопольным органом. Обязательность согласования такого решения, по мнению УФАС, обусловлена тем, что посредством передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО "Э." с условием инвестирования в него 13 628 200 руб. для данного общества созданы преимущества, обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, оказывающими аналогичные услуги по организации летнего отдыха в детских оздоровительных лагерях.
УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения
Тверской городской Думы недействительным.
В соответствии со статьей 3 Закона о конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
Так, статьей 15 названного Закона органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.
Одним из таких исключений является предоставление органами государственной власти и местного самоуправления государственной или муниципальной помощи, то есть предоставление указанными органами преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о конкуренции). При этом государственная или муниципальная помощь предоставляется в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Закона о конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если предоставление помощи не предусмотрено в нормативном правовом акте о бюджете на соответствующий финансовый год или за счет резервного фонда органов государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции невыполнение перечисленных требований является основанием для признания судом актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Оспариваемым решением передано в безвозмездное пользование ООО "Э." на 5 лет муниципальное имущество - имущественный комплекс детского оздоровительно-образовательного лагеря - находящееся в оперативном управлении МОУ "Р.", с условием инвестирования ООО "Э." в передаваемый объект за период пользования 13 628 200 руб.
Согласно расчету департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери при сдаче муниципального имущества детского оздоровительно-образовательного лагеря МОУ "Р." в аренду размер платы, поступающей в бюджет, составил бы в месяц 351 961 руб. 79 коп. без НДС, в год - 4 223 534 руб. 40 коп., соответственно за 5 лет - 21 117 672 руб. Данный расчет составлен на основе действующих в городе Твери ставок арендной платы муниципального имущества и не оспаривается заявителем.
Следовательно, передача муниципального имущества в пользование ООО "Э." при условии инвестирования последним 13 628 200 руб. обеспечивает обществу экономию денежных средств в размере 7 489 472 руб. по сравнению с другими арендаторами муниципального имущества и, таким образом, создает для него преимущество в виде более выгодных условий деятельности.
Антимонопольный орган правильно квалифицировал решение
Тверской городской Думы как муниципальную помощь хозяйствующему субъекту, при предоставлении которой орган местного самоуправления обязан был получить предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа.
Заявителем указанное условие не соблюдено. Основания, исключающие предварительное согласование согласно части 1 статьи 20 Закона о конкуренции, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение
Тверской городской Думы недействительным.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принятие неправильного судебного акта, не допущено. В судебном заседании 04 марта 2008 года присутствовали представители заявителя, антимонопольного органа и администрации, которые не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (лист дела 77).
ООО "Э." и МОУ "Р." были извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (листы дела 73, 90). От МОУ "Р." в судебном заседании присутствовал директор, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, не был допущен к участию в деле как представитель, письменных объяснений или возражений по существу спора он не представил (данное обстоятельство подтверждается заявителем в апелляционной жалобе и УФАС - в отзыве). Указанные третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, отзывы и возражения не представили, что апелляционная коллегия расценивает как отсутствие интереса в рассматриваемом споре. Нарушения их процессуальных прав также не усматривается.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу № А66-340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской городской Думы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
