АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу № А23-369/09А-18-14
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 о привлечении к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что во вменяемом предпринимателю К. правонарушении отсутствует его вина, поскольку К. не знал о заключении договоров аренды нежилых помещений площадью 300 и 90 кв. м с ООО "З.", не уполномочивал И. на заключение указанных договоров и на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что доверенностью от 24.04.2008 индивидуальный предприниматель К. уполномочил гражданина И. на осуществление коммерческой деятельности, а не на заключение трудовых договоров; кроме того, указанная доверенность была отменена К. согласно уведомлению от 05.05.2008 г. Рассматривая дело, административный орган при определении вины предпринимателя К. использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 был составлен по истечении трех суток с момента обнаружения правонарушения, в связи с чем нарушен порядок привлечения К. к административной ответственности; большинство доказательств по делу об административном правонарушении собрано после составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в объяснениях К., отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не содержится сведений об отмене доверенности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером.
11 ноября 2008 года сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Л. от 11.11.2008 была проведена проверка соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный.
По результатам проверки 11.12.2008 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Г. в отношении предпринимателя К. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что в помещении швейного цеха по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный выявлена гражданка республики Узбекистан А., осуществляющая с октября 2008 года трудовую деятельность в должности швеи в указанном цехе без разрешения на работу. Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.04.2008 помещение, где расположен швейный цех, предприниматель К. арендует у ООО "З.". Таким образом, К. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлек к трудовой деятельности иностранную гражданку А., не имеющей разрешение на работу на территории Калужской области.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2009 начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Л. вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальному предпринимателю К. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель К. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Судом установлено, что в оспариваемом заявителем постановлении дана оценка всем обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и доказательствам, подтверждающим, что именно индивидуальный предприниматель К. арендовал у ООО "З." помещения в которых осуществляла трудовую деятельность гражданка А. в должности швеи, при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Калужской области.
Из материалов дела следует, что доверенностью от 24.04.2008 предприниматель К. уполномочил гражданина И. быть его коммерческим представителем при заключении договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил право, в том числе заключать и подписывать от имени К. все предусмотренные законом договоры. Данная доверенность удостоверена нотариусом.
Довод представителя заявителя о том, что во вменяемом предпринимателю К. правонарушении отсутствует его вина, поскольку К. не знал о заключении договоров аренды нежилых помещений площадью 300 и 90 кв. м с ООО "З.", не уполномочивал И. на заключение указанных договоров и на привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности опровергается материалами дела - показаниями представителя К., данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также объяснениями К. от 26.12.2008, объяснениями И. от 21.12.2008 и объяснениями работника ООО "З." от 16.12.2008.
Представленное в судебном заседании уведомление об отмене доверенности от 24.04.2008 судом во внимание не принимается в связи с тем, что нотариально совершенная доверенность отменяется также в нотариальном порядке. Известить об этом представителя и третьих лиц обязан нотариус, первоначально заверивший этот документ. Вместе с тем сам представляемый, заинтересованный в отмене, должен обратиться к тому же нотариусу с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении указано на наличие вины индивидуального предпринимателя К. во вменяемом правонарушении, однако установление ее формы не является квалифицирующим признаком для привлечения его к административной ответственности по вменяемому правонарушению.
По мнению Арбитражного суда, не являются нарушением действия УФМС России по Калужской области проводимые после составления протокола об административном правонарушении и связанные с получением объяснений относительно обстоятельств дела, так как эти действия осуществлялись в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть в пределах прав и полномочий административного органа указанных в ст. 21.1, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
