АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 года по делу № А24-5188/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к ответчику: Муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 8 210 510 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: Кузнецов А.Е. - представитель по доверенности от 01.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),
Шевцова Н.А. - представитель по доверенности от 01.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),
от ответчика: Не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее МУ Дирекция службы заказчика по ЖКХ") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 224 654 руб. 88 коп., взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.12.2008 г. принято увеличение размера исковых требований до 8 210 510 руб. 16 коп.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, явку своего представителя в суд не обеспечил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления решения суда по делу № А24-3938/01-16 от 20.05.2005 г. с отметкой о вступлении в законную силу.
Суд отклонил заявленное ходатайство, расценивает данное действие истца как злоупотребление правом, поскольку требование о представлении данного доказательства отражено в определениях суда от 06.11.2008 г., от 17.12.2008 г.
Истец настаивает на перерыве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2009 г. 13 - 10 для предоставления истцом Решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, оригинал исполнительного листа по делу № А24-3938/01-16 либо доказательства его нахождения на исполнении.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца - Шевцова Н.А. - представитель, от ответчика - не явились.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.05.2005 г. по делу № А24-3938/01-16 взыскано с МУ "Дирекция Службы заказчика по ЖКХ" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" 25 128 957 руб. 18 коп. долга.
Решение вступило в законную силу.
30.06.2005 г. выдан исполнительный лист.
Длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга, возникшего из договора № 77 от 01.02.1999 г. и установленного судебным актом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Исполнительный лист по делу № А24-3938/01-16, выданный на основании решения суда от 20.05.2005 г., должником исполнен частично (платежное поручение № 43 от 28.12.2007 г.).
Доказательств оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 210 510 руб. 16 коп.
Проценты начислены за период просрочки с 21.05.2005 г. по 27.12.2007 г., на сумму долга (25 128 957 руб. 42 коп.), установленного решением суда по делу № А24-3938/01-16 от 20.05.2005 г. (без учета НДС), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, на период просрочки с 28.12.2007 г. по 17.12.2008 г. на сумму долга (19 744 108 руб. 18 коп.) без учета НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части применимой истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом установлено, что на день подачи иска в суд учетная ставка банковского процента составляла 11 %, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.
Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного выше Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенных разъяснений, и принимая во внимание то обстоятельство, что сумма заявленных процентов (ставка процентов) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и учитывая компенсационную природу процентов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки обязательства с 12 % до 10,5 % в период с 21.05.2005 г. до 27.12.2007 г. и с 10,5 % до 11 % в период с 28.12.2007 г. до 17.12.2008 г., суд считает возможным по аналогии ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, суд взыскивает с МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом или договором не определен более короткий срок.
Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, требования истца о взыскании процентов с 18.12.2008 г. по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (16 732 295 руб. 92 коп.) из расчета ставки рефинансирования 11 % годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 623 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 000 000 руб. процентов и 47 623 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а также производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга без НДС (16 732 295 руб. 92 коп.) с 18.12.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Е.З.ЛИТВИНЕНКО
