СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе Военного комиссара Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2009 года, которым постановлено:
Обязать Военный комиссариат Саратовской области начислить Т-му единовременно пени в размере 12918 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Т-го о взыскании с военного комиссариата Саратовской области пени. Свои требования обосновал тем, что Т-кий принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил повреждение здоровья, был признан инвалидом 2 группы со стойкой утратой трудоспособности 80 %, ему производятся выплаты в возмещение вреда здоровью. В связи с задержкой указанных выплат в ноябре 2007 года, ноябре и декабре 2008 года подлежит уплате пени за просрочку выплаты. В начислении пени в добровольном порядке ответчик Т-му отказал, в связи с чем прокурор в его интересах вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе военный комиссар Саратовской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на военные комиссариаты субъекта РФ возложена обязанность по оформлению и предоставлению в филиалы Сберегательного банка РФ разрешений на выплату пенсий и поручений на единовременные выплаты. Перечисление денежных средств на указанные цели в обязанности комиссариата не входит. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пени за просрочку выплаты в возмещение вреда здоровью. Законом РФ от 15.05.1991 года предусмотрен механизм защиты данных выплат от инфляции путем индексации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Т-кий являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил повреждение здоровья, признан инвалидом 2 группы со стойкой утратой трудоспособности 80 %, является получателем сумм в возмещение вреда здоровью. Выплата данных компенсаций в ноябре 2007 года, ноябре и декабре 2008 года была произведена с задержкой.
Удовлетворяя заявленный прокурором иск суд не учел что требования о взыскании пеней за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, не предусмотрены законом, регулирующим данные правоотношения.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления от 11.05.2007 г. № 23) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применяется к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, только в части определения порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника. Нормы данного Закона, касающиеся применения санкций за несвоевременную выплату платежей, к данной категории правоотношений не применяются, поскольку нормы специального Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возможность защиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью путем взыскания пеней за период просрочки платежа не предусматривают.
Вместе с тем отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не исключает возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2009 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Т-го о взыскании с военного комиссариата Саратовской области пени отказать.
Кассационную жалобу военного комиссара Саратовской области - удовлетворить.
