ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу № 44у-633/2008
Судья Нихороших Н.В.
УСК Езовских С.С. (председ.)
Мангилев С.П. (докладчик)
Мещеряков Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 18 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года, в соответствии с которыми
Я., уроженец г. Кызыл-Кия Ошской области Республики Киргизия, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2006 года.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум
установил:
Я. признан виновным в том, что в мае - августе 2006 года осуществил посев и выращивание 1414 кустов запрещенных к возделыванию сортов мака, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, из имевшегося на засеянном маком участке в июле 2006 года незаконно путем сбора растений мака собрал и хранил без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому в особо крупном размере - 13420,15 г, в августе 2006 года незаконно изготовил, переработал и хранил без цели сбыта наркотическое средство - ацетилированный опий массой 0,517 г, т.е. в крупном размере, и покушался на сбыт наркотического средства - опия К. 7 и 8 августа 2006 года в количестве соответственно 0,507 г и 0,433 г.
В ходе обыска в жилище осужденного было обнаружено и изъято оставшееся количество опия массой 0,027 г.
По делу постановлены указанные выше судебные решения.
В надзорной жалобе осужденный просит об изменении приговора и кассационного определения, полагая назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду наличия по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных нормами данного закона прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Я. постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с нормами указанной главы УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке возможно при наличии определенных условий и, прежде всего, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
При этом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
Содержащиеся в материалах дела сведения указывают на то, что названные условия по делу не соблюдены.
Так, Я. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 53 - 55) утверждал, что сбытом опия он не занимался, доказательств этому нет.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 194 - 195) он отказался от дачи пояснений, заявив, что вину признает частично.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Я. вновь сделал заявление о том, что вину в сбыте наркотических средств не признает, и отказался в силу п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 213 - 214).
На предварительном слушании Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указывал, что он оспаривает часть предъявленного ему обвинения (л.д. 240 - 241).
По результатам предварительного слушания судьей было принято решение о назначении судебного заседания в обычном порядке (л.д. 242).
Анализ материалов уголовного дела показывает, что доводы Я. требовали проверки в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, это ходатайство поддержал подсудимый. После чего судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (л.д. 250 - 251).
Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Я. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката по назначению (л.д. 261).
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать законными, обоснованными и справедливыми принятые судебные решения в отношении осужденного Я.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.
2. Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 18 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении Я. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе судей.
Меру пресечения Я. избрать в виде заключения по стражу до 15 ноября 2008 г.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
