АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А74-2415/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Министерства здравоохранения Республики Хакасия, г. Абакан,
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр", с. Белый Яр,
к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.
В судебном заседании принимают участие
от заявителя: Мордвинова О.С. по доверенности от 24.03.2009 № 1036-09,
от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр":
Кулузаев Н.А., генеральный директор, решение учредителя, паспорт,
Кулузаева О.А. по доверенности от 11.06.2009 № 14.
Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр" (далее - ООО "Жемчужина-Центр", общество) к административной ответственности на основании частей 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснил, что согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 22.04.2009 № 122-л комиссией министерства с 23.04.2009 по 24.04.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. В результате данной проверки комиссией было установлено:
1) отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием источника ионизирующего излучения, медицинскую деятельность по доврачебной медицинской помощи: по рентгенологии, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи: по стоматологии детской; при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии хирургической, рентгенологии (статья 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 № 323);
2) отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической (подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30);
3) обществом не ведется контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам, не разработана Программа ведомственного контроля качества (подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30);
4) обществом не ведется форма № 39, не осуществляется направление пациентов на рентгенологическое обследование (подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30).
Данные выводы сделаны комиссией в результате исследования амбулаторных карт пациентов общества, нарядов на лечение зубов, ванночек для фиксажа пленок, упаковок из-под рентгенологических пленок.
Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что допущенные обществом нарушения подпадают под признаки грубого нарушения лицензионных требований и условий, представитель заявителя просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем представитель министерства в судебном заседании 19.06.2009 указал, что не настаивает на привлечении общества к административной ответственности за отсутствие лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения, поскольку полномочиями на выдачу разрешения на право ведения работ в области ионизирующего излучения обладает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Кроме того, представитель министерства не настаивает на правонарушении об отсутствии направлений на рентгенологическое обследование, поскольку затруднился пояснить, в чем выразилось нарушение, каким нормативным правовым актом предусмотрена такая обязанность.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр" представили отзыв на заявление с приложением доказательств в обоснование возражений и поддержали доводы, приведенные в нем. Относительно вмененных обществу нарушений пояснили следующее.
Из текста протокола об административном правонарушении № 21 от 24.04.2009 не представляется возможным понять, за какие виновные действия (бездействие) общество просят привлечь к административной ответственности.
При этом представители общества пояснили, что 27.11.2008 обществом была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-19-01-000055.
Работы (услуги) в рамках доврачебной и специализированной медицинской помощи по рентгенологии обществом не оказываются в виду отсутствия рентгенологического оборудования и специального помещении для его размещения. Указывают на то, обнаруженная у общества в наличии рентгенологическая пленка свидетельствует лишь о том, что общество принимает меры по сохранности рентгенограмм (снимков) пациентов, которые хорошо сохраняются в данных пленках.
Ссылаются на то, что обществом предоставляется лишь платная услуга по чтению рентгенограммы (снимка), поскольку на основании предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора) от 15.05.2009 заключен договор с МУЗ "Абаканская городская стоматологическая поликлиника" об оказании услуг по проведению рентгенологического обследования на основании направлений, выдаваемых пациентам.
Общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2007, 11.02.2008 в рамках осуществляемой им деятельности согласно лицензии. Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной рентгенологии, плановой стоматологии детской, стоматологии хирургической оказывать не намерено, поэтому полагает, что необходимости получения дополнительного санитарно-эпидемиологического заключения нет.
Обществом ведется контроль за соответствием качества выполненных работ и услуг установленным требованиям и стандартам. Ведется программа ведомственного контроля, что подтверждается приказом общества от 24.11.2008 № 6 об утверждении Положения о контроле качества медицинской помощи. Контроль качества согласно данному Положению ведется на двух уровнях: ежемесячно главным врачом общества, 1 раз в шесть месяцев внештатным врачом-экспертом Шерстковой В.В. (договор от 27.04.2009 о проведении контроля качества лечения).
Общество ведет форму № 39 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2002 № 413 "Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации". В частности, обществом издан приказ от 24.11.2008 № 5, в соответствии с которым ответственным за ведение учетной и отчетной медицинской документации назначены зубной врач-стоматолог Самохвалова Н.Р. и стоматолог-ортопед - Кулузаев Н.А.
Представители общества сообщили, что форма направления на рентгенологическое обследование зубов законодателем не утверждена, поэтому в случае необходимости врач-стоматолог общества вправе составить направление на рентгенологическое обследование в произвольной письменной форме.
С учетом приведенных в судебном заседании возражений, представители заявителя просят суд отказать Министерству здравоохранения Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований.
Пояснения представителя заявителя и общества, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1071901002161 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 000639899).
Общество имеет лицензию Министерства здравоохранения Республики Хакасия ЛО-19-01-000055 от 27 ноября 2008 года сроком действия до 27 ноября 2013 года на осуществление медицинской деятельности в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, улица Кирова, д. 10, литеры А2А3.
В приложении № 1 к данной лицензии указана следующая номенклатура работ и услуг:
Работы и услуги, выполняемые:
1) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической,
2) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе:
а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по стоматологии,
в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической.
22.04.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия письмом № 3109 довело до сведения министерства информацию о выявленных в ходе проведения мероприятия по контролю в отношении общества нарушениях при осуществлении медицинской деятельности.
С 23.04.2009 по 24.04.2009 комиссией Министерства здравоохранения Республики Хакасия в составе: главного внештатного специалиста-эксперта Шерстковой В.В., начальника отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении Труфановой Е.А., ведущего специалиста отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении Абросимовой Е.С., на основании приказа Первого заместителя министра № 122-л от 22.04.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий обществом при осуществлении медицинской деятельности.
В ходе внеплановой проверки установлены следующие нарушения:
1. Отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения, которая выдается Управлением Роспотребнадзора по Республики Хакасия;
2. Отсутствует лицензия на медицинскую деятельность
при выполнении работ (услуг) по рентгенологии, осуществляемых при доврачебной медицинской помощи,
при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе:
а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по стоматологии детской;
в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической, рентгенологии;
3. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической (нарушен подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании);
4. Контроль над соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам не ведется. Программа ведомственного контроля не разработана (нарушен подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании);
5. Лицензиатом не ведется форма Ф-039 (нарушен подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2009, составленном в присутствии исполняющего обязанности директора Самохваловой Н.Р., и подписанном ею.
Данный акт проверки явился основанием для составления начальником отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении Труфановой Е.А. протокола об административном правонарушении № 21 от 24.04.2009, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, исполняющая обязанности директора общества Самохвалова Н.Р. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в протоколе. При ознакомлении с протоколом исполняющая обязанности директора общества представила объяснения.
Составленный министерством в отношении общества протокол № 21 от 24.04.2009 об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
В заявлении министерство просило о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В силу частей 3 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса, предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Согласно Положению
о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.12.2008 № 450, министерство является органом исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющим государственную политику и управление в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", вступившего в силу с 1 января 2008 года, к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесено лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).
В связи с данным обстоятельством Правительством Республики Хакасия принято Постановление
от 24.01.2008 № 18 "О создании в структуре Министерства здравоохранения Республики Хакасия отдела по лицензированию и контролю качества в здравоохранении".
Приказом исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. от 22.04.2008 № 235 утвержден список
должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Г.П. Артеменко - исполняющая обязанности министра здравоохранения Республики Хакасия; Е.А. Труфанова - начальник отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении; Л.В. Стрельцова - главный специалист отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении; Г.В. Войтеховская - главный специалист отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Е.А. Труфанова, указанная в протоколе в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имела на это соответствующие полномочия.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в обоснование административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления обществом медицинских услуг без лицензии. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
]]>В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде штрафа.
Из анализа положений данной статьи следует, что для привлечения лица к административной ответственности по названной статье необходимо наличие двух обстоятельств одновременно: отсутствие лицензии и осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания платных медицинских услуг.
Арбитражный суд полагает правомерной позицию министерства о необходимости лицензирования деятельности по оказанию медицинских услуг по рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической, которые являются отдельными видами медицинских услуг.
В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение о лицензировании) медицинская деятельность предусматривает выполнение (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению.
Согласно приложению к Положению о лицензировании работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги) в том числе, по рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической.
Таким образом, оказание медицинских услуг по рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической являются отдельными видами медицинских услуг, осуществление которых требует обязательного получения лицензии на данные виды деятельности.
Вместе с тем министерство не доказало факт осуществления обществом медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг по рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической.
Согласно статье 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности арбитражным судом, лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из основных процессуальных документов, в котором фиксируются юридически значимые обстоятельства, отражающие сущность правонарушения и соответственно он подлежит оценке на предмет его допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства.
Содержание протокола и порядок его составления регламентируется статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение факта осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг по рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической министерством представлены суду следующие документы: протокол об административном правонарушении № 21 от 24.04.2009, акт внеплановой проверки от 24.04.2009.
Арбитражный суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения.
Так, в протоколе об административном правонарушении не отражены конкретные документы, исследование которых позволило административному органу сделать вывод об имевшем месте правонарушении (имеются лишь ссылки на наименование документов (амбулаторные карты больных, наряды на лечение зубов) без указания их реквизитов (даты составления, фамилии больных, в отношении которых они заведены). Кроме того, копии указанных документов не представлены суду в подтверждение осуществления обществом медицинской деятельности по рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической без лицензии.
Представители общества возражали против привлечения общества к ответственности за осуществление деятельности по рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии хирургической без лицензии, поскольку оказывают пациентам работы и услуги, выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по стоматологии, при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, в рамках имеющейся лицензии ЛО-19-01-000055 от 27 ноября 2008 года сроком действия до 27 ноября 2013 года. Более того, полагают, что из текста протокола об административном правонарушении № 21 от 24.04.2009 не представляется возможным понять, за какие виновные действия (бездействие) общество просят привлечь к административной ответственности.
Относительно фактов проведения обществом рентгенологического исследования, представитель министерства пояснил, что указанное правонарушение выявлено в результате изучения записей в амбулаторных картах, нарядах на лечение зубов, осмотра ванночки для фиксажа пленок и упаковок из-под рентгенологических пленок.
В судебном заседании представители общества возражали против привлечения общества к ответственности за осуществление деятельности по рентгенологии без лицензии, поскольку работы (услуги) в рамках доврачебной и специализированной медицинской помощи по рентгенологии обществом не оказываются в виду отсутствия рентгенологического оборудования и специального помещении для его размещения. Указали на то, что обнаруженная у общества в наличии рентгенологическая пленка свидетельствует лишь о том, что общество принимает меры по сохранности рентгенограмм (снимков) пациентов, которые хорошо сохраняются в данных пленках.
Ссылаются на то, что обществом предоставляется лишь платная услуга по чтению рентгенограммы (снимка), поскольку на основании предписания Управление Роспотребнадзора от 15.05.2009 заключен договор с муниципальным учреждением здравоохранения "Абаканская городская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) об оказании услуг по проведению рентгенологического обследования на основании направлений, выдаваемых пациентам.
В обоснование своих доводов обществом представлены акт Управления Роспотребнадзора от 06.05.2009 № 513, составленный по результатам проведения мероприятия по контролю; договор от 15.05.2009 с учреждением об оказании услуг по проведению рентгенологического обследования, где учреждение выступает в качестве исполнителя услуг.
Как следует из акта Управления Роспотребнадзора от 06.05.2009 № 513, рентгенологического оборудования в помещениях стоматологического кабинета не обнаружено. Так как общество не проводит рентгенологическое обследование, то должно заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения.
Оценивая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд исходит из того, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации основным документом, в котором отражается событие административного правонарушения, виновность лица, является протокол об административном правонарушении.
Вышеуказанные нарушения оформления процессуальных документов являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в обоснование административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении обществом не ведется форма № 039-2/у 88 (подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность входит в Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2007 № 30.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности, в частности, является ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.
Невыполнение лицензиатом указанных требований и условий (ведение отчетной и учетной медицинской документации) в соответствии с пунктами 4, 5 Положения о лицензировании является нарушением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, которые определяют порядок и условия предоставления данных услуг.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.12.2002 № 413 "Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации", утверждена форма № 039-2/у 88 для ведения учетной документации в части врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому.
Согласно протоколу об административном правонарушении обществом не ведется форма № 039-2/у 88 (подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании).
Возражая против данного правонарушения, представители общества представили в судебное заседание дневник учета работы врача-стоматолога по форме № 039-2/у 88, который ведется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2002 № 413 "Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации".
В ходе судебного разбирательства установлено, указанный дневник ведется обществом с декабря 2008 года. Обществом представлен дневник учета работы врача-стоматолога за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май 2009 года.
Кроме того, обществом представлен приказ от 24.11.2008 № 5, в соответствии с которым ответственным за ведение учетной и отчетной медицинской документации назначены зубной врач-стоматолог Самохвалова Н.Р. и стоматолог-ортопед - Кулузаев Н.А.
Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности послужило отсутствие в протоколе надлежащим образом описанного события вменяемого правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанное основание было изложено выше арбитражным судом при рассмотрении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем арбитражный суд не излагает вновь указанные выводы.
В нарушение статей 65, 205(5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не представил доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, являющегося основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Между тем из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности, лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленными документами министерство не доказало события вменяемого обществу административного правонарушения.
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования министерства о привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 6 Положения о лицензировании, установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.
Как следует из обстоятельств дела, министерство вменяет обществу нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившихся в отсутствии контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам, не разработана Программа ведомственного контроля качества.
Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 21 от 24.04.2009 заявителем отражено в качестве правонарушения отсутствие разработанной Программы ведомственного контроля качества.
Вменяя обществу указанное правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении № 21 от 24.04.2009, министерство сделало ссылку на требования стандартов, при этом, не указывая нормативные правовые акты, которые регулируют проведение данного контроля качества, равно как и обязанность по разработке ведомственного контроля качества.
Данные нормативные акты, регулирующие контроль за качеством оказания медицинских работ (услуг) и обязанность по разработке ведомственного контроля качества, не указаны и в акте внеплановой проверки от 24.04.2009.
Представители общества в судебном заседании возражали против данного требования, представили арбитражному суду договор от 27.04.2009 о проведении контроля качества лечения, приказ от 24.11.2008 № 6 об утверждении Положения о контроле качества медицинской помощи, Положение о контроле качества медицинской помощи.
При этом представители общества пояснили, что названное Положение о контроле качества медицинской помощи разработано на основании и во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 20.08.2008 № 501, которым утверждено Положением о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи в Республике Хакасия.
Согласно Положению о контроле качества медицинской помощи, утвержденному обществом, данный контроль ведется на двух уровнях: ежемесячно главным врачом общества, 1 раз в шесть месяцев внештатным врачом-экспертом Шерстковой В.В. (договор от 27.04.2009 о проведении контроля качества лечения).
Представитель общества Кулузаев Н.А. сообщил, что договор с внештатным врачом-экспертом заключен после проведения проверки 27.04.2009, однако переговоры о заключении данного договора велись с января 2009 года.
Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что Положение о контроле качества медицинской помощи, утвержденное приказом главного врача общества 24.11.2008 № 6, устанавливает проведение внешнего контроля 1 раз в 6 месяцев. Таким образом, на момент проведения проверки 24 апреля 2009 года не истек шестимесячный срок для проведения внешнего контроля.
Оценивая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд исходит из того, что министерством не представлены доказательства наличия события административного правонарушения в действиях общества.
Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности послужило отсутствие в протоколе надлежащим образом описанного события вменяемого правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное основание было изложено выше арбитражным судом при рассмотрении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем арбитражный суд не излагает вновь указанные выводы.
В нарушение статей 65, 205(5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не представил доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, являющегося основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Между тем из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности, лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другим правонарушением, вменяемым обществу по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившихся в несоблюдении санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам медицинской деятельности по стоматологии детской, хирургической и рентгенологии.
Вменяя обществу указанное правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении № 21 от 24.04.2009, министерство не указало, какие санитарные правила при осуществлении медицинской деятельности не выполнило общество.
Представители общества в судебном заседании возражали против данного требования по основаниям, приведенным в отзыве в части административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд считает, что, поскольку министерством не доказано осуществление обществом медицинской деятельности по стоматологии детской, хирургической и рентгенологии, соответственно министерством не доказана обязанность общества по получению в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам медицинской деятельности по стоматологии детской, хирургической и рентгенологии.
В указанной части министерством не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к ООО "Жемчужина-Центр" к административной ответственности на основании частей 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать Министерству здравоохранения Республики Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Центр", с. Белый Яр, к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
И.В.ТУТАРКОВА
