title>Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.06.2009 № 33-228 Дело по иску о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были устранены сомнения относительно полной дееспособности наследодателя.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 года
| Судья: Кукшинова О.М. | N 33-228 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 апреля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к М.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.
Взыскать с П.Н. в пользу М.Н. судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 9427 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., личные пояснения истца П.Н., его представителя М.Н., ответчицы М.Н., ее представителя К.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к М.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство.
Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2007 года умер его брат - П.В. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Биршоссе 9 км, дом № 21. 20.10.2004 года брат завещал ему указанный жилой дом. После смерти П.В. ему стало известно, что брат оформил завещание на ответчицу М.Н. Данное завещание нарушает его права, т.к. отменяет ранее выданное на его имя, в связи с чем он не имеет право наследовать. Истец считает, что при составлении завещания брат не обладал полной дееспособностью, несмотря на то, что не был в ней ограничен, так как страдал тяжелым заболеванием с 2004 года и находился на стационарном лечении в областном онкологическом диспансере с диагнозом рак пищевода и получал препараты, влияющие на его волю.
Просит признать недействительным завещание, составленное П.В., умершим 24.09.2007 года, на имя М.Н., удостоверенное нотариусом Г.А. на жилой дом № 21 по ул. Биршоссе 9 км, в г. Биробиджане; свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Г.А. на имя М.Н. на жилой дом; свидетельство о государственной регистрации права М.Н. на вышеуказанный жилой дом; исключить запись о государственной регистрации права за М.Н. на жилой дом № 21 по ул. Биршоссе 9 км в г. Биробиджане, кадастровый номер 79:01:0401005:0073:244.
В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что его брат П.В., был онкологическим больным в связи с чем принимал большое количество медицинских препаратов, в том числе и наркотические средства, проходил химиотерапию, поэтому он не мог осознавать в полной мере значение своих действий, 20.09.2006 года он составил завещание, которым завещал своей жене М.Н. жилой дом, расположенный по ул. Биршоссе 9 км., дом № 21. Считает, что М.Н., продавшая еще при жизни все имущество брата П.В., не имеет никаких прав на наследство и неправомерно завладела жилым домом. Ранее 20.10.2004 года брат оформил на него завещание, которым указанный жилой дом завещал ему, а сейчас он не имеет права наследования. Считает, что экспертиза, проведенная в г. Хабаровске, не законная и не обоснованная, проведена некомпетентно.
Ответчица М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что познакомилась с П.В. в 2004 году в больнице, где он проходил лечение. Позднее стали проживать вместе, а в марте 2005 года они зарегистрировали брак и проживали по ул. Биршоссе 9 км. дом № 21 в г. Биробиджане. Несмотря на тяжелое онкологическое заболевание, муж был в ясном уме, сам ходил на лечение, помогал по дому, водил машину. Осенью 2006 года он сам, по своей воле, пошел к нотариусу и составил завещание на дом, о завещании он ей сказал позднее. После смерти мужа она оформила наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. С проведенной в г. Хабаровске экспертизой согласна в полном объеме, просила отказать истцу в иске и взыскать в ее пользу с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9427 рублей 59 копеек.
Представитель ответчицы К.А. поддержал позицию доверительницы, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, влекущих признание завещания недействительным.
Третье лицо - нотариус Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных возражениях по существу предъявленного иска указала на то, что в момент удостоверения завещания П.В. был адекватен. Сообщил, что сильнодействующих лекарственных препаратов, влияющих на его умственную деятельность и подавляющих его волю, не принимает. Истец в день удостоверения завещания с П.В. не встречался и не может судить о состоянии его здоровья в этот день.
Представитель третьего лица УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец П.Н. указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции в связи с тем, что судом недостаточно исследованы заключения экспертиз, повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, положенная судом в основу решения, необоснованна, считает, что судом необходимо было разрешить дело, исходя из заключения первой судебно-психиатрической экспертизы. Ответчица и свидетели с ее стороны давали ложные показания, за что должны быть привлечены к ответственности.
В кассационной инстанции истец П.В. кассационную жалобу поддержал.
Представитель истца М.Н. поддержала позицию доверителя, пояснила, что в судебном заседании истец не был согласен с повторной экспертизой, однако судом его возражения не были приняты.
Ответчица М.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая решение суда правильным.
Представитель ответчицы К.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что повторная экспертиза по делу была назначена в связи с тем, что первичная экспертиза вызвала сомнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления данного доказательства с иными доказательствами по делу, при этом суд обязан устранить противоречия в имеющихся доказательствах.
Данное требование ГПК РФ при рассмотрении дела не было соблюдено.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Из материалов дела следует, что 24.09.2007 года умер П.В.
Истцом П.Н. суду было предоставлено завещание от 20.10.2004 года, которым П.В. завещал своему брату П.Н. жилой дом, расположенный по ул. Биршоссе 9 км, 21.
04.03.2005 года П.В. зарегистрировал брак с М.Н. и 20.09.2006 года завещал ей все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Биробиджан ул. Биршоссе 9 км, 21.
В судебном заседании установлено, что наследодатель П.В. с 2004 года находился на лечении в ОГУЗ "Онкологический диспансер" с диагнозом: Са пищевода, канцероматоз брюшины 4 ст., 1 кл.гр.
Оспаривая завещание от 20.09.2006 года истец предположил, что в силу своего состояния здоровья, с учетом принимаемого лечения, П.В. в момент составления оспариваемого завещания не обладал полной дееспособностью, не мог понимать содержательную сторону сделки и руководить своими действиями.
В связи с возникшими сомнениями в психической полноценности П.В. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Поступившее в суд заключение экспертов от 23.09.09 года было поставлено под сомнение ответчицей и ее представителем по тем основаниям, что в судебном заседании были выявлены существенные противоречия между медицинской документацией умершего П.В., показаниями свидетелей, допрошенных врачей и указанными в заключениями экспертов данными, в частности применением в лечении П.В. наркотических анальгетиков. С учетом того, что истец П.Н. и его представитель С.В. дали согласие на проведение повторной экспертизы, суд 26.11.08 года назначил повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов № 374 от 10.03.2009 года, П.В. на момент подписания им завещания 20.09.2006 года хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в результате имевшей место хронической интоксикации онкологического генеза с выраженным астеническим симптомокомплексом. Однако даже проявления выраженной астении, не сопровождались в данном случае какими либо психотическими расстройствами. Отмечались сохранность ориентировки в окружающей обстановке, достаточная социальная адаптированность, способность выполнять сложные, требующие высокого уровня состредоточенности и внимания виды работ (вождение автомобиля), критическое отношение к происходящему и оформляемому гражданскому акту, достаточно четкий учет сложившейся ситуации и сохранность критических и прогностических способностей. Комиссия экспертов пришла к выводу, что П.В., несмотря на тяжелое соматическое состояние и наличие раковой интоксикации и болевого синдрома не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент подписания завещания на спорный дом 20.09.2006 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1131 ГК для признания завещания недействительным. В основу решения положено заключение экспертов № 374 от 10.03.2009 года. При этом суд указал на то, что выводы экспертов подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей врачей онкологов Ш.С. и Н.И. и сделал вывод о том, что в момент подписания завещания 20.09.2006 года П.В. обладал полной дееспособностью.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.09.2008 года, из которого следует, что П.В. страдал тяжелым онкологическим заболеванием в виде рака нижней трети пищевода, проксимального отдела желудка 4 стадии, канцероматозом 4 стадии, вследствие чего проводилось интенсивное лечение, в том числе химиотерапия, с 26.12.2005 года он постоянно принимал седативные препараты (феназепам), наркотические анальгетики (трамадол, трамал), анальгетики (баралгин, анальгин). 05.10.2006 года у П.В. неврологом выявлены когнитивные нарушения (снижение функций памяти, внимания) в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания завещания 20.09.2006 года П.В. страдал тяжелым онкологическим заболеванием и находился под воздействием хронической психогении (наличие онкологического заболевания, многократные стационарные лечения и курсы химиотерапии), что в совокупности (соматогенные, психогенные факторы) лишало его способности понимать содержательную сторону сделки и руководить своими действиями. (л.д. 109).
При назначении данной экспертизы на ее разрешение судом был поставлен один вопрос: мог ли П.В. в момент подписания завещания по своему психическому состоянию давать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими?
В судебном заседании при исследовании этого заключения допрошенные в качестве свидетелей врач-онколог Н.И. пояснил, что имеющийся у больного П.В. болевой синдром с 2007 года снимали, в том числе симптоматическими препаратами, анальгетиками. Наркотики больной не получал, принимаемые им лекарственные средства на память, сознание пациента не влияют. Трамадол и трамал к наркотикам и наркотическим препаратам не относятся, это группа обычных анальгетиков, проблемы могут возникнуть в случае передозировки. Сознание больного меняется под воздействием заболевания. У указанного больного были метастазы в брюшину, что не влияет на сознание. При поступлении в стационар 26.09. 2006 года П.В. в консультации психиатра, невропатолога не нуждался.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал врач-нарколог Ш.С. (л.д. 157 - 160).
В судебном заседании ответчица М.Н. и ее представитель К.А. заявили ходатайство о проведении повторной посмертной судебной психиатрической в связи с тем, что заключение экспертизы от 23.09.2008 года вызывает сомнение, поскольку трамадол и трамал отнесены к группе наркотических анальгетиков, что отрицается врачами-онкологами.
При назначении повторной экспертизы судом перед экспертами вновь был поставлен один вопрос: мог ли П.В. в момент составления завещания 20.09.2006 года по своему психическому состоянию давать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими? В определении о назначении экспертизы обоснованно указано о необходимости включения в состав экспертной комиссии врачей психиатра, нарколога, невролога, невропатолога, фармаколога и онколога. Однако вопросы на разрешение данным специалистам поставлены не были (л.д. 163-164). В связи с чем экспертиза была проведена только психиатрами-экспертами, которые пришли к выводу о том, что П.В., несмотря на тяжелое соматическое состояние и наличие раковой интоксикации и болевого синдрома, не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент подписания завещания 20 сентября 2006 года.
Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах устранены не были.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить доводы сторон в полном объеме, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, устранить имеющиеся в них противоречия и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, кассационную жалобу П.Н. считать удовлетворенной.
Председательствующий:
Н.С.Серьга
Судьи:
В.Ф.Дроздова
И.В.Сенотрусова
