АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу № А29-104/2009
(извлечение)
12 марта 2009 года оглашена резолютивная часть
13 марта 2009 года изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" (далее - Общество) к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и ГИБДД по Эжвинскому району г. Сыктывкара о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии: от истца В. представителя по доверенности, от ответчика И. представителя по доверенности,
установил:
19 июня 2008 года, около 21 час. 00 мин., при выезде со двора дома № 26 по проспекту Бумажников в Эжвинском районе города Сыктывкара гражданину С. был причинен вред, принадлежавшему ему имуществу - автомашине ГАЗ-31105, в результате наезда на крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части.
Общество платежным поручением от 21.10.2008 № 497 выплатило страховое возмещение в размере 14205 рублей С., с которым у истца был заключен договор АВТОКАСКО, подтвержденный выдачей полиса от 23.08.2007, по рискам "угон", "ущерб", "хищение" на страховую сумму 306000 рублей (л.д. 14).
Истец, полагающий, что ему перешло право требования страхового возмещения, просит взыскать уплаченную сумму страхового возмещения с лица, ответственного за причиненные убытки.
Ответчик отзыв на иск не представил. Его полномочный представитель заявленные исковые требования признал частично, указав на наличие вины организации-подрядчика, осуществлявшего работы по присоединению сетей.
Третьи лица отзывов на иск не представили.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суброгация предполагает замену стороны по возникшему ранее обязательству. Регрессные требования возникают лишь в случаях, определенных законодательством.
Общий порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - части второй Кодекса).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 августа 2008 года (л.д. 88) видно, что повреждение переднего левого крыла автомашины ГАЗ-31105, принадлежавшей гражданину С., произошло при наезде на крышку канализационного люка, закрепленного с нарушением ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 части второй Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт принадлежности ответчику канализационного люка в месте причинения вреда на праве хозяйственного ведения не оспаривается и подтверждается документально (л.д. 57 - 65, 85, 86).
Доводы ответчика о том, что вина в причинении вреда имуществу страхователя и, как следствие, возникновение убытка у страховщика в результате выплаты страхового возмещения, лежит, в том числе и на Обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд № 3" (л.д. 109) судом не принимаются, поскольку ответственность за причиненный вред, в данном случае, несет владелец источника повышенной опасности.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 16.01.2009 и от 05.02.2009 ответчику предлагалось представить отзыв. Однако ответчиком предложенные судом первой инстанции процессуальные действия не совершены.
В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Поскольку ответчик не представил доказательств как надлежащего исполнения указанных обязанностей, так и принадлежности колодца какой-либо другой организации, суд первой инстанции считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со страховым актом № СТВ 406/10-2008 (л.д. 11) сумма ущерба составила 14205 руб. Размер ущерба подтверждается счетом № 129 от 16 октября 2008 года, выданным исполнителем восстановительных работ - индивидуальным предпринимателем П.
Возражений о размере ущерба и оспаривание факта выполнения работ по восстановлению имущества, а также доказательств в подтверждение таких доводов от ответчика суду первой инстанции не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в пользу Открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" 14205 руб. ущерба, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 568 руб. 20 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми
