АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу № А43-5812/2009-13-172
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород,
к ответчику: Негосударственному образовательному учреждению "Институт парикмахерского искусства и эстетики Владимира Вельмовского", г. Н.Новгород
о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Марышевой А.Р. - доверенность № 01-177/Д от 04 мая 2009 года
от ответчика: Соболевой Н.И., доверенность от 15.05.2009 года
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Институт парикмахерского искусства и эстетики Владимира Вельмовского", г. Н.Новгород об обязании ответчика демонтировать следующие рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, Б.Печерская, д. 36:
- настенное панно (размер 1,8x4 м),
- электронный экран (размер 0,3/3,55);
- настенное панно (размер 7,5x0,75 м).
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проводятся необходимые мероприятия по получению разрешений на эксплуатацию спорных конструкций.
Как следует из представленных в дело материалов, в ходе проведения проверки специалистами отдела контроля муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" были выявлены самовольно установленные рекламные конструкции - два настенных панно и электронный экран, расположенные по адресу г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 36.
С заявлением на установку рекламных конструкций НОУ "Институт парикмахерского искусства и эстетики Владимира Вельмовского", г. Н.Новгород в МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" не обращалось, соответствующее разрешение не получало.
Ответчику были выданы предписания № 175 от 09 апреля 2007 года, № 1045 от 11.06.2008, № 1046 от 11.06.2008 года, в которых учреждению предлагалось в течение трех и пяти рабочих дней с даты получения предписаний демонтировать рекламные конструкции, уведомив об этом МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".
Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж спорных конструкций и не получил разрешительной документации на законных основаниях использовать конструкции, истец, руководствуясь статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с правилами частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 года № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.
Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года № 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к полномочиям органов местного самоуправления. Во исполнение указанных полномочий постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 утверждены Правила
размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, согласно пункту 1.4.
которых размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рекламе" и настоящими Правилами
.
Общее понятие рекламы содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", согласно которому рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, квалифицирующим признаком позволяющим отнести информацию к рекламе является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться на возмездной основе.
В рамках рассматриваемого спора истец просит демонтировать два настенных панно и электронный экран, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 36.
Из представленных в дело документов и пояснений ответчика, следует, что на спорном электронном экране размещено только наименование института парикмахерского искусства и эстетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Спорная конструкция - электронное табло не содержит информации о продукции предприятия или каких-либо услугах, а также не имеет своей целью привлечение потребителей, в связи с чем носит исключительно информационный характер и является указателем, размещение которого является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
На основании изложенных обстоятельств суд полагает, что электронный экран с наименованием ответчика не является рекламой, поэтому требования Федерального закона "О рекламе" и принятых в его развитие нормативных актов об обязательном получении разрешения на данную установку не распространяются, в связи с чем иск в этой части подлежит отклонению.
Настенные панно, расположенные на ул. Б.Печерская, 36 по содержащейся информации обладают признаками рекламной конструкции, в связи с чем для их размещения требуется разрешение уполномоченного органа.
Согласно постановлению
главы Администрации г. Н.Новгорода № 4163 от 30.11.2006 г. Муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности Администрации г. Н.Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.
Из материалов дела следует, что ответчик установил настенные панно по вышеуказанному адресу без получения необходимых разрешений.
Администрацией г. Н.Новгорода ответчику были выданы предписания № 175 от 09.04.2007 и № 1046 от 11.06.2008 года о демонтаже самовольно установленных конструкций, которые исполнены не были.
На момент рассмотрения спора истцом представлены акты осмотра рекламных мест, согласно которым самовольные рекламные конструкции (настенные панно) в количестве двух штук ответчиком эксплуатируются до настоящего времени без правовых на то оснований.
Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции - настенное панно (размер 1,8x4 м), и настенное панно (7,5x0,75) расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Печерская, д. 36 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по делу составляют 6000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина в размере 4000 руб. за демонтаж двух рекламных конструкций относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, а в размере 2000 руб. - на истца, однако, взысканию с него не подлежат по причине освобождения последнего от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при обращении с иском государственная пошлина была оплачена Муниципальным учреждением "Рекламная служба города Нижнего Новгорода", которое истцом по настоящему делу не является, государственная пошлина, оплаченная последним в размере 6000 руб. по платежному поручению № 89 от 04.03.2009 года, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение "Институт парикмахерского искусства и эстетики Владимира Вельмовского", г. Н.Новгород демонтировать рекламные конструкции - настенное панно (размер 1,8x4 м), и настенное панно (7,5x0,75), расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Печерская, д. 36.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Институт парикмахерского искусства и эстетики Владимира Вельмовского", г. Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ 4000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Муниципальному учреждению "Рекламная служба города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 89 от 04 марта 2009 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
