НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. № 22-2032
Судья Карабанова Н.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Базурина В.А.,
судей: Скворцовой А.И., Бакулиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2009 г. кассационные жалобы осужденного Б.П.Н., адвоката Хамалова А.А., представление государственного обвинителя Жирновой Е.Ю. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 г., которым
Б.П.Н., <...>, ранее судимый:
1) приговором Борского городского суда Нижегородской области от 18.02.2005 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27.09.2005 г. условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.09.2005 г. на 11 месяцев 16 дней;
2) 12.10.2006 г. Борским городским судом Нижегородской области в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.07.2008 г. условно-досрочно на 8 месяцев лишения свободы согласно постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2008 г.; -
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде шести месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 12.10.2006 г. и к отбытию определено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 02.01.2009 г.
Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав доводы осужденного, просившего о снижении наказания, доводы прокурора Дмитриевой М.И., поддерживающей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Б.П.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, пояснив, что умысел на кражу у него возник тогда, когда он проник в квартиру потерпевшей через лоджию.
Кроме того, осужденный Б.П.Н. указывал в судебном заседании, что он не распорядился похищенным имуществом, поэтому его действия следует расценивать как покушение на кражу.
В кассационной жалобе осужденный Б.П.Н. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что в квартиру потерпевшей он проник с целью распития спиртных напитков.
В жалобе ставится вопрос о смягчении назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Хамалов А.А. просит переквалифицировать действия Б.П.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что осужденный проник в квартиру через лоджию для продолжения распития спиртных напитков, а не с целью кражи. Адвокат указывает, что умысел на хищение у осужденного возник, когда он находился в квартире.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жирнова Е.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в действиях Б.П.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, что осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима, а не особого. Кроме того, в кассационном представлении указывается, что судимость от 18.05.1995 г. у осужденного погашена.
Судебная коллегия оснований для изменения правовой оценки действий осужденного не находит.
Установлено, что 02 августа 2008 г. в ночное время Б.П.Н. проник в квартиру <...> через лоджию, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, свет в квартире был отключен. Незаконно с целью кражи осужденный проник через лоджию и окно в квартиру, откуда похитил имущество на сумму 1650 рублей.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С., пояснившая, что осужденный находился в их квартире, где употреблял спиртные напитки, грубил ей, стучал в дверь, в связи с чем она вызвала работников милиции, которые выгнали осужденного из квартиры, а она и Б.Л.В. поехали в УВД, чтобы написать заявление.
Свидетель пояснила, что по возвращении они обнаружили, что в квартире был беспорядок, похищен проигрыватель.
По существу аналогичные показания даны потерпевшей Б.Л.В., показания которой судом исследованы.
Потерпевшая пояснила в ходе предварительного следствия, что перед отъездом в УВД она выключила в квартире свет, закрыла двери.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный был задержан работниками милиции после совершения кражи и завладения чужим имуществом на значительном расстоянии от места хищения, на конечной автобусной остановке, когда работники милиции патрулировали район с целью задержания осужденного.
Указанное свидетельствует, что осужденный имел возможность распорядиться похищенным имуществом, и его действия обоснованно расценены судом как оконченное преступление.
Доводы осужденного о том, что умысел на хищение у него возник в квартире, являются необоснованными, поскольку из дела видно, что в квартире никого не было, свет в квартире был выключен, двери закрыты.
С учетом указанного, действия Б.П.Н. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, назначенное Б.П.Н. наказание - смягчению.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Б.П.Н. по приговору от 18.05.1995 г., которым Б.П.Н. был осужден по ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы.
Из мест лишения свободы Б.П.Н. был освобожден 04.08.2000 г. на основании постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии". Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, относится в силу ст. 7.1 УК РСФСР, ст. 10 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Следовательно, суд ошибочно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений.
В связи с этим, осужденному, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого, а не особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 387, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда
определила:
приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 г. в отношении осужденного Б.П.Н. - изменить:
- исключить из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 18.05.1995 г., которым Б.П.Н. осужден по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 2 ст. 108 УК РФ;
- изменить вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный рецидив преступлений;
- смягчить назначенное Б.П.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с трех лет лишения свободы до двух лет шести месяцев лишения свободы. Присоединить частично на основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 12.10.2006 г. и окончательно к отбытию определить три года лишения свободы;
- изменить осужденному вид исправительного учреждения, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
БАЗУРИН В.А.
Судьи
СКВОРЦОВА А.И.
БАКУЛИНА Л.И.
