НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. № 22-3309а
Судья Столбов Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Карулина В.Г.
судей: Рябова Н.Н., Белоголовкиной И.А.
при секретаре Щипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2009 года кассационную жалобу осужденного Х.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года, которым
Х., <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, работающий в <...> директором, ранее не судимый,
- осужден по ст. 199 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей в доход федерального бюджета.
Мера пресечения Х. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.
Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н., мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение адвоката Паршина И.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Х. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить ввиду деятельного раскаяния. Указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного - государственный обвинитель Лукашина О.С. отвергает доводы кассационной жалобы осужденного и просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Х. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается материалами дела. В судебном заседании Х. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Х. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Действия Х. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом принимались во внимание и смягчающие обстоятельства, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Доводы кассационной жалобы осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов дела следует, что данное преступление Х. совершалось в течение длительного периода времени, и было выявлено лишь благодаря действиям сотрудников налоговой инспекции и сотрудников милиции, то есть факт добровольной явки подсудимого в правоохранительные органы отсутствует, в связи с этим, доводы осужденного не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем от наказания, назначенного по ст. 199 ч. 1 УК РФ, Х. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По данному делу судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Х. было совершено в период 2005 - 2006 гг., срок уплаты налога на прибыль организации истек 28 марта 2007 года.
Приговор вступил в законную силу в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда 30 июня 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции прошло более двух лет со дня совершения преступления.
При этом течение срока давности не приостанавливалось, осужденный Х. от следствия и суда не уклонялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года в отношении Х. изменить: в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Х. от наказания, назначенного по ст. 199 ч. 1 УК РФ освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
