НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. № 22-3311
Судья Столбов Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Фроловичева В.А.
судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.
при секретаре: Тюриковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Седовой И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шарова С.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2009 года, которым
К., <...>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда на К. возложены обязанности: в течение месяца встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН РФ по месту проживания, являться три раза в месяц для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана.
Судьба гражданского иска и вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснения осужденной К., поддержавшей доводы жалобы адвоката, мнение потерпевшего К.С.А., прокурора Юрина М.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,
установила:
К. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в г. Дзержинске Нижегородской области 25 января 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ признала полностью.
В кассационной жалобе адвокат Седова И.А. просит приговор изменить в части наказания, поскольку санкция ст. 114 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Наказание, назначенное К. выходит за пределы санкции ст. 114 ч. 1 УК РФ. Также указывает, что судом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, К. назначен максимальный испытательный срок без учета тех обстоятельств, что К. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление небольшой тяжести, потерпевший настаивал на мягком наказании. Вместе с тем не учтено смягчающее обстоятельство: явка с повинной.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В поддержание доводов представления государственный обвинитель указывает, что назначив К. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкция ст. 114 ч. 1 УК РФ предполагает наказание в виде лишения свободы до 1 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ, то есть неправильное применение уголовного закона.
Виновность К. в преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, дал правильную правовую оценку ее действиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Стороны по делу не оспаривают фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденной.
Однако, при назначении осужденной наказания судом допущены противоречия и нарушение требований Особенной части УК РФ. Так, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельства, указанные в представлении и жалобе.
Вместе с тем, установив, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - явка с повинной, и, назначая наказание с применением ст. 62 УК РФ, суд в противоречие своим выводам, назначил наказание, превышающее максимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 114 ч. 1 УК РФ виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым смягчить, назначенное осужденной, наказание с учетом требования ст. 62 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу адвоката Седовой И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шарова С.В. удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области 04 мая 2009 года в отношении К., изменить: смягчить К. наказание за преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
