ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. № 44у-315/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
осужденного Б.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2006 года, которым
Б., родившийся <...>, судимый 08.06.2005 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.06.2005 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2006 года приговор в отношении Б. изменен.
Уголовное преследование в отношении Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в связи с отсутствием состава данного преступления, от назначенного по ним наказания освобожден.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ наказаний, по совокупности указанных преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено назначенное по приговору от 08.06.2005 года наказание и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из обвинения Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки разбойного нападения "с применением насилия, опасного для жизни", "с применением оружия".
В остальной части приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения и указывает, что доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не добыто, приводит свой анализ доказательств, некоторые из которых считает недопустимыми. Кроме того, осужденный просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима, на колонию общего режима.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Б., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. полагавшего судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда, с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 23.10.2004 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л., за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 03.02.2005 года с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
23 октября 2004 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут Б. пришел к дому <...> по ул. 85-я Гвардейская г. Шахунья, сорвал навесной замок на двери и проник в дом, откуда похитил принадлежащее Л. имущество на сумму 12450 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся.
03 февраля 2005 года в 2 часа 25 минут Б. по предварительному сговору с Р. с целью совершения разбойного нападения, пришли к дому <...> по ул. Минина г. Шахунья и, увидев автомашину ЗИЛ гос. № <...>, с находящимся в ней водителем ИП "Н." С., стали ожидать, когда из указанного дома выйдет экспедитор ИП "Н." Ш. В то время, когда Ш. стала подходить к автомашине, Б. подошел к машине со стороны водителя, открыл дверь кабины и приставил ствол ружья к С., при этом сказал ему: "Сиди тихо". В это время к машине подошла Ш. и положила в машину свою сумку. Р., видя это, подбежал к ней и нанес удар кулаком ей по затылку, а затем, когда Ш. упала, стал требовать передачи денег, произнеся при этом "Где деньги?", продолжая наносить ей удары по голове. Ш., выполняя требование Р., сказала, что деньги находятся в сумке. После этого Р. перестал избивать Ш. и забрал из сумки деньги в сумме 230000 рублей. С похищенным Б. и Р. с места происшествия скрылись.
Вина Б. в совершении разбоя установлена на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра изъятой пачки из-под сигарет, постановления о назначении дактилоскопической экспертизы и заключении эксперта, протокола выемки принадлежащей Б. куртки и протокола опознания куртки потерпевшей, заключения судебно-медицинского эксперта об имевшихся у потерпевшей повреждениях, показаний потерпевших Ш., С., Н., показаний других свидетелей.
В приговоре каждому из указанных доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 228 - 232) является недопустимым доказательством, поскольку, судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь С. показала, что участвующие при осмотре места происшествия в качестве понятых лица, не были наделены в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности и (или) предварительного расследования работниками органов исполнительной власти. Судом не установлено наличие у понятых заинтересованности в исходе уголовного дела. Потерпевший С., участвовавший в осмотре места происшествия, поставил в протоколе свою подпись, участвующие лица возражений и замечаний к следственному действию и его фиксации в протоколе не имели.
В протоколе зафиксировано, что на месте происшествия обнаружена пачка из-под сигарет "Винстон Лайт", запакована, опечатана и подписана надлежащим образом.
В протоколе осмотра пачки (том 1 л.д. 233 - 234) указано, что осматривалась опечатанная, подписанная упаковка с находящейся внутри пачкой из-под сигарет "Винстон Лайт". В ходе осмотра установлено, что точное название сигарет - "Винстон супер лайт", кроме того, на пачке обнаружен и изъят след руки.
Заключением экспертизы установлено, что след пальца руки оставлен Б.
Потерпевшая Ш. на протяжении всего следствия утверждала, что накануне преступления видела около дома незнакомого молодого человека, который вел себя странно, она запомнила его куртку и дала ее описание.
В ходе следствия у Б. была изъята одежда и потерпевшая Ш. уверенно опознала из предъявленных куртку Б. (том 2 л.д. 146 - 147), указав, что в такой куртке накануне преступления видела молодого человека.
Таким образом, доводы осужденного о том, что описываемая потерпевшей куртка молодого человека не похожа на предъявленную и опознанную ею его куртку, несостоятельны.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, дающих основание признать сформированные органами предварительного расследования доказательства недопустимыми, допущено не было.
Совокупность представленных доказательств виновности Б. в совершении 03.02.2005 года разбоя является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено Б. в составе группы лиц по предварительному сговору с Р.
Действия осужденных, с учетом последующих изменений, внесенных судом кассационной инстанции, квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 года, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении осужденного за совершение разбоя Р. отменены, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено за непричастностью Р. к совершению данного преступления.
Принимая во внимание, что постановлением президиума Нижегородского областного суда уголовное дело по обвинению Р. за совершение этого преступления прекращено, а обвинение в совершении преступления с неустановленным следствием лицом Б. органами предварительного следствия не предъявлялось, то из осуждения Б. по ч. 2 ст. 162 необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору".
Вместе с тем, как видно из приговора суда и установленных фактических обстоятельств дела (показаний потерпевшего С.), Б., в ходе разбойного нападения демонстрируя оружие, наставил его к боку потерпевшего, приказал сидеть тихо. С., испугавшись, сопротивления не оказывал.
При таких обстоятельствах действия Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Кроме того, назначив Б. наказание в виде лишения свободы, суд определил для его отбывания исправительную колонию строгого режима.
С учетом внесенных в приговор изменений, Б. считается осужденным за совершение двух тяжких преступлений, на момент совершения которых судим не был.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить назначенный осужденному Б. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2006 года в отношении Б. изменить.
Квалифицировать действия осужденного по преступлению, совершенному в ночь со 02 на 03 февраля 2005 года в отношении Ш. и С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 08.06.2005 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
Отбывание наказания Б. определить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
