ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. № 44у-332/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Ермохина В.А.,
потерпевшего Т.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ермохина В.А. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2008 года в отношении
Д., родившегося <...>, не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Ермохин В.А. указывает на то, что суд в приговоре ошибочно указал на нарушение осужденным Д. требований п. 9.9. Правил дорожного движения, так как за данное нарушение нести ответственность могут лица, умышленно осуществляющие движение на транспортных средствах по тротуарам. Считает также, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым отбывание наказания Д. назначено в исправительной колонии общего режима. В связи этим адвокат Ермохин В.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить осужденному наказание, определив ему дальнейшее отбывание в колонии-поселении.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Свиридовым Ю.А.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Ермохина В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшего Т., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении Д. оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор суда изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Д. совершено при следующих обстоятельствах:
25 октября 2007 года около 07 часов 50 минут Д., управляя технически исправным автомобилем АУДИ-А6, гос. номер <...>, возле дома <...> по направлению к ул. Московское шоссе в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/час" развил скорость около 100 км/час, не справился с управлением, выехал на тротуар с правой стороны проезжей части, где произвел наезд на пешеходов Ш.Ю.В., С., Г. и Ш.Л.А.
В результате данного происшествия пешеходы Ш.Ю.В., С. скончались на месте, Г. доставлена в больницу, где 26 октября 2007 года от полученных травм скончалась; пешеход Ш.Л.А. получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность осужденного Д. в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, и заявителем жалобы не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы адвоката Ермохина В.А. о необходимости изменения вида исправительного учреждения осужденному Д. и направления его для отбытия наказания в колонию-поселение являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре мотивировал назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, указав, что данный вид колонии назначается с учетом наступивших последствий, в частности, гибели трех потерпевших.
В этой связи оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда Д., не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, необходимо указывать, нарушение каких именно правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Приговором суда установлено, что Д., совершив правонарушение, грубо нарушил п. 1 п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения, а именно:
- п. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;
- п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В судебном заседании Д. пояснил, что он, опаздывая на работу, обогнал колонну автомашин, превысив при этом установленную ограничениями скорость, в результате чего не справился с управлением и выехал на тротуар, где произвел наезд на пешеходов.
Вместе с тем, п. 9.9 Правил дорожного движения в своем контексте предполагает осознанное умышленное движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Однако из представленных материалов следует, что Д. ехал по противоположной стороне дороги и, нарушив скоростной режим, не справился с управлением ТС, вследствие чего совершил выезд на тротуар, где находились пешеходы.
Таким образом, Д. нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть установленную ограничениями скорость. Именно данное нарушение Правил дорожного движения, допущенное осужденным, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поэтому указание суда на нарушение Д. п. 9.9 Правил дорожного движения подлежит исключению из приговора суда.
Наказание, назначенное Д. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку исключение из приговора указания на нарушение п. 9.9 ПДД не влечет за собой уменьшения объема обвинения, а также изменения тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилось причинение смерти трем людям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2008 года в отношении Д. изменить:
исключить указание суда на нарушение Д. п. 9.9 Правил дорожного движения.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
