title>Определение Рязанского областного суда от 15.07.2009 № 33-1171 <В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк предъявил к нему требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, однако ответчик требования банка не исполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору>
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. № 33-1171
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Ю. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года, которым постановлено.
Взыскать с К.В.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Рязани 628017 (шестьсот двадцать восемь тысяч семнадцать) рублей 52 копейки, в том числе:
- основной долг в сумме 560146 (пятьсот шестьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 95 копеек;
- проценты за пользование кредитом в сумме 38455 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 51 копейка;
- неустойка от суммы основного долга 22927 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 99 коп.;
- неустойка от суммы просроченных процентов в сумме 6487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 07 копеек.
Взыскать с К.В.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Рязани расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с К.В.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Рязани расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее К.В.Ю. на праве собственности автотранспортное средство - Ноnda Accord VI№ (JHMCL 96806C209094) государственный регистрационный номер А 263 КК 62, 2006 г. в., свидетельство о регистрации ТС серия 62 ОН 665882, ПТС 77 ТН 846019 и определить его начальную продажную стоимость 560046 (пятьсот шестьдесят тысяч сорок шесть) рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филиал Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Рязани обратился в суд с иском к К.В.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2006 года ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору № ANAV/730-КР предоставил К.В.Ю. кредит в сумме 882622 рубля на срок до 25 мая 2011 года включительно с ежемесячным погашением равными суммами, включающими 16,5 процента годовых на пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки - Honda Accord.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2
Заемщик перечислил денежные средства в сумме 980961 рубль 69 копеек на счет ООО "Флайт Авто" в оплату указанного выше транспортного средства марки - Honda Accord. Обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с 25 августа 2008 года по 18 марта 2009 года заемщик не исполнил.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и К.В.Ю. был заключен договор NANAV/730-З залога транспортного средства от 22 июня 2006 года. Стоимость предмета залога составляет 980691 рубль 69 копеек. Начальная продажная цена предмета залога транспортного средства составляла на дату заключения договора 882622 рубля 52 копейки. Однако, за время прошедшее с момента заключения договора, стоимость автотранспортного средства изменилась и согласно оценке ООО КАФ "Спектр" № 039/2009 от 20 марта 2009 года составила 560046 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк письмами от 06.11.2008 № 1-07-4748, от 28.10.2008 № 1-07-4592 предъявил к К.В.Ю. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств.
К 18 марта 2009 года ответчик требования банка не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с К.В.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" г. Рязани денежные средства в сумме 628017 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в сумме 560146 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25 августа 2008 года по 25 февраля 2009 года в сумме 38455 рублей 51 копейка, неустойку от суммы основного долга за период с 25 августа 2008 года по 18 марта 2009 года в сумме 22927 рублей 99 копеек, неустойку от суммы просроченных процентов в сумме 6487 рублей 07 копеек, расходы по оценке транспортного средства в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7240 рублей 09 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.Ю. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки последствиям нарушения обязательств, несогласие с произведенной оценкой автомобиля, а также лишение его права в связи со слишком быстрым рассмотрением дела на обращение за квалифицированной юридической помощью.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что в соответствии с кредитным договором от 22 июня 2006 года ответчик К.В.Ю. получил от истца - ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" кредит в размере 882662 рубля под 16,5
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 июня 2006 года стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля марки - Honda Accord 2006 года выпуска.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 28 октября 2008 года и 5 ноября 2008 года банк предъявил к нему требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных сумм причитающихся банку по кредитному договору. Однако ответчик требования банка не исполнил.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с К.В.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные проценты.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно принял во внимание норму ст. 334 ГК РФ о том, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассатора о завышенном размере взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ определенные договором проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены судом. Взысканная судом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не является завышенной, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой автомобиля приводились ответчиком в суде первой инстанции однако не были подтверждены соответствующими доказательствами опровергающими размер оценки автомобиля ходатайств о предоставлении доказательств по делу кассатором не заявлялось, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылка кассатора на быстрое рассмотрение дела в связи с чем кассатор не мог реализовать свое право на квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству суда 16 апреля 2009 г., по делу проводилась подготовка, в ходе которой стороны приглашались на беседу для уточнения фактических обстоятельств и разрешения возможных ходатайств. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. 18 мая 2009 г. дело было рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания усматривается, что судьей сторонам разъяснялись процессуальные права, ходатайств об отложении дела для обращения за помощью квалифицированного юриста ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.
