РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. № 33-956
(извлечение)
17 июня 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 года, которым постановлено.
В удовлетворении искового заявления Т.Н.В. к О.З.Н., Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Т.Н.В. - М.О.С., поддержавшую жалобу, возражения О.З.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Клепиковский район, со служебными строениями и сооружениями.
В обоснование своих требований истица указала, что 30.04.1997 умер ее дедушка О.М.Я. После его смерти наследство, в состав которого входило и названное домовладение, фактически принял его сын О.В.М., после смерти последнего наследство фактически приняла истица, взяв в сентябре 2001 года лопату, яблоки и сумку, в которую сложила яблоки. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 03.03.2009 ответчик по делу - Администрация МО - Клепиковский муниципальный район, был заменен на ответчика - О.З.Н. (л.д. 56) - бывшую жену О.В.М., поскольку она пользуется домовладением и ключи от дома находятся у нее.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 1997 года умер О.М.Я., которому принадлежал дом по адресу: Рязанская обл., Клепиковский р-н.
Наследство умершего принял его сын О.В.М.
1 августа 2001 года О.В.М. умер.
Наследником первой очереди умершего 01.08.2001 О.В.М. в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей во время открытия наследства, является дочь Т.Н.В.
Статья 546 ГК РСФСР, действовавшая во время открытия наследства, устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок не обращалась.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", в редакции, действовавшей с 25.10.1996 по 25.04.2007).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истице представить доказательства в подтверждение того, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что Т.Н.В. не представила доказательств в подтверждение того, что она в течение шести месяцев после смерти отца фактически приняла наследство.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт принятия Т.Н.В. части наследственного имущества - яблок из наследственного сада, сумки и лопаты, принадлежащих отцу, является несостоятельным. Так, судом исследовался этот вопрос и в решении суд сделал обоснованный вывод о том, что истица не доказала того, что названное имущество было принято в установленный законом 6-месячный срок.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о принятии названного имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истица не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что яблоки, сумка и лопата, действительно принадлежали на праве собственности наследодателю.
Более того, из положений ст. 546 ГК РСФСР, следует, что под принятием наследства понимаются действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, тогда как названные действия с указанными вещами нельзя отнести к принятию наследства, поскольку не связаны с управлением, распоряжением и пользованием наследственным имуществом.
Ссылка жалобы на то, что суд незаконно заменил ответчика Администрация МО - Клепиковский муниципальный район, на ответчика - О.З.Н. основана на неправильном толковании процессуального закона.
Так, в силу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика производится с согласия истца. В судебном заседании истец выразил свое согласие на замену ответчика, поэтому нельзя сказать того, что суд нарушил требования процессуального закона.
Не нарушены судом и положения ст. 43 ГПК РФ при решении вопроса о привлечении третьих лиц.
Другие доводы Т.Н.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.
