|  |
Региональное законодательство / Удмуртская республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБОБЩЕНИЕ от 26 мая 2009 года
СПРАВКА ИЗУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ И ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ (ГЛАВЫ 33 И 34 УПК РФ)
1. За 2008 год в судах Удмуртской Республики имелись случаи заявления ходатайств подсудимыми по уголовным делам о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовных дел. В случае заявления таких ходатайств суд предоставлял заявившей стороне возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Мотивом заявления таких ходатайств являлось уточнение каких-либо данных, отсутствие в личных записях подсудимых каких-либо сведений. Дополнительное ознакомление с материалами уголовных дел заявившей стороной не затягивался на длительный период времени, поэтому оснований для установления определенного срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не было. Ходатайства сторон о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялись как в общем порядке подготовки к судебному заседанию, так и в ходе предварительного слушания. Суд разрешал такие ходатайства сразу после их заявления. Заявленные ходатайства и их разрешение заносились в протокол судебного заседания. За указанный период времени в республике не было случаев направления уголовных дел в суд без ознакомления обвиняемого с материалами дела. К примеру, уголовное дело Глазовского городского суда УР в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, поступило в суд 22.04.2008 года. Согласно справке к обвинительному заключению, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела было 21.12.2007 года, 4 мая 2008 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 13.05.2008 года. На предварительное слушание не явились обвиняемый и представитель потерпевшего, в связи с чем оно было отложено на 20.05.2008 г., на данном предварительном слушании обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что с момента последнего ознакомления прошло почти полгода. Участники процесса не возражали, и суд на месте постановил об удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, слушание было отложено на 26.05.2008 г. (03.10.2008 года дело рассмотрено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, который вступил в законную силу 14.10.2008 года).
2. За период 2008 года в судах Удмуртской Республики имелись случаи направления уголовных дел по подсудности в другие суды для рассмотрения. Имелись случаи направления уголовных дел по подсудности, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменял обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК РФ) не имеется. При направлении уголовных дел по подсудности, судьи республики выясняли вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, в частности подлежит ли отмене или изменению мера пресечения. Например, уголовное дело Балезинского районного суда Удмуртской Республики в отношении К. было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики в связи с переквалификацией судом действий обвиняемого по предъявленному ему обвинению. В ходе предварительного слушания помощник прокурора просил переквалифицировать предъявленное К. обвинение со ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ. При этом на предварительном слушании выяснялись и иные вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, в частности решался вопрос о мере пресечения. Так, по указанному уголовному делу при переквалификации обвинения, постановлением суда обвиняемому К. была сохранена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3. Судьи Удмуртской Республики в порядке подготовки к судебному заседанию не проверяют достаточность собранных по уголовному делу доказательств, т.к. суд не имеет права на данной стадии давать оценку предъявленному обвинению и доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Статья 228 УПК РФ (в редакции 2001 года) имеет исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, вопроса о том, собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании, не имеется.
4. Судебная практика показала, что если при решении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, судья установил, что в деле есть недопустимое доказательство, подлежащее исключению, но отсутствует ходатайство стороны об этом, то при отсутствии иных оснований для проведения предварительного слушания, назначается судебное заседание. В дальнейшем вопрос о недопустимом доказательстве разрешается судьей в совещательной комнате при вынесении приговора.
5. В общем порядке подготовки к судебному заседанию при выяснении вопроса, указанного в п. 4 ст. 228 УПК РФ, разрешались ходатайства об изменении меры пресечения, о вызове свидетелей, о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Все письменные заявленные ходатайства и жалобы приобщались к материалам дела. Если решение вопроса требовало обсуждения, то данное ходатайство разрешалось в ходе предварительного слушания (об исключении доказательств, об изменении меры пресечения) или в ходе судебного заседания (о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств). В том случае, если ходатайство или жалоба не требовали обсуждения участниками процесса, то судья выносил постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства либо жалобы. Копия решения судьи направлялась обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Наиболее часто рассматривались судьями республики ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В некоторых случаях в удовлетворении данного ходатайства отказывалось. Так, например, обвиняемый М. (приговор от 12.02.2008 г.) в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако данное ходатайство судья при назначении судебного заседания не удовлетворил, поскольку часть преступлений, в которых он обвинялся, были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, осуществляется в общем порядке (Киясовский районный суд Удмуртской Республики). Процессуально удовлетворение ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела судьей не оформлялось, давалось распоряжение секретарю судебного заседания о предоставлении стороне материалов дела для дополнительного ознакомления.
6. За 2008 год в судах Удмуртской Республики не имелось случаев заявления ходатайств заинтересованных лиц о применении мер безопасности.
7. За указанный период времени в судах республики имелись случаи отказа в удовлетворении ходатайства сторон о проведении предварительного слушания. Например, по уголовному делу Балезинского районного суда Удмуртской Республики по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, защитником и подсудимой Б. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в виду отсутствия вины обвиняемой в совершении преступления. Постановлением судьи от 2 июля 2008 года подсудимой Б. и ее защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, на основании того, что уголовное дело не может быть прекращено на предварительном слушании по указанному основанию. Другой пример, по уголовному делу по обвинению М., С. постановлением Воткинского городского суда УР от 03.12.2008 г. подсудимому С. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон по мотиву отсутствия заявления потерпевшего. Отказ в назначении предварительного слушания был оформлен постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Повторно ходатайство о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания не заявлялось. В подготовительной части судебного заседания по уголовным делам, рассмотренным судьями республики в 2008 году, повторных ходатайств о проведении предварительного слушания, не заявлялось.
8. На основании ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. В случае если такое ходатайство заявлялось с нарушением указанного срока, судьи Удмуртской Республики выясняли, по какой причине нарушен срок. Если судья признавал причины пропуска срока неуважительными, отказывал в удовлетворении ходатайства. За указанный период времени в судах республики такие ходатайства подсудимыми заявлялись в установленный процессуальный срок. Ходатайства о проведении предварительного слушания в 2008 году не заявлялись потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками.
9. За указанный период времени в судах республики имелись случаи, когда обвиняемый по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, но не указывал, какие для этого имеются основания. При этом судьи, изучив материалы дела, либо назначали предварительное слушание и в процессе его проведения выясняли эти основания. Либо выносили решения об отказе в удовлетворении таких ходатайств. Так, по уголовному делу Устиновского районного суда г. Ижевска УР в отношении В., К., совершивших преступления, предусмотренные п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по окончании предварительного расследования 30.11.2007 года В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания причин. Постановлением судьи от 09.01.2008 года без выяснения основания заявленного ходатайства назначено предварительное слушание. В процессе проведения которого обвиняемыми заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01.02.2008 года уголовное дело в отношении В. и К. прекращено в связи с примирением потерпевшим. Другой пример, 30.07.2008 г. в Завьяловский районный суд УР поступило уголовное дело по обвинению В. (ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ), 01.08.2008 г. от обвиняемого поступило ходатайство о проведении предварительного слушания, ходатайство не мотивировано, оснований для проведения предварительного слушания в нем не указано. Своим постановлением от 08.08.2008 г. судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
10. При подготовке уголовных дел к судебному заседанию в 2008 году меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, в соответствии со ст. 230 УПУ РФ судами республики не применялись. Случаев решения таких вопросов судьей единолично без проведения предварительного слушания также не было. По мнению судей Первомайского районного суда г. Ижевска УР, в целях повышения эффективности возмещения причиненного вреда обществу и государству правовой институт конфискации имущества как вид уголовного наказания необходим. И следует ввести практику применения гл. 15.1 УК РФ. Также, по мнению судей Первомайского районного суда г. Ижевска УР, следует закрепить в российском законодательстве положения, в соответствии с которыми на приговоры суда в части конфискации имущества не распространялись бы акты об амнистии и помиловании. Вопрос по возмещению вреда, причиненного преступлением на практике, решается в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд рассматривал предъявленные иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом исковые требования заявлялись порой на большие суммы. Однако, в материалах уголовных дел при отсутствии у следователя ходатайств о наложении ареста на имущество отсутствуют сведения о материальном положении обвиняемых, о наличии у них имущества, на которое может быть наложен арест в обоснование исковых требований. Для более широкого применения норм ст. 230 УПК РФ необходимо, чтобы следователи в ходе расследования уголовных дел принимали меры к установлению материального положения обвиняемых, где имеются исковые требования, а прокурор заявлял ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда.
11. В практике судов Удмуртской Республики имеются единичные случаи назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания одним судьей и принятия решения по существу другим. Сложности в связи с началом судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела не возникло, судьями должным образом изучались материалы дела с учетом предоставленного времени с момента назначения судебного заседания (в пределах 5 дней).
12. При подготовке судебного заседания наряду с распоряжением о вызове в судебное заседание лиц, указанных в постановлении, суды республики, обеспечивают своевременное вручение им судебных повесток. Повестки вручаются адресату под расписку, а в случае его временного отсутствия - кому-либо из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи, домоуправлению по месту жительства или администрации по месту работы. Подсудимый, находящийся под стражей, вызывается в судебное заседание через администрацию места содержания под стражей. Судьи также проверяют, осуществлены ли судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению гражданского иска, если принятие таких мер возложено на него постановлением судьи. Согласно ст. 233 УПК дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, но не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Судьи республики также выясняют, не будут ли нарушены сроки содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в судебном заседании. Так, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 255 УПК). По истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд допускается продление срока содержания подсудимого под стражей судебным решением только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
13. По поступившим уголовным делам судьи Удмуртской Республики выясняют в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. В практике судов республики и мировых судей имеются единичные случаи отмены или изменения избранной меры пресечения, когда это не было связано с домашним арестом или заключением под стражу. Так, постановлением Воткинского городского суда УР от 21.10.2008 г. о назначении судебного заседания по инициативе суда была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная обвиняемому Г. органами предварительного следствия в связи с тем, что в тот период он был осужден судом за другое преступление к реальному лишению свободы и содержался на тот момент в ФГУ ИЗ-18/1, не мог скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Например, по уголовному делу Ярского районного суда УР по обвинению Е. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и В. по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ мера пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя и защитника была изменена на личное поручительство С-ых.
14. Судьями Удмуртской Республики при поступлении уголовных дел в суд в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, назначалось предварительное слушание по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ. В постановлении по результатам предварительного слушания указывается срок, на который мера пресечения в отношении такого обвиняемого остается без изменения, дата его окончания. Уголовные дела в отношении обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, в суды республики не поступали. Вопрос о возможности замены избранной в ходе следствия меры пресечения на более мягкую судьями всегда обсуждается.
15. В случае поступления уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, когда оставшийся срок содержания под стражей составлял менее 14 дней (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.03.2005 г. № 4-П), судьи Удмуртской Республики принимали меры к скорейшему назначению дела к слушанию. Например, уголовное дело в отношении Р. поступило в Красногорский районный суд УР 12.03.2008 г., срок содержания под стражей заканчивался 21.03.2008 г.; судьей 20.03.2008 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором принято решение об оставлении меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей без изменения. Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, поступило в Балезинский районный суд 30 апреля 2008 года, срок содержания обвиняемого под стражей заканчивался 11 мая 2008 года. По итогам судебного заседания, проведенного с участием обвиняемого 8 мая 2008 года, постановлением судьи мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого оставлена без изменения. По указанному факту судьей вынесено частное определение, которое направлено прокурору Балезинского района Удмуртской Республики.
16. Как правило, предварительное слушание назначается по уголовному делу, в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или подписку о невыезде и надлежащем поведении, случаев назначения предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого, которому в 2008 году избрана мера пресечения в виде залога, не имеется.
17. Под исключительными случаями при решении вопроса о проведении предварительного слушания на основании п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ следует понимать, когда судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Кроме того Закон в виде исключения допускает судебное разбирательство по уголовному делу с так называемым заочным постановлением приговора или иного итогового решения суда (определения, постановления). Все эти исключения делятся на две группы. Первую составляют случаи, когда обвиняемый в преступлении небольшой или средней тяжести сам ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Вторую группу исключений образуют ситуации, согласно которой судебное разбирательство допускается еще и в исключительных случаях, когда обвиняемый в тяжком или особо тяжком преступлении, в том числе и терроризме, находясь за пределами России, уклоняется от явки в суд. Эта мера может послужить повышению действенности института экстрадиции опасных преступников, запрос о которой отныне может базироваться и на материалах заочного гласного судебного процесса, и судебном приговоре, который постановляется именем Российской Федерации. Заочный приговор открывает также возможность для конфискации имущества, приобретенного преступным путем. В судах Удмуртской Республики в 2008 году были случаи проведения предварительного слушания на основании п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Например, дело Октябрьского районного суда УР в отношении М. обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия обвинительного заключения М. не вручена. После чего постановлением суда М. мера пресечения изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск. В отношении М. производство по делу приостановлено до его розыска. Уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. При согласии государственного обвинителя уголовное дело можно было рассмотреть по существу.
18. Судьи Удмуртской Республики во всех случаях, когда при проведении предварительного слушания сторона заявляла ходатайство об отводе судьи, решение принимали, руководствуясь ст. 65 УПК РФ, то есть в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
19. В 2008 г. в производстве судов республики находились уголовные дела, где предварительное слушание по делу проводил один судья (в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ), а по существу дело рассматривал другой судья (в соответствии со ст. 242 УПК РФ). Повторно предварительное слушание по таким делам не проводилось. Исключением стало уголовное дело Воткинского городского суда Удмуртской Республики по обвинению Р. в подготовительной части предварительного слушания, по которому после самоотвода председательствующего судьи постановлением от 21.11.2008 года дело было принято к производству другим судьей, вновь назначено проведение предварительного слушания. ]]>
20. В практике судов и мировых судей судебных участков Удмуртской Республики за 2008 год были случаи отложения предварительного слушания. При обобщении судебной практики было установлено, что основными причинами отложения предварительного слушания являются: неявка кого-либо из участников процесса (защитника, обвиняемого, прокурора, законного представителя и т.д.) или неэтапирование обвиняемого, содержащегося под стражей; предоставление времени для дополнительного ознакомления с материалами дела; на момент проведения предварительного слушания обвиняемым не вручено обвинительное заключение, обвинительного акта или он вручен в ходе предварительного слушания и не истек семисуточный срок со дня вручения его обвиняемому; а также по таким причинам как срочный выезд судьи, нахождение судьи в совещательной комнате и т.д. Например, уголовное дело в отношении К., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 24 июля 2008 года предварительное слушание отложено в связи с невручением обвинительного акта. Уголовное дело Малопургинского районного суда УР по обвинению Ш. и несовершеннолетних А. и Б. по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ. Предварительное слушание назначено 09.01.2008 г. на 21.01.2008 г. по ходатайству защитников и обвиняемых для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 21.01.2008 г. отложено на 30.01.2008 г. в связи с неявкой потерпевшего. Прекращено 30.01.2008 г. на основании ст. 25 УПК РФ. Другой пример, уголовное дело Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По ходатайству К. судом 8 февраля 2008 г. было назначено предварительное слушание на 21 февраля 2008 г., поскольку, как считал К., следователем обвинительное заключение было составлено с нарушением закона. 21 февраля 2008 г. предварительное слушание не состоялось, т.к. К. находился под стражей по другому уголовному делу, которое в этот момент рассматривалось в Янаульском районном суде Республики Башкортостан. Предварительное слушание было отложено на 20 марта 2008 г. и было вновь отложено по вышеуказанной причине на 17 апреля 2008 г., также было отложено и на 16 мая 2008 г. и на 16 июня 2008 г. В итоге предварительное слушание по делу было проведено 16 июня 2008 г.
21. Участие защитника в случае удовлетворения ходатайства о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого (ч. 3 ст. 234 УПК РФ) судами республики обеспечивается, поскольку в этом случае нарушается право обвиняемого на защиту.
22. В том случае, если на предварительное слушание не явился защитник по неуважительным причинам, то по ходатайству обвиняемого предварительное слушание откладывается, а обвиняемому разъясняется положение ст. 50 ч. 3 УПК РФ. При заявлении ходатайства обвиняемым о замене защитника, предоставляется время для приглашения другого защитника и (или) заключения с ним соглашения. В 2008 году в судах республики не было случаев замены защитника, не явившегося на предварительное слушание по неуважительной причине.
23. Позиция прокурора, изменившего обвинение в сторону смягчения, является обязательной для суда как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания, поэтому суд не исследует обстоятельства, связанные с позицией государственного обвинителя (ч. 5 ст. 236 УПК РФ). Государственный обвинитель свою позицию обосновывает и мотивирует. Случаев обжалования и отмены в кассационном (апелляционном) порядке таких постановлений судьи в Удмуртской Республике не имеется. Так, уголовное дело Балезинского районного суда УР в отношении К. было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района УР в связи с переквалификацией судом действия обвиняемого по предъявленному ему обвинению. В ходе предварительного слушания помощник прокурора просил переквалифицировать предъявленное К. обвинение со ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ. Указанное постановление в кассационном порядке не обжаловалось.
24. Учитывая, что ходатайства стороны об исключении доказательства подаются в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ограничивающей срок его заявления, в случае, если такое ходатайство заявлено с нарушением указанного срока, судьи республики выясняют, по какой причине нарушен срок. Несмотря на то, что ходатайство стороны об исключении доказательства заявлено в ходе предварительного слушания, назначенного по другим основаниям, судьи республики, как правило, разрешают данное ходатайство, поскольку это не противоречит требованиям главы 34 УПК РФ. Например, по уголовному делу Якшур-Бодьинского районного суда УР по обвинению К. по ч. 1 ст. 306 УК РФ ходатайство защитника об исключении доказательств заявлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ, кроме того, в рамках предварительного слушания защитником заявлено ходатайство о приобщении дополнений к ходатайству об исключении доказательств, ходатайство и дополнения к нему об исключении доказательств рассмотрены в рамках предварительного слушания по делу.
25. За указанный период времени в судах Удмуртской Республики имелись случаи, когда на стадии предварительного слушания заявлялись ходатайства сторон об исключении доказательств. В случае заявления таких ходатайств его копия передавалась другой стороне в день представления ходатайства в суд, также предоставлялось время другой стороне для ознакомления с таким ходатайством.
26. Частью 2 ст. 235 УПК РФ установлены формальные требования к ходатайству об исключении доказательств. Суд должен обращать особое внимание на обоснование такого ходатайства. В ходатайстве должно быть четко названо то доказательство (с указанием тома, листов дела), допустимость которого ставится под сомнение. В нем должны быть указаны основания для признания доказательства недопустимым, т.е. названы те процессуальные нормы, которые были нарушены при получении данного доказательства, обстоятельства, обосновывающие ходатайство. В случае если судья установит, что ходатайство об исключении доказательств не отвечает требованиям ч. 2 ст. 235 УПК РФ, должен отказывать в удовлетворении данного ходатайства. Считаем, что суд обязан уведомить лицо, подавшее ходатайство, о том, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 235 УПК РФ с разъяснением, что такое ходатайство может быть подано на других стадиях судопроизводства, назначив дело к рассмотрению без проведения предварительного слушания, чтобы соблюсти установленные законом сроки.
27. В судах республики за указанный период времени случаев отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств (ч. 7 ст. 234 УПК РФ), о допросе в качестве свидетеля лица, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов (ч. 8 ст. 234 УПК РФ), с учетом решения Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П не было.
28. В судах Удмуртской Республики в 2008 году не было случаев, когда судья, рассматривая ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, приходил к выводу о том, что допущенное нарушение закона, на которое ссылается сторона, может быть устранено в судебном разбирательстве без возращения дела прокурору.
29. Трудностей при реализации положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, у судей республики не возникает. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Данное решение с мотивировкой указывается в постановлении о возвращении уголовного дела. В этом случае лицо, содержащееся под стражей, перечисляется за прокуратурой. Случаев освобождения лиц, у которых сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, истекли, а уголовное дело в отношении него возвращено прокурору для устранения недостатков, в 2008 году в судах Удмуртской Республики не было.
30. За 2008 год в судах Удмуртской Республики не было случаев возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью изменения обвинения на более тяжкое.
31. Обобщение судебной практики показало, что в судах Удмуртской Республики за 2008 год при всех случаях на момент назначения предварительного слушания не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и производство по уголовному делу необходимо приостановить. В данном случае при неявке обвиняемого на предварительное слушание, выяснялись причины его неявки, уважительность причин неявки, и предварительное слушание откладывалось. При этом принимались меры по обеспечению явки обвиняемого - выносилось постановление о принудительном приводе обвиняемого. Если привод невозможно осуществить, то обвиняемый объявлялся в розыск, производство по делу приостанавливалось, в отношении обвиняемого изменялась мера пресечения на заключение под стражу, и розыск обвиняемого поручался прокурору. В связи с тем, что в розыск объявлялся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то уголовное дело не возвращалось прокурору. Например, уголовное дело Глазовского городского суда Удмуртской Республики в отношении Д., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд 17.06.2008 г., 24 июня 2008 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 08.07.2008 г. Однако, на предварительное слушание обвиняемый, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Слушание отложено на 21.07.2008 г. и вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого. Привод не был осуществлен в связи с неустановлением места нахождения Д. и 21.07.2008 года было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении обвиняемого в розыск. Мера пресечения обвиняемому была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 28.07.2008 года обвиняемый был задержан, и 30.07.2008 года судьей вынесено постановление о возобновлении производства по делу и назначено предварительное слушание на 11.08.2008 года (уголовное дело рассмотрено 22.08.2008 г. с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу 02.09.2008 г.). Также установлено, что в 2008 году в ходе предварительного слушания судьями республики было приостановлено 47 уголовных дел в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ.
32. У судей Удмуртской Республики сложностей с исчислением и соблюдением сроков, установленных в ст. 233 УПК РФ, при приостановлении производства по уголовному делу, а также с его возобновлением (ст. 238 УПК РФ) не возникало.
33. При наличии оснований (например, подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжкой болезни, исключающей возможность явки подсудимого в судебное заседание) для приостановления судебного разбирательства в отношении одного из нескольких подсудимых по уголовному делу судья должен рассмотреть вопрос о целесообразности выделения уголовного дела в отношении этого подсудимого в отдельное производство. В случае принятия такого решения рассмотрение дела в отношении остальных подсудимых продолжается в обычном порядке. Если выделение уголовного дела препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
34. После того как отпали основания, по которым производство по уголовному делу было приостановлено (поступило сообщение о задержании скрывшегося обвиняемого, сообщение о выздоровлении обвиняемого), судья выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении либо предварительного слушания, либо судебного заседания. Это зависит от того, на какой стадии рассмотрения уголовное дело было приостановлено. В резолютивной части постановления указывается о возобновлении производства по делу, дата судебного заседания, лица, подлежащие вызову, а также мера пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых). Например, уголовное дело Глазовского городского суда УР в отношении Б., И., П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд 05.03.2008 г., 11 марта 2008 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 19.03.2008 года. На предварительное слушание не явился обвиняемый П., в связи с чем вынесено постановление об объявлении в розыск П. и приостановлении производства по делу в отношении всех обвиняемых. Копия постановления была направлена прокурору, 25.06.2008 года поступило сообщение о задержании обвиняемого П., 26.06.2008 года вынесено постановление о возобновлении производства по делу и о назначении предварительного слушания на 03.07.2008 г. (уголовное дело рассмотрено 03.07.2008 г., вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое вступило в законную силу 15.07.2008 г.).
35. В 2008 году в судах Удмуртской Республики не было случаев прекращения уголовного дела (преследования) в предварительном слушании в отношении обвиняемого, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, когда государственный обвинитель не отказался от обвинения по этому основанию.
36. За указанный период времени в судах Удмуртской Республики имелись случаи обжалования в кассационном (апелляционном) порядке решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а также принятых по результатам предварительного слушания. Например, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17.06.2008 года при назначении судебного заседания обвиняемому Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по делу в отношении П., Н., Ш.) было отказано в ряде ходатайств: о проведении предварительного слушания, об исключении ряда процессуальных документов, подтверждающих выполнение следственных действий, как полученных с нарушением норм УПК РФ, об изменении меры пресечения Ш. на подписку о невыезде. Данное постановление было обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики его защитником. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.07.2008 года вышеуказанное постановление судьи было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В кассационном определении было указано, что постановление о назначении судебного заседания подлежит обжалованию в кассационном порядке лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения. Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из перечня, представленного стороной обвинения, может быть заявлено и рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства по существу дела. По уголовному делу в отношении Д., совершившей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.07.2008 года дело передано по подсудности. Кассационным определением Верховного Суда УР от 18.09.2008 года постановление от 25.07.2008 года оставлено без изменения. Основанием для обжалования по результатам предварительного слушания в большинстве случаев послужило несогласие прокурора с решением суда о возврате уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения. К примеру, по уголовному делу Глазовского городского суда УР в отношении Щ., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ. По итогам предварительного слушания, 23.01.2008 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. На данное постановление принесено кассационное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора и указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 25.03.2008 года постановление Глазовского городского суда УР от 23.01.2008 года оставлено в силе. Для обжалования по результатам предварительного слушания в кассационном (апелляционном) порядке судебных решений послужили и другие основания: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - суд не дал оценки общественной опасности преступления, что повлекло незаконное освобождение виновного лица от уголовной ответственности; - прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, посягающее не только на права и свободы личности, но и на интересы общества и государства. - суд учел не все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, при соблюдении которых возможно прекратить уголовное дело.
37. За указанный период времени вышестоящим судом при рассмотрении жалоб и представлений на судебные решения, принятые на этапе подготовки к судебному заседанию, были выявлены следующие ошибки: - назначение предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и принятие судьей решения о возвращении дела прокурору без разрешения ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу; - подача апелляционной жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу - приговору суда препятствует обжалованию постановления по итогам предварительного слушания мирового судьи ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, поскольку доводы жалобы осужденного подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда в ходе проверки правильности установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, соблюдения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей норм уголовно-процессуального закона; - отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору - несоответствие выводов суда фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении (отсутствие сомнений, неясностей, связанных с местом и временем совершения преступления, описанием преступного деяния, из текста обвинительного заключения, наличие исчерпывающего перечня оснований для возвращения дела прокурору); - соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, сохранение смысла обвинительного заключения с учетом введения в него обозначений на иностранном языке (содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела); - были выявлены ошибки по применению судом уголовно-процессуального закона. Например, уголовное дело Устиновского районного суда г. Ижевска УР в отношении Р., совершившего преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кассационным определением Верховного Суда УР от 16.10.2008 года отменено постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.09.2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению Р. прокурору Устиновского района г. Ижевска УР для устранения нарушений уголовно-процессуального закона в связи со следующим: судом сделан вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, так как согласно списку обвинительного заключения в качестве свидетелей обвинения указаны лица, показания которых в перечне доказательств отсутствуют, а имеются показания свидетелей, не указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Судом кассационной инстанции указано, что данные нарушения являются несущественными, не подпадающими под требование ч. 1 ст. 237 УПК РФ, устранимыми в судебном заседании, не исключающими судом возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не нарушающими предусмотренных законом прав подсудимого. К примеру, уголовное дело Глазовского городского суда Удмуртской Республики по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. 17.12.2007 года, постановлением по итогам предварительного слушания указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. На данное постановление принесено кассационное представление и указано, что все требования ст. 217 - 218 УПК РФ выполнены в полном объеме, а вывод суда основан на голословном утверждении обвиняемого и объективно материалами дела не подтвержден. Также обвиняемый Б. обжаловал данное постановление в части оставления ему меры пресечения в виде содержания под стражей прежней. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УР кассационное представление удовлетворил, постановление судьи от 17.12.2007 года отменил и материалы уголовного дела направил на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кассационную жалобу обвиняемого оставил без удовлетворения. В кассационном определении было указано, что уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии процессуальных нарушений со стороны органов дознания и следствия, которыми ущемляются права участников уголовного судопроизводства и их восстановление невозможно в ходе судебного производства; не в полной мере исследованы обстоятельства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и сам протокол данного следственного действия. Согласно протоколу обвиняемый ознакомился в полном объеме, по окончании данного следственного действия ходатайств не заявлено, замечания в протокол не внесены, а также в протоколе имеется отметка об отказе обвиняемого от подписи, что удостоверено защитником и следователем. Решение же об оставлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей мотивированно, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Другой пример, в указанный период в Юкаменском районном суде УР был один случай обжалования в кассационном порядке решения, принятого по результатам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Х. и П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В своем кассационном определении судебная коллегия указала на то, что, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, не соответствует действительности и не основан на законе. Так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой Х. и П., а также в обвинительном заключении в качестве предметов хищения указаны: задний карданный вал от автомобиля "УАЗ" стоимостью 25 руб. 20 коп., головка блока цилиндров двигателя от автомобиля "УАЗ" стоимостью 300 руб. Однако, в виду того, что данные комплектующие изделия имеют большую степень износа, в качестве комплектующих автомобиля потерпевшим не использовались, находились в нерабочем состоянии, в связи с этим постановлением от 24 января 2008 года оценены по цене лома металла на основании соответствующих справок, где фактически определена стоимость каждого указанного похищенного предмета, стоимость единицы похищенного предмета, стоимость 1 кг металлического лома, вес похищенных предметов как металлического лома. Данные документы указаны в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие обвинение Х. и П. Уголовно-процессуальный закон не содержит императивного требования на обязательное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, каким образом определена стоимость каждого похищенного предмета. Таким образом, препятствий, указанных в постановлении, для рассмотрения уголовного дела судом, судебной коллегией не усмотрено. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления признаны обоснованными и удовлетворены, а решение суда отменено. Постановления мировых судей судебных участков Удмуртской Республики о возращении уголовного дела прокурору были отменены по следующим основаниям: - предварительное слушание было проведено в отсутствие ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания без его участия; - постановление, которым уголовное дело было направлено для пересоставления обвинительного заключения, было отменено по тем основаниям, что недостающие сведения о личности подсудимого были представлены суду в ходе предварительного слушания.
| | |
|
