АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу № А05-11123/2007
Дата принятия (изготовления) решения 9 января 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Шельф" к Управлению федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконными действий,
при участии в заседании представителей ответчика Зыкова Д.А., Кычина А.М. (доверенности от 28.12.2007), без участия представителя заявителя (извещен 08.12.2007),
установил:
заявлено требование о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в возврате заявителю исполнительного листа № 1/0095619, и обязании ответчика исполнить решение арбитражного суда по делу № А05-5630/2007.
Заявитель указал на то, что пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит исключительный перечень оснований для возврата взыскателю исполнительных документов. В предъявленном ответчику исполнительном листе дата вступления решения суда в законную силу соответствует действительности. По смыслу закона УФК лишь формально проверяет соответствие исполнительного документа требованиям закона, но не вправе перепроверять их и давать им оценку.
Ответчик письменного отзыва на заявление не представил. Его представители в судебном заседании пояснили, что спор с заявителем не урегулирован. Заявитель на сегодняшний день не представил в УФК исполнительный лист и копию судебного решения с надлежащей отметкой о вступлении его в законную силу. Первоначально от заявителя поступили документы, содержащие противоречивые данные о вступлении судебного решения в законную силу, поэтому они были возвращены, ответчик не мог принять такие документы к исполнению. Представители просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку надлежаще оформленные документы в УФК не представлены, принять к исполнению исполнительный лист и копию судебного решения с надлежащей отметкой о вступлении его в законную силу ответчик не отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 18 июля 2007 г. по делу № А05-5630/2007 заявленные ООО "Научно-технический центр "Шельф" требования удовлетворены. Суд взыскал с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Научно-технический центр "Шельф" 10000 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 9 октября 2007 г. заявителю выдан исполнительный лист № 1/0095619.
24 октября 2007 г. ООО "Научно-технический центр "Шельф" обратилось к ответчику с заявлением о принудительном взыскании с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12000 руб., приложив копию судебного решения по названному делу и исполнительный лист № 1/0095619.
29 октября 2007 г. ответчик направил заявителю уведомление о возвращении исполнительного документа. В уведомлении он сослался на то, что дата вступления в законную силу решения суда по делу № А05-5630/2007 г. в копии решения указана как 20 августа 2007 г., а в исполнительном листе - 19 сентября 2007 г. Ответчик указал на нарушение подпункта 6 пункта 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель оспаривает действия ответчика по возврату исполнительного документа. Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в частности, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 4 статьи 242.1 возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 242.1 установлено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в силу судебного акта. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.
Решение суда от 18 июля 2007 г. по делу № А05-5630/2007 вступило в законную силу 19 сентября 2007 г. На это указано в исполнительном листе № 1/0095619. Действительно, в выданной заявителю 22 октября 2007 г. копии судебного решения проставлена отметка о вступлении его в законную силу 20 августа 2007 г. Это сделано ошибочно, 15 ноября 2007 г. суд направил заявителю копию судебного решения от 18 июля 2007 г., заверенную надлежащим образом, с проставлением отметки о вступлении решения в законную силу 19 сентября 2007 г. Представитель заявителя подтвердил данное обстоятельство в предварительном судебном заседании.
Суд полагает, что в оспариваемых действиях ответчика нет нарушения закона. Поскольку к нему поступили документы, содержащие противоречивые сведения, он возвратил их заявителю для устранения этих противоречий. Из содержания пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ следует вывод о том, что ответчик действовал правомерно. Документы суда, содержащие противоречивые сведения о дате вступления в законную силу судебного акта, нельзя признать соответствующими требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В предварительном судебном заседании, где участвовал представитель заявителя, представитель ответчика подтвердила готовность принять к исполнению исполнительный лист № 1/0095619 и надлежаще оформленную копию судебного решения, которыми заявитель располагает. Представитель заявителя в том же заседании пояснил суду, что исполнительные документы в УФК не переданы. В судебном заседании 9 января 2008 г. представители ответчика сообщили суду, что эти документы не получены от заявителя и по настоящее время.
Поскольку действия ответчика, выразившиеся в возврате заявителю 29.10.2007 исполнительного листа № 1/0095619 и копии судебного решения по делу № А05-5630/2007, не противоречили Бюджетному кодексу РФ и не нарушили прав заявителя, суд отказывает в признании их незаконными.
Суд не вправе обязывать ответчика к исполнению решения суда от 18 июля 2007 г. по делу № А05-5630/2007 в отсутствие у ответчика исполнительных документов, выданных судом взыскателю. При получении же от заявителя этих документов ответчик готов к исполнению и без принуждения его к тому судом.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 января 2008 года.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Архангельской области, выразившихся в возврате 29.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Шельф" исполнительного листа № 1/0095619 от 09.10.2007, и обязании Управления федерального казначейства по Архангельской области исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2007 г. по делу № А05-5630/2007 отказать, поскольку названные действия не противоречат Бюджетному кодексу РФ, Арбитражному процессуальному кодексу РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А.МЕНЬШИКОВА
