АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу № А33-14718/2007
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 февраля 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению П.А., г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Березовка Березовского района Красноярского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, п. Березовка Березовского района Красноярского края
о признании недействительными решений собраний участников и незаконными решений налогового органа
при участии в судебном заседании:
от истца: Я.И. - представителя по доверенности,
от ООО "Возрождение": Ц.Л. - директора общества, А.Е. - представителя по доверенности, Е.А. - представителя по доверенности,
от инспекции: Б.А. - начальника юридического отдела,
установил:
П.А. (далее по тексту - истец или П.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция) о признании:
- недействительным решения от 01.11.2004 общего собрания участников ООО "Возрождение" о выходе П.А. из состава участников ООО "Возрождение" (протокол от 01.11.2004);
- недействительными всех решений от 02.11.2004 общего собрания участников ООО "Возрождение" (протокол от 02.11.2004),
- незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Возрождение" на основании решений общего собрания участников ООО "Возрождение" от 01.11.2004 и от 02.11.2004.
Определением от 29 ноября 2007 года возбуждено производство по делу.
Стороны присутствовали на судебном заседании.
Истец заявленные требования поддержал, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении второго заявленного требования и просил признать все решения общего собрания участников ООО "Возрождение" от 02.11.2004 по вопросам, включенным в повестку дня, недействительными (протокол от 02.11.2004).
Уточнение предмета исковых требований принято судом.
Истец пояснил следующее:
- обществом незаконно не выплачена истцу действительная стоимость доли в связи с выходом из числа участников ООО "Возрождение", поэтому собрание участников от 01.11.2004, на котором принято решение о выходе П.А. из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли и от 02.11.2004, на котором доля истца распределена между Ц.Л. и Ц.Б., противоречит требованиям статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так как доля обществом истцу не выплачена, то применительно к правилам сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, истец считает свой выход из общества ничтожной сделкой, т.к. выход осуществлен под влиянием обмана. Истец считает, что в связи с невыполнением обществом обязательств перед истцом он до настоящего времени является участником общества и владельцем доли в уставном капитале последнего,
- налоговый орган, зарегистрировав изменения в учредительные документы общества на основании протокола участников от 01.11.2004 и от 02.11.2004, действовал также незаконно, потому что не проверил законность представленных на регистрацию документов, поэтому государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Возрождение" на основании протоколов от 01.11.2004 и от 02.11.2004 должна быть признана незаконной.
Общество заявленные истцом требования не признало, по следующим основаниям:
- в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с требованиями статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по искам о признании недействительными собраний участников установлен в 2 месяца. Общие собрания участников, о признании которых недействительными заявил в настоящем деле истец, состоялись 01.11.2004 и 02.11.2004. На собрании 01.11.2004 года истец присутствовал, поэтому срок исковой давности для оспаривания данного решения истек. Момент получения протокола от 02.11.2004 истец не пояснил, следовательно, срок исковой давности на оспаривание и этого решения истек,
- права истца решением от 02.11.2004 не нарушены, так как на этом собрании участниками распределена доля, перешедшая к обществу 27.09.2004 (с даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества),
- истец фактически получил стоимость своей доли, так как до 01.10.2004 вывез 42 тонны свеклы примерной стоимостью 76 948,2 рублей в арендованное им хранилище на территории автобазы алюминиевого завода. Исходя из баланса общества, стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2004 составила 61 231 рубль, поэтому доля выплачена истцу и даже в большей сумме, чем ее действительная стоимость. Кроме того, в 2005 году (07.02.2005, 20.03.2005) обществом истцу направлены уведомления с расчетом стоимости его доли, однако, данные письма истцом не получены в связи с отсутствием по указанным обществом адресам. До момента обращения истца в арбитражный суд никаких претензий со стороны последнего обществу не поступало.
Налоговый орган с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду следующее:
- у истца отсутствует право на обжалование решений собраний участников от 01.11.2004 и от 02.11.2004, поскольку, с 27.09.2004, в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества, он участником последнего не является,
- П.А. пропущен 2-месячный срок на обжалование решений собраний участников, предусмотренный статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- в исковом заявлении истца не указаны правовые основания оспаривания регистрационных действий инспекции. Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации, поэтому оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества у инспекции не имелось.
В целях предоставления истцу возможности высказать возражения относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности и уточнения предмета, основания исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 7 февраля 2008 года.
После перерыва стороны явились для участия в слушании.
Истец заявил об изменении исковых требований в части требований к инспекции и просил признать незаконными решения № 510, 511 от 10.11.2004, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Красноярскому краю.
Поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы юридических лиц оформляется регистрирующими органами в виде решений, оспаривание которых, как ненормативных актов государственных органов, регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то изменение предмета исковых требований истцом направлено на устранение недостатков ранее заявленного предмета исковых требований и принято судом.
Истец заявил о восстановлении срока исковой давности на оспаривание решений от 01.11.2004 и от 02.11.2004, так как о том, что выплата стоимости доли истцу на основании решения от 01.11.2004 производиться не будет истец узнал только 13.08.2007, когда получил от налогового органа решение собрания участников от 02.11.2004, которым доля истца была распределена между Ц.Б. и Ц.Л.
В части же решения от 02.11.2004 истец заблуждался относительно срока подачи заявления в суд.
Кроме того, истец пояснил, что стоимость доли от общества не получал, поэтому считает доводы общества об оплате доли необоснованными. В части оспаривания решений инспекции истец полагает, что последней нарушены положения статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Общество заявило о том, что с момента подачи заявления о выходе из состава участников П.А. утратил статус участника, поэтому все последующие собрания участников обоснованно проходили без его участия. Общество, говоря об оплате стоимости доли выбывшего участника, ссылается на показания самого П.А., которые он дал уполномоченному Березовского РОВД в рамках оперативных мероприятий по заявлению П.А. Общество в действиях истца усматривает желание восстановить свой статус участника после того, как общество приобрело стабильность и финансовую устойчивость.
Инспекция пояснила, что протокол от 02.11.2004 передан истцу 15.08.2007, несмотря на это, срок на обжалование пропущен. Инспекция полагает, что истец при рассмотрении дела оснований для оспаривания действий инспекции по регистрации изменений в учредительные документы общества не высказал. Ссылки на Конституцию Российской Федерации необоснованны. Проверять же правомерность распределения доли инспекция не может, так как таким правами инспекция не обладает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 15 по Красноярскому краю 10.01.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 002339719).
Учредителями общества в момент его создания являлись П.А., В.М., Ц.Л.
Уставный капитал общества, согласно пункту 3 учредительного договора без номера и даты общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", составил 10 000 рублей, который распределен следующим образом:
- П.А. - 3 400 рублей или 34%;
- В.М. - 3 300 рублей или 33%;
- Ц.Л. - 3 300 рублей или 33%.
Уставный капитал общества, в соответствии с пунктом 4 учредительного договора, к моменту регистрации оплачен участниками полностью путем передачи компьютера "CELERO№ 333": 332Мб-ОЗУ (акт передачи имущества в уставный капитал от 11.09.2002)
1 июня 2004 года В.М. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (33%) Ц.Б. (договор купли-продажи от 01.06.2004). О состоявшейся реализации доли общество уведомлено 06.06.2004 (протокол от 05.07.2004), изменения в учредительные документы общества в части изменения персонального состав участников зарегистрированы в инспекции 29.10.2004 (свидетельство серии 24 № 002340913, решение о регистрации от 28.10.2004 № 486).
27 сентября 2004 года истец обратился к исполнительному органу общества с заявлением о проведении внеочередного собрания участников по вопросу реорганизации (раздела) предприятия на два общества, а, при невозможности решить вопрос о реорганизации общества, вывести истца из состава учредителей общества и выплатить действительную стоимость доли в натуре.
1 ноября 2004 года, в соответствии с заявленной истцом повесткой, состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали П.А, Ц.Б. и Ц.Л.
Голосование по вопросам, внесенным в повестку собрания, распределилось следующим образом:
- о реорганизации общества (2 - "против", 1 - "за"),
- о выходе П.А. из состава участников общества (3 - "за"),
- о выплате доли П.А. немедленно (2 - "против", 1 - "за").
Согласно пункту 8.3 Устава общества, в редакции, действовавшей на 01.11.2004, решение по вопросу реорганизации общества принимается единогласно.
Таким образом, решение о реорганизации общества участниками не принято.
2 ноября 2004 года состоялось собрание участников общества с участием Ц.Б. и Ц.Л., на котором участники приняли решение о распределении доли выбывшего участника пропорционально их долям.
10 ноября 2004 года инспекцией вынесены решения № 510, 511 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и распределен между участниками общества в следующей пропорции:
- Ц.Л. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей,
- Ц.Б. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.
7 февраля 2005 года общество направило в адрес истца письмо с предложением выплатить действительную стоимость доли в натуре и, в целях определения видов имущества, предложило прибыть на собрание участников 14 марта 2005 года в 19 час. 00 мин. К уведомлению обществом приложена бухгалтерская отчетность общества за 2004 год и расчет действительной стоимости истца. Данное уведомление направлено обществом по адресу г. Красноярск, однако, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "адрес по указанному адресу не проживает".
19 апреля 2005 года обществом в адрес истца направлено уведомление о стоимости доли в уставном капитале общества в размере 61 231 рубль и необходимости 1 мая 2005 года в 11 час. 00 мин. прибыть для получения денежных средств в кассе предприятия, либо сообщить банковские реквизиты для безналичного перечисления. Данное уведомление направлено обществом по адресу г. Красноярск, ООО "Сибирский Проект", директором которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2007 является П.А. Данное уведомление возвращено отделением почтовой связи с отметкой "адресата по указанному адресу нет".
Полагая, что обществом незаконно приняты решения на собраниях участников 01.11.2004 и 02.11.2004, а инспекцией необоснованно зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Возрождение", истец обратился к суду с исковым заявлением о признании недействительными решений собраний участников от 01.11.2004, 02.11.2004 и незаконными решений инспекции № 510, 511 от 10 ноября 2004 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в рамках настоящего дела, фактически, заявил 4 самостоятельных требования:
- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Возрождение" о выходе П.А. из состава участников ООО "Возрождение" (протокол от 01.11.2004);
- о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Возрождение" от 02.11.2004 по вопросам, включенным в повестку дня собрания,
- о признании незаконным решения № 510 от 10.11.2004, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Красноярскому краю,
- о признании незаконным решения № 511 от 10.11.2004, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Красноярскому краю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Таким образом, нормативное регулирование порядка обжалования решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью предполагает соблюдение ряда условий:
- во-первых, субъектом права на обжалование является участник общества, отвечающий двум критериям:
1) данный участник не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения,
2) права данного участника нарушены оспариваемым решением;
- во-вторых, принятое решение нарушает требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества,
- в третьих, соблюден срок на обжалование (не истекли два месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - в течение двух месяцев со дня принятия такого решения).
Из материалов дела следует, что истец 27.09.2004 обратился к исполнительному органу общества с заявлением о созыве внеочередного собрания участников по вопросу реорганизации (раздела) предприятия на два общества и выдела из имущества в соответствии с действительной стоимостью доли истца в имущества общества, а в случае невозможности решить вопрос о реорганизации - вывести истца из состава учредителей общества и выплатить действительную стоимость доли в имуществе ООО "Возрождение". Выплату действительной стоимости доли произвести в натуре.
1 ноября 2004 года состоялось собрание участников общества с повесткой собрания:
1) о реорганизации ООО "Возрождение" в форме разделения на два общества;
2) о выходе из состава учредителей ООО "Возрождение" П.А. и выплате действительной стоимости его доли.
Решение о реорганизации общества участниками не принято (два голоса против, один - за).
По второму вопросу за выход П.А. из числа участников участники проголосовали единогласно. В части немедленной выплаты доли истцу решение не принято.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "участник общества вправе в любое время выйти из числа участников общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Подача заявления с точки зрения гражданского права является юридическим фактом (односторонней сделкой), с которым закон связывает возникновение обязанностей общества по оплате действительной стоимости доли выбывающему участнику.
Текст представленного в дело заявления участника о созыве собрания участников содержит условие о выходе из состава участников, если вопрос о реорганизации общества не будет решен.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Истец, подав заявление о выводе из состава участников, связал решение этого вопроса с фактом не принятия собранием участников решения о реорганизации общества в форме разделения на два общества, т.е. истцом совершена сделка под отлагательным условием.
01.11.2004 участниками общества решение о реорганизации не принято, единогласно принято решение о выходе П.А. из состава участников общества.
Таким образом, 01.11.2004 года, в связи с не принятием решения о реорганизации, у общества возникла обязанность по выплате доли П.А., а последний утратил статус участника общества.
Так как на собрании участников 01.11.2004 П.А. участвовал, голосовал за свой выход из состава участников, то правом на обжалование решения в указанной части у него не имеется.
Кроме того, подача заявления о выходе влечет переход права на долю к обществу, независимо от принятия решения собранием участников о выходе участника, поэтому принятие решения собранием участников о выходе П.А. из состава участников 01.11.2004 правового значения не имеет. Обязанности по выплате доли возникли у общества в связи с не принятием решения о реорганизации, а не в связи с принятием решения о выходе П.А. из состава участников общества.
Решение вопросов на собрании участников от 02.11.2004 истец так же не вправе обжаловать, поскольку с 01.11.2004 года участником общества не является, а распределение оплаченной доли вышедшего участника - обязанность оставшихся участников общества (статья 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд полагает обоснованным заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений собраний участников, оформленных протоколами от 01.11.2004 и 02.11.2004, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, поданном в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Решения от 01.11.2004 и от 02.11.2004 могли быть обжалованы истцом в суде не позднее 09.01.2005 (1, 2, 3, 4 и 5 января - новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 15.10.2007 (15.08.2007 решение от 02.11.2004 выдано налоговым органом истцу, отметка на сопроводительном письме от 15.08.2007 исх. № 05-02/08324) соответственно. С исковым заявлением истец обратился 06.11.2007 (штамп на исковом заявлении, полученным нарочным), т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец заявил о восстановлении срока исковой давности в отношении решения от 01.11.2004, так как о том, что выплата стоимости доли истцу на основании решения от 01.11.2004 производиться не будет истец узнал только 13.08.2007, когда получил от налогового органа решение собрания участников от 02.11.2004, которым доля истца была распределена между Ц.Б. и Ц.Л.
В части решения от 02.11.2004 истец заблуждался относительно срока подачи заявления в суд.
Приведенные истцом доводы основанием для восстановления срока исковой давности не являются, так как с личностью истца не связаны.
Выплата стоимости доли - самостоятельное требований вышедшего участника и в предмет доказывания по настоящему делу не входит. По этой же причине доводы общества о выплате стоимости доли истцу оценке судом не подлежат. Доказательств отказа общества от выплаты стоимости доли истцу последний в материалы дела не представил.
Заблуждение - уважительной причиной пропуска срока не является, так как не вызвано объективными причинами, не позволившими истцу в сроки предусмотренные законом, обжаловать решение от 02.11.2004.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество предприняло все зависящие от него меры к уведомлению истца о месте и времени получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Правом на получение стоимости доли до момента обращения в суд истец не воспользовался, следовательно, нарушение его прав со стороны общества не усматривается.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В части требований истца о признании незаконными решений № 510, 511 от 10.11.2004 года Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Красноярскому краю суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением № 510 от 10.11.2004 инспекцией зарегистрированы сведения в Единый государственный реестр о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Возрождение" (сведения о новых участниках общества на основании заявления общества).
Решением № 511 от 10.11.2004 инспекцией зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы общества в части участников и распределения долей между ними (на основании протоколов от 01.11.2004, от 02.11.2004).
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Суд предлагал истцу уточнить правовое основание иска в части требований к инспекции (определение от 21.12.2007).
В качестве правового основания иска истец указал на нарушение инспекцией при регистрации статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право частной собственности, охраняемой законом. Предписано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Вместе с тем оспариваемыми решениями инспекции, как регистрирующего органа, истец имущества не лишался.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 23 указанного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Федерального закона.
Истец не указал какой именно закон или иной нормативный правовой акт нарушен инспекцией при вынесении решений № 510, 511 от 10.11.2004.
Оснований для вывода о не соответствия закону решений от 01.11.2004, от 02.11.2004 общего собрания участников общества, либо не соблюдения обществом требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по квитанциям от 06.11.2007 (1 000 рублей по заявлению об обеспечении иска и 2 000 рублей за рассмотрения настоящего дела).
Вместе с тем истцом заявлено 4 требования, которые подлежат оплате в размере 4 200 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 2200 (4200 - 2000) рублей подлежит отнесению на истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований П.А. отказать.
Взыскать с П.А. в доход федерального бюджета 2 200 рублей государственной пошлины.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Арбитражного суда
Красноярского края
Л.А.КАСЬЯНОВА
