АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу № А23-382/07Г-6-38
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 года.
Открытое акционерное общество "К.О." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "С.Ж." о взыскании задолженности за выполненные в декабре 2005 года работы в сумме 48 312 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., а всего 52 802 руб. 93 коп..
В соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2008 решение
Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу № А23-382/07Г-6-38 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что между истцом и ответчиком был подписан договор на ведение технического надзора за строительством от 14.10.2005, согласно которому стоимость работ составили 55 978 руб. 44 коп., НДС 18% - 10 076 руб. 11 коп., а всего 66 054 руб. 56 коп. Пояснили, что подлинный экземпляр договора, подписанный ответчиком, истцу не возвращался, а была направлена копия договора. Пояснили, что образовавшаяся задолженность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что истцом уже предъявлялся ответчику счет от 05.10.2005 за выполненные работы на сумму 13 587 руб., который ответчиком был оплачен. Счет от 144.10.2005 на сумму 66 054 руб. 56 коп. был предъявлен позднее. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов: был ли изготовлен акт выполненных работ методом монтажа; одним ли красителем выполнен текст акта приемки выполненных работ, не поддержала. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, 29.09.2005 муниципальное учреждение "С.Ж." при письме обратилось к директору филиала "К.М." ОАО "К.О." с просьбой заключить договор на ведение технадзора за строительством газопровода низкого и высокого давления по ст. Думиничи, Думиничского района, ул. Достоевского, пер. Достоевского, ул. Королева, ул. Лесная, протяженностью 2 149,6 м в полиэтиленовом исполнении.
За период с 01.12.2005 по 31.12.2005 истцом были выполнены для ответчика работы по ведению технического надзора за строительством (реконструкцией) следующих газопроводов по адресам: ст. Думиничи Калужской области, улицы Достоевского, Королева, Лесная, переулок Достоевского на сумму 66 054 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2005, подписанным представителями сторон, счетом-фактурой от 13.12.2005. Претензий по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 13587 руб., открытое акционерное общество "К.О." обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 8 вышеназванной статьи, одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей являются иные действия граждан и юридических лиц.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.
Как следует из материалов дела, согласно счету от 14.10.2005, выданному МУ "С.Ж.", стоимость работ за ведение технадзора за строительством ГНД и ГВД по ст. Думиничи Думиничского района ул. Достоевского, пер. Достоевского, ул. Королева, ул. Лесная определена ОАО "К.О." в сумме 66 054 руб. 56 коп.
Предложение принято ответчиком путем совершения конклюдентных действий - принятием выполненных работ от истца и подписанием двухстороннего акта со стоимостью работ на условиях, предложенных истцом - 66 054 руб. 56 коп.
Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений, разногласий и дополнений. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в указанной сумме.
Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражений по объему оказанных истцом услуг, их качеству ответчик суду не представил.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 48 312 руб. 84 коп. Представленный истцом расчет является обоснованным.
Ссылка ответчика на государственный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов для государственных нужд на территории Калужской области от 28.10.2005, его условия, смету, несостоятельна и подлежит судом отклонению, поскольку истец стороной по данному контракту не является и ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела уставу истца, целью создания открытого акционерного общества "К.О." является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли. Обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние общества, создание здоровых и безопасных условий труда и социальную защиту работников общества. Одним из основных видов деятельности общества являются организация надежной и безаварийной эксплуатации систем газоснабжения.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец свои обязанности по ведению технического надзора за строительством ШРП и газопроводов выполнил надлежащим образом. Система газового хозяйства, включающая в себя газопровод ул. Достоевского, пер. Достоевского, ул. Королева, ул. Лесная является работоспособной и эксплуатируется по прямому назначению.
При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по ведению технического надзора за декабрь 2005 в сумме 48 312 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
Представленный в материалы дела расчет истца соответствует вышеназванной норме права и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального учреждения "С.Ж.", п. Думиничи Калужской области в пользу открытого акционерного общества "К.О.", г. Калуга задолженность в сумме 48 312 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., а всего 52 802 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот два рубля) 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
